Решение № 2-2020/2025 2-2020/2025~М-2073/2025 М-2073/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2020/2025

Дело № 2-2020/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 68000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 02.09.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 по дату фактической уплаты денежных средств, государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 26.02.2025 он передал ответчику денежные средства в размере 68000 руб. в качестве займа для личных нужд. Перевод произведен на банковскую карту подруги ответчика. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Опасаясь, что столкнулся с мошенником, истец подал заявление в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В рамках рассмотрения заявления ответчик был установлен и опрошен. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик не отрицает получение денежных средств и возможность ими воспользоваться по своему усмотрению.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 70АА 2131741 от 06.08.2025 сроком один год, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, пояснил, что сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему судом разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2025 ФИО2 осуществил перевод денежных средств с банковской карты, открытой на его имя в АО «ТБанк», на банковскую карту, привязанную к номеру телефона +**, клиентом которого является ФИО7, в размере 68000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 перевел денежные средства ФИО1 на карту, принадлежащую его подруге ФИО8, в качестве займа.

Согласно скриншоту переписки ФИО1 и ФИО2 стороны созванивались в месседжере 26.02.2025 в 20:21 и далее в 20:33 ответчик отправил сообщение истцу с реквизитами номера телефона +**, имя получателя ФИО7, сумма 68000 руб. и словами «Спасибо за помощь».

По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения материала КУСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из вышеуказанного постановления следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что 21.01.2025 им и ФИО1 дистанционно заключён договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 в течение 21 дня обязался предоставить ноутбук «МасВоок Pro-Silver», за что ФИО2 21.01.2025 года в 18:11 час. со своей банковской карты ** «Тбанк» на указанные реквизиты ФИО1 по номеру телефона ** совершил оплату в сумме 230000 рублей. Связь с ФИО1 поддерживал в мессенджере «Телеграмм» (телефон скрыт, @**). 13.02.2025 ФИО2 спросил, в каком статусе заказ, на что ФИО1 ответил, что забыл про заказ, а также, что 15.02.2025 даст ответ. ФИО2 связался с ФИО1 16.02.2025, последний ответил, что заказ готов, а также, что он находится в г. Северск, доставит вечером 16.02.2025, когда прибудет в г. Томск, однако 16.02.2025 ФИО1 сообщил, что не поедет в г. Томск. До 26.02.2025 ввиду различных причин ФИО1 откладывал встречу, 26.02.2025 ФИО1 сообщил, что его бабушка заболела и попросил занять до 27.02.2025 денежные средства в сумме 68 000 рублей, после чего ФИО2 со своей банковской карты ** «Тбанк» 26.02.2025 в 20:34 час. перевел по номеру телефона ** на банковскую карту банка «Т-банк», открытую на имя ФИО7, денежные средства в сумме 68000 рублей. В дальнейшем денежные средства ФИО1 не вернул, по причине того, что у него нет денег на карте, далее он то выходил на связь, то пропадал, однако, также под различными предлогами уклонялся от возврата денежных средств и товара, а в дальнейшем сообщил, что вернет денежные средства за заказ, а также за долг, и в начале мая начнет оплачивать, расписал график выплат, однако денежных средств ФИО2 не получил.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что с 2023 года занимается продажей техники. Всю технику заказывает через своих поставщиков в телеграм-каналах. Примерно 19-20 января 2025 года он находился в «meet up» по [адрес], и к нему подошел ранее незнакомый молодей человек, представился Максимом, поинтересовался, может ли ФИО1 ему помочь с покупкой ноутбука Macbook Pro, на что ФИО1 сказал, что может помочь, после чего с данным молодым человеком обменялись своими контактами. В результате переписки они определились с моделью ноутбука, стоимость которого составила 230000 руб. В последующем ФИО1 был составлен договор купли-продажи от 21.01.2025 и направлен Максиму, в котором предметом договора являлся Мacbook Pro, срок поставки согласно п. 2.1.2 не позднее 21 дня с момента подписания настоящего договора. После направления договора Максиму последний перевел денежные средства ФИО1 на банковскую карту АО «ТБанк» по номеру телефона и ** (данный абонентский номер принадлежит родственнику), данная банковская карта с разрешения ее владельца находится в пользовании ФИО1 После получения денежных средств на банковскую карту ФИО1 направился в банкомат АО «Тбанк», расположенный по адресу: [адрес], снял денежные средства в полом объеме, а именно 230000 рублей. После того как ФИО1 снял денежные средства, на следующий день встретился с человеком, которого отправил поставщик, чтобы передать ему денежные средства за ноутбук, который был заказан. ФИО1 передал курьеру 215000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 15000 рублей оставил себе за работу. После получения денежных средств заказчик направил в г. Томск ноутбук, который подходил под описание. В последующем ФИО1 поступило сообщение от поставщика, что ноутбук получил курьер в г. Томске, и с ним необходимо встретиться, но встретиться с курьером у ФИО1 не получилось по причине занятости. В последующем курьер перестал выходить на связь. Далее ФИО1 связался с Максимом и пояснил, что ноутбук поставлен не был, и что теперь необходимо с ним решать данный вопрос. 26.02.2025 ФИО1 понадобились денежные средства для личных нужд, тогда последний решил попросить у Максима занять мне денежные средства в сумме 68000 рублей, так как данную сумму ФИО1 должны были вернуть на следующий день. Данные денежные средства были перечислены на банковскую карту подруги ФИО1, которые были сняты и переданы последнему. Но так как ФИО1 денежные средства не были возвращены, последний вернуть вышеуказанный долг Максиму не смог. От своих финансовых обязательств перед ФИО2 ФИО1 не отказывается. Денежные средства планирует вернуть до 31 июля 2025 года в полном объеме. Умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверия у ФИО1 не было.

Таким образом, ФИО1 в рамках рассмотрения материала КУСП подтвердил, что 26.02.2025 ему понадобились денежные средства для личных нужд, тогда он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 68000 руб., которые были переведены на счет подруги и переданы ему последней. От финансовых обязательств перед ФИО2 не отказывался, планировал вернуть денежные средства до 31.07.2025 в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, признание иска выражено им добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание исковых требований ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 02.09.2025 в размере 3301,26 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 02.09.2025 в размере 3301,26 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 02.09.2025 по день фактической уплаты долга на сумму займа, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, неверно указал дату начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 02.09.2025 вместо 03.09.2025, поскольку проценты за период с 03.06.2025 по 02.09.2025 настоящим решением уже взысканы.

На основании вышеизложенного суд приводит свой расчет процентов за период с 03.09.2025 по дату вынесения решения, а именно по 23.10.2025.

период

дни

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

03.09.2025 – 14.09.2025

12

365

18

402,21

15.09.2025 – 23.10.2025

39

365

17

1235,18

Сумма процентов: 1637,59 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2025 по 23.10.2025 составляет 1637,59 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека от 02.09.2025 следует, что при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, ФИО2 подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 2800 руб., взысканию с ФИО1 подлежат денежные средства в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу ФИО2 (паспорт **) заемные денежные средства в размере 68000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период 03.06.2025 по 02.09.2025 в размере 3301, 26 руб., проценты за пользование денежными средствами за период 03.09.2025 по 23.10.2025 в размере 1637,59 руб., проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу ФИО2 (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт **) государственную пошлину в размере 2800 руб. по чеку от 02.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-003784-50