Решение № 2-2236/2017 2-2236/2017~М-1948/2017 М-1948/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2236/2017

№ 2-2236/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

С участием адвокатов Антоненко В.В., Кацман А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., то есть сумму, составляющую действительную стоимость неотделимых улучшений, созданных им в квартире по адресу: <адрес> (л.д.221-222). Также представил письменные заявления о взыскании с ответчика в свою пользу в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы (включая банковскую комиссию) - <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя (включая банковскую комиссию) - <данные изъяты> руб. (л.д.59, 227)

Свои требования со ссылкой на ст.ст.1102, 1105 ГК РФ мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчик передала ему в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> пятиэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. его право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил брак с ФИО15 (добрачная фамилия ФИО3) Г.И. В ДД.ММ.ГГГГ года здоровье ответчика ухудшилось и ей стало трудно подниматься на пятый этаж в свою квартиру, в связи с чем, она попросила его срочно подыскать ей какую-нибудь квартиру на первом этаже. В ДД.ММ.ГГГГ года с целью предоставления ответчице другого жилого помещения на первом этаже, они договорились о том, что он купит однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже для безвозмездного проживания, а ФИО2 разрешит ему постоянно проживать в спорной квартире. Была найдена однокомнатная квартира на первом этаже по адресу: <адрес>, которую ответчица лично осмотрела и согласилась в ней проживать. ДД.ММ.ГГГГ года он купил вышеуказанную квартиру, оформив право собственности на имя своей супруги ФИО4 Ответчик не снималась с регистрации по месту жительства в квартире №, добровольно переселилась из неё в квартиру в <данные изъяты>, а он с предварительного письменного согласия ответчика вселился в квартиру № и был зарегистрирован в ней по месту жительства. Затем он с целью производства вложений, значительно увеличивающих стоимость квартиры №, а также с целью улучшения своих личных жилищных условий в этой квартире, произвел в спорной квартире неотделимые улучшения, существенно увеличившие её стоимость. Изменения в квартире не затронули конструктивные и другие характеристики её надежности и безопасности, не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов, в связи с чем, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Согласно п.5 Договора он обязался пожизненно полностью содержать ответчика, обеспечивая её только питанием, одежной, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой №. Таким образом, созданные им в квартире неотделимые улучшения не входят в объем содержания, который он должен был предоставлять ответчику. Не являются созданные в квартире неотделимые улучшения и результатом ремонта, который он за свой счет должен был осуществлять в квартире в порядке п.9 договора. Создание им неотделимых улучшений в квартире было направлено не на поддержание прежней стоимости жилого помещения, а на производство вложений, значительно увеличивающих стоимость квартиры и качество условий его проживания в ней. При этом, сама ответчица фактически в спорной квартире не проживала, добровольно избрав местом своего пребывания другое жилое помещение. В настоящее время, поскольку договор по обоюдному желанию сторон расторгнут и спорная квартира возвращена в собственность ответчика, он (истец) как добросовестный приобретатель и владелец спорной квартиры имеет право требовать возмещения произведенных затрат на создание неотделимых улучшений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Антоненко В.В., действующий также по надлежащей доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Кацман А.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Свою правовую позицию к заявленным ФИО5 требованиям выразили в отзыве на исковое заявление. (л.д.77-79). Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спорной является квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением по которому ФИО2 передала ФИО1 в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (Право собственности ФИО1 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. за №). (л.д.10-11).

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу взаимных исков ФИО2 и ФИО6 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого, ФИО2 и ФИО1 расторгают договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ.; прекращается право собственности ФИО1 на квартиру, по адресу: <адрес>.; квартира <адрес> возвращается в собственность ФИО2; ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>; ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выселиться из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; все судебные и внесудебные расходы, которые стороны понесли лично в связи с рассмотрением данного гражданского дела в <данные изъяты> и в иных судебных инстанциях, каждая из сторон берет на себя.(л.д.8-9).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об ФИО2, как собственнике квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей Выпиской. (л.д.224-225).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу требований п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Свои требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что он, будучи собственником спорной квартиры, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ года, за счет личных средств произвел неотделимые улучшения спорной квартиры, существенно увеличившие её стоимость.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель со стороны истца ФИО12 показал, что истец переехал в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и проживает там до настоящего времени. Ремонт в спорной квартире делал истец за счет своих денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель перечислил, какие именно работы были произведены, а так же вид используемых при производстве работ материалов.

Руководя ходом процесса, суд в силу требований ст.1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что истец обязан доказать стоимость произведенных им неотделимых улучшений в квартире, принадлежащей в настоящее время ответчику, а также соотносится ли временной промежуток выполнения этих работ с периодом времени указанным истцом в обоснование иска.

По ходатайству истца в целях установления вышеназванных обстоятельств судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, которая определением суда поручена эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7 Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ получена судом. (л.д.167-212).

Из заключения комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, были произведены следующие неотделимые улучшения:

- между кухней, коридором и большой комнатой демонтированы перегородки, возведены новые перегородки. Демонтированы перегородки между туалетом, ванной и коридором, частично между коридором и маленькой комнатой;

- во всех помещениях демонтирована отделка, существовавшая до ДД.ММ.ГГГГ года и выполнена новая штукатурка стен, шпатлевка и оклейка обоями (класса Евро, плотностью более 110 г/кв.м. Выполнено выравнивание откосов штукатуркой, шпатлевка и окраска;

- в коридоре, кухне, и частично (глубиной на 0,9 м от входа, площадью 2кв.м) в большой комнате выполнены бетонные стяжки толщиной 100 мм, в ванной – толщиной 180 мм;

- в коридоре, кухне, ванной частично в большой комнате поверх бетонных стяжек выполнены наливные полы (до 10 мм);

- демонтирована старая электропроводка ( 31 год эксплуатации), смонтирована новая скрытая проводка в гофро-трубах с увеличенным сечением (запасом мощности);

- во всех помещениях смонтированы новые светильники, розетки, выключатели (класса Евро)и разводные коробки, установлен новый однофазный электросчетчик;

- в коридоре, кухне и ванной полы выложены керамической плиткой класса РЕI IV;

- в большой комнате выполнен новый настил полов из пластикового ламината на подложке по старому дощатому настилу;

- в ванной и кухне выполнена система «теплый пол» с электронной регулировкой;

- в ванной стены облицованы новой керамической плиткой класса РЕI IV;

- в ванной установлена новая остекленная дверь класса Евро;

- на кухне «фартук» из керамической плитки класса РЕI IV для кухонной стенки;

- отремонтированы вентиляционная и канализационная системы;

- в кухне демонтирован старый подоконник и заменен на новый, под ним переоборудован хозяйственный шкаф с применением профилей ПВХ;

- в кухне демонтировано окно ПВХ и установлено новое окно ПВХ с выравниванием под высоту столешницы;

- в кухне демонтирован радиатор отопления (31 год эксплуатации) и установлен новый;

- в кухне, ванной и большой комнате выполнены натяжные потолки с множеством точечных светильников. В коридоре – из гипсокартона;

- в коридоре установлена новая входная металлическая дверь (с внутренней облицовкой МДФ) 2-го класса защиты;

- в коридоре, кухне, ванной, жилых комнатах выполнена подготовка стен с выравниванием штукатуркой по маякам с армирующей сеткой под финишную высококачественную отделку.

Действительная рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> руб.

В квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года были произведены перепланировка и переустройство, заключающиеся в следующих изменениях:

- перегородка между кухней (3) и комнатой (1) демонтирована;

- между кухней (3) и комнатой (1) возведена новая каркасная перегородка из гипсокартона со смещением в сторону комнаты (1) на 0,5м;

- площадь кухни увеличена на 1,7м;

- перегородка между туалетом (5) и ванной (4) демонтирована;

- туалет (5) и ванная (4) объединены. Площадь увеличена на 3,3 кв.м;

- между новым помещением «ванной» (4,5) и коридором (6) возведена новая перегородка из пенобетонных блоков толщиной 100 мм на плиточном клее. Новая перегородка смещена в сторону коридора (6) на 1 м;

- в новой ванной комнате установлено новое сантехническое оборудование – ванна с гидромассажем 160х160 см(500л), унитаз, раковина;

- в новой ванной комнате выполнена гидроизоляция пола и увеличенная на 100 мм бетонная стяжка;

- изменена конструкция полов в коридоре(6), шкафу (7), кухне (3), ванной (4,5), частично в комнате (1) – демонтированы деревянные полы, выполнена бетонная стяжка толщиной до 100 мм;

- перегородки шкафа (7) демонтированы, площадь шкафа включена в площадь коридора (6);

- перегородка между коридором (6), шкафом (7) и жилой комнатой (2) демонтирована (частично, до пересечения с новой перегородкой ванной комнаты;

- радиатор отопления, размещавшийся ранее на перегородке между кухней и комнатой, демонтирован. Новый радиатор (алюминиевый) смонтирован на наружной стене рядом с подоконным шкафом;

- во всех помещениях квартиры демонтирована старая электропроводка из алюминиевых проводов с истекшим сроком эксплуатации ( в соответствии с требованием технических норм используются медные провода), и выполнена новая электропроводка из медных проводов увеличенного сечения;

- в кухне заменено газовое оборудование (плита) на новое;

- в кухне установлена новая электровытяжка премиум класса.

Перепланировка и переустройство квартиры не затронули характеристики конструктивной надежности и безопасности объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома). Нагрузки на перекрытия в пределах нормативных требований, планировка помещения квартиры не нарушает установлены нормативных требований строительных норм и правил, а также санитарных норм.

Нарушения связаны с соблюдением установленной процедуры получения разрешения на перепланировку квартиры в уполномоченном органе исполнительной власти.

Нарушений строительных и санитарных норм, требований безопасной эксплуатации не выявлено. Отрицательных последствий с технической точки зрения нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 полностью подтвердил составленное им экспертное заключение и показал, что вышеназванное заключение составлено после личного осмотра квартиры, а также детальный анализ произведенных в заявленный период ремонтных работ, включая вид используемых при проведении данных работ строительных материалов, их стоимость. Стоимость производства и установки кухонной мебели, а также шкафов-купе не учитывалась им при установлении общей стоимости улучшений, поскольку указанные объекты не являются неотделимыми улучшениям.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО13 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ремонт помещения, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ответчику ФИО2, произведен истцом ФИО1, причем произведен именно в тот период, когда истец сам являлся собственником этой квартиры, следовательно, имеют место неотделимые улучшения принадлежащего ответчику имущества, поэтому со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Доводы стороны ответчика о неприменимости к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положений ст.1102 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком в период выполнения истцом ремонтных работ в спорной квартире действовал договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.п.5 и 9 которого истец обязался пожизненно полностью содержать ответчика, обеспечив её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а также осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно абз.2 ст.604 ГК РФ плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.

В данном случае, по убеждению суда, произведенные истцом, неотделимые улучшения спорной квартиры не входят в объем содержания, который ФИО1 должен был предоставлять ФИО2 по условиям п.5 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., а также результатом ремонта по условиям п.9 данного договора.

Также, по мнению суда, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ссылка стороны ответчика на положения п.2 ст.605 ГК РФ в обосновании своих возражений по иску о неисполнении истцом существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Из смысла вышеназванной правовой нормы явствует, что плательщик ренты не может требовать от получателя ренты компенсации расходов, понесенных им в связи с содержанием получателя ренты, но только в том случае, если договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут, во-первых, по инициативе получателя ренты, во-вторых, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств.

В данном случае, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут по обоюдному согласию сторон по условиям заключенного между ними мирового соглашения, утвержденного определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное мировое соглашение не содержит указаний на то, что договор расторгается сторонами из-за существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств.

Доводы стороны ответчика в обоснование своих возражений по иску о самовольно осуществленных истцом перепланировки и переустройстве в спорной квартире, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что перепланировка и переустройство квартиры не затронули характеристики конструктивной надежности и безопасности объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома); нагрузки на перекрытия в пределах нормативных требований, планировка помещения квартиры не нарушает установлены нормативных требований строительных норм и правил, а также санитарных норм. Нарушения связаны с соблюдением установленной процедуры получения разрешения на перепланировку квартиры в уполномоченном органе исполнительной власти. Нарушений строительных и санитарных норм, требований безопасной эксплуатации не выявлено. Отрицательных последствий с технической точки зрения нет.

Поскольку произведенные истцом неотделимые улучшения спорной квартиры не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, то в силу положений п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, получения специального разрешения на их выполнение не требовалось.

Также несостоятельна ссылка ответчика на неполучение истцом от нее согласия на перепланировку и переустройство спорной квартиры, поскольку, как достоверно установлено судом, указанные работы по перепланировке и переустройству были осуществлены в тот период времени, когда истец являлся собственником спорной квартиры, с согласия ФИО2 истец был вселен и проживал в спорной квартире, а, следовательно, необходимости в получении согласия ФИО2 не имелось. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состояли в оплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы, включая банковскую комиссию, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.228-229), суд относит к судебным расходам, они подтверждены соответствующими платежными документами. Указанные расходы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку иск ФИО1 удовлетворен полностью.

Вместе с тем, расходы по оплате за оформление у нотариуса доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. не признаются судом судебными издержками, поскольку представленная суду доверенность (л.д.28, 62), которая приобщена к материалам дела в копии, выдана сроком на три года не для участия в конкретном деле, а позволяет представителю истца представлять его интересы по ведению любых иных дел во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, включая банковскую комиссию, составили <данные изъяты> руб. (л.д.60-61).

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за оказание юридической помощи представителем суд считает обоснованными, однако, сумму в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая преклонный возраст ответчика <данные изъяты> лет), имеющей единственный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, объем выполненной представителем истца работы (принимал участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и <данные изъяты> судебных заседаниях) и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с ФИО2 большей суммы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы (включая банковскую комиссию) - <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя (включая банковскую комиссию) - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет судебных расходов за составление нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.