Решение № 2-2676/2017 2-2676/2017~М-2301/2017 М-2301/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2676/2017

№2-2676(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, стоимость устранения которых по заключению ООО «Движение» составляет 148 698 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в ДТП и не застраховавшего свою ответственность, возмещение ущерба в размере 148 968 руб. и возмещение судебных расходов на проведение оценки в сумме 3 600 руб., отправку телеграммы ответчику в сумме 406,10 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., на оплату госпошлины за обращение в суд в сумме 4 254 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 171), не явился, в представленном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 175). Ранее участвуя в судебном заседании 22.08.2017 г., истец сообщил, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был передан им в пользование дочери и зятя ФИО2 со включением их в полис ОСАГО. 22.05.2017 г. он участником ДТП не являлся, о его обстоятельствах знает со слов ФИО2 и исходя из составленной схемы места происшествия виновной в ДТП 22.05.2017 г. полагает ответчика ФИО1, которая при выезде на перекресток в нарушение требований предписывающего знака не уступила дорогу автомобилю ФИО2 При этом, требований к ФИО2 предъявлять он не желает (л.д.104-107).

Ответчик ФИО1 против исковых требований возражала, полагая заявленный истцом размер возмещения ущерба завышенным, а ремонт поврежденного автомобиля возможным с использованием более дешевых запасных частей, в том числе бывших в употреблении. Кроме того, суду сообщила, что полагает виновным в ДТП водителя ФИО2, поскольку на момент столкновения она на своем автомобиле завершила выезд со второстепенной <адрес> на главную <адрес>, ее автомобиль располагался для движения прямо по <адрес>, когда совершавший обгон слева по встречной полосе движения автомобиль под управлением ФИО2 для избежания столкновения со встречным транспортом начал резкое перестроение и допустил столкновение с ее машиной. Обстоятельства ДТП, излагаемые ФИО2, полагает не соответствующими действительности.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 исковые требования ФИО3 поддержал, против их удовлетворения не возражал, сообщив суду, что 22.05.2017 г. он двигался на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> г/н № прямо по своей полосе движения по <адрес>, когда на перекрестке с <адрес> справа внезапно начал выезд на главную дорогу автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Из-за неожиданного маневра со стороны ответчика он возможности предотвратить столкновение не имел, в момент удара он обгон не совершал, автомобиль ФИО1 не завершил выезд на <адрес> и располагался на углу перекрестка по диагонали к проезжей части. В связи с этим полагает, что ДТП 22.05.2017 г. произошло по вине ФИО1, и потому требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в части заявленных судебных расходов.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 163,169), в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве представитель общества ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.01.2017 г., дело просил рассмотреть в отсутствие представителя общества, возражений по иску ФИО3 не заявил (л.д. 177, 178).

Выслушав ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

22.05.2017 г. в <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей - <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 22.05.2017 г., составленной сотрудниками Полка ДПС ГИБДД МУ «МВД России «Красноярское», в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях ФИО1 установлены нарушения п. 13.9 ПДД РФ и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде неравнозначного перекрестка, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 180). Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, штраф оплачен, как ею подтверждено в судебном заседании.

Оценивая доводы истца о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 22 мая 2017 года произошло по вине водителя ФИО1

Так, из отобранных у третьего лица ФИО2 на месте ДТП объяснений следует, что он двигался по главной дороге <адрес> в сторону <адрес>, соблюдая скоростной режим, в этот момент со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением ФИО1. Принять меры и избежать столкновения он не успел, поскольку по встречной полосе дорожного движения двигался автомобиль. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника дорожного движения, со схемой ДТП согласен (л.д. 182).

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась по <адрес>, при повороте направо остановилась, чтобы убедиться в отсутствии помех для движения. Слева стоял автомобиль на обочине, загораживал обзор, когда она начала маневр поворота направо, из ее «слепой зоны» выскочил автомобиль, произошло столкновение. Также в объяснениях ответчиком было указано, что замеры на месте происшествия производились с ее участием, со схемой ДТП она согласна, вину в ДТП признает (л.д. 181).

В связи с расхождениями в объяснениях участников ДТП относительно обстоятельств столкновения, была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из составленного на основании определения суда заключения ООО «Экспертное агентство «БЛИК» № 09-2017 следует, что эксперту определить механизм ДТП, произошедшего 22 мая 2017 года, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 в полном объеме в рамках исследования не представилось возможным по причине отсутствия объективных данных о следах движения колес ТС, их юза либо бокового скольжения, местах расположения осыпи осколков стекла, пластика, частиц лакокрасочного покрытия; скоростях движения обоих ТС перед происшествием, в момент и после происшествия. При этом с учетом содержащихся в материалах дела сведений и установленных элементов, механизм ДТП по мнению эксперта мог быть следующим: автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону её перекрестка с главной дорогой <адрес>, выполняя правый поворот в направлении <адрес> с неустановленной скоростью. В этот момент автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с неустановленной скоростью. В районе <адрес>, на расстоянии 1-го метра до угла забора указанного дома и в поперечном дороге направлении на расстоянии 1,1 слева от правой границы проезжей части происходит столкновение указанных автомобилей под углом примерно 318 градусов между их продольными осями. В момент столкновения скорость движения автомобиля <данные изъяты> была выше, чем у автомобиля <данные изъяты> Данное столкновение классифицируется: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей ТС - косое, по характеру взаимодействия при ударе –с кользящее, по направлению удара относительно центра тяжести и месту нанесения удара: для автомобиля <данные изъяты> - переднее угловое левое эксцентричное, а для автомобиля <данные изъяты> - переднее угловое правое эксцентричное; первоначальный контакт происходит между передней частью левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> и правым передним углом кузова автомобиля <данные изъяты>; после прекращения контакта, с учетом деформаций, определяющих направление удара, приложенного к кузовам обоих ТС и их внедрения друг в друга, возникшего момента сил, связанного с их движением, автомобиль <данные изъяты> получил вращение по ходу часовой стрелки относительно центра тяжести, что в свою очередь привело к отклонению его траектории движения вправо и могло повлечь за собой наезд на препятствие - забор. После выхода из контакта с автомобилем <данные изъяты>», под воздействием имеющейся кинетической энергии переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> продвинулось от места столкновения вперед на 16,5 метра до места полной остановки в зафиксированном на схеме происшествия месте расположения. После выхода из контакта с автомобилем <данные изъяты> под воздействием имеющейся кинетической энергии автомобиль <данные изъяты> переместился от места столкновения вправо, и продолжил движение до места наезда на забор и остановился в зафиксированном на схеме происшествия месте (л.д. 118-135).

С учетом заключения эксперта и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 <данные изъяты> не завершил маневр поворота и выезд с <адрес>, т.е. находился под углом к <адрес> на расстоянии 1 м. и 1,1 м. от края проезжей части пересекающихся улиц, что свидетельствует о необоснованности утверждений ответчика об обстоятельствах ДТП, в частности места положения ее автомобиля прямо на проезжей части по направлению движения по <адрес> и, как следствие, о совершении водителем ФИО2 обгона в отношении ее автомобиля.

Данный вывод подтверждается составленной и без замечаний подписанной участниками ДТП, в том числе ФИО1, схемой места происшествия, на которой отражено место столкновения автомобилей и направление их движения; объяснениями ФИО1, отобранными непосредственно 22.05.2017 г. и содержащими указания на то, что она в момент выезда на перекресток не заметила движущийся по главной дороге автомобиль ФИО2 без ссылок на совершение вторым участником ДТП обгона или иное взаимное расположение автомобилей в момент столкновения; фотографиями места происшествия, сделанными сторонами 22.05.2017 г., из которых возможно определить особенности местности и положение транспортных средств после столкновения (л.д. 73-85).

В тоже время, к показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 22.08.2017 г. и пояснившего, что он являлся очевидцем спорного ДТП и видел факт совершения автомобилем <данные изъяты> обгона с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, суд относится критически и их во внимание не принимает, поскольку ранее ответчиком о наличии очевидца ДТП не заявлялось, его данные в административном материале отсутствуют. Кроме того, его показания противоречат составленной схеме места ДТП, которая подписана участниками ДТП.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд полагает, что требования п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО1 соблюдены не были, при осуществлении движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, она не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в связи с чем считает вину ФИО1 в ДТП 22.05.2017 г. установленной.

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений правил ПДД и полагает, что он в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемое Правилами дорожного движения движение в прямом направлении с учетом существовавшей дорожной ситуации.

В результате ДТП 22.05.2017 г. был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г/н №, что по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ФИО1 <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком подтверждено в письменном отзыве на иск (л.д. 56).

В соответствии с составленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» экспертным заключением №К201706071 о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 148 698 руб., с учетом износа 96 200 руб. (л.д.17-40).

В связи с возражениями ответчика на основании определения суда была проведена судебная оценочная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, и ИП ФИО6 составлено заключение № 5668, в котором доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего ФИО3, по состоянию на 22 мая 2017 года могла определена 331 930 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, исходя из повреждений, причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 22 мая 2017 года, по состоянию на 22 мая 2017 года без учета износа оценена 137 343,70 руб., с учетом износа 69 127,41 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № исходя из повреждений, причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 22 мая 2017 года, с учетом применения бывших в употреблении/контрактных автозапчастей по состоянию на 22 мая 2017 года оценна 74 909,50 руб. (л.д. 140-161).

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ФИО3, суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ИП ФИО6

Эксперт ФИО6 при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 г.

Из заключения об оценке видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра и справке о ДТП. При этом в отчете об оценке изложена методика определения степени износа автомобиля, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона.

В соответствии с п. 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 г., под полным уничтожением транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает его доаварийной стоимости, в связи с чем требования ФИО3 о возмещении ему ущерба, причиненного в ДТП 22.05.2017 г., путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает обоснованными.

При этом согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 13 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 4.4.4. Методических рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России (в ред. от 22.01.2015 г.), при отсутствии в продаже новых запасных частей (например, прекращен их выпуск), а также при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, допускается использование в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости таких деталей, узлов и агрегатов.

В данном случае экспертом ИП ФИО6 в составленном заключении указано на то, что в Красноярском крае рынок деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении достаточно развит и при восстановлении автомобиля истца ФИО3 имеется возможность использовать бывшие в употреблении (контрактные) запасные части.

В связи с этим, поскольку данный способ восстановления автомобиля с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, предусмотренный методикой и по стоимости превышающий стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, суд полагает разумным и распространенным в обороте, то полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в сумме 74 909,50 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости ущерба ФИО3 было оплачено 3 600 руб. в соответствии с договором от 09.06.2017 г. (л.д. 38, 41).

При обращении в суд ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 4 254 руб. (л.д. 5), которая в соответствии с требованиями НК РФ исходя из цены иска подлежала оплате в размере 4 174 руб. Кроме того ФИО3 понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 406,10 руб. (л.д. 16), расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 55).

Указанные судебные расходы ФИО3 необходимо возместить частично пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из расчета:

148 698 руб. (сумма заявленных истцом требований) / 100 % * 74 909,50 руб. (сумма подлежащая взысканию) = 50,38 %

11 180,10 руб. (судебные издержки) * 50,38 % = 5 632,53 руб.

Всего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит возмещение ущерба в сумме 74 909,50 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5 632,53 рубля, всего 80 542,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 74 909,50 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5 632,53 руб., всего взыскать 80 542 (восемьдесят тысяч пятьсот сорок два) рубля 03 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина