Решение № 2-3336/2017 2-3336/2017~М-3048/2017 М-3048/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3336/2017

Дело № 2-3336/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 2 от 01.06.2017 г., выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец, обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.12.2016 г. между истцом и ответчика был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО3 принял на себя обязательство в течении 10 дней с момента подписания договора изготовить и установить металлопластиковые изделия в квартире истца. Стоимость услуг по договору составила 42.500 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. 20.12.2016 г. ФИО1 была внесена предоплата в размере 34.000 рублей.

01.03.2017 г. истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств. В установленные сроки ответа на претензию не поступило. Посчитав свое право нарушенным, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 20.12.2016 г., взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 34.000 рублей, неустойку с 11.01.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 1.275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство резюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что 20.12.2016 г. между истцом и ответчика был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО3 принял на себя обязательство в течении 10 дней с момента подписания договора изготовить и установить металлопластиковые изделия в квартире истца. Стоимость услуг по договору составила 42.500 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. 20.12.2016 г. ФИО1 была внесена предоплата в размере 34.000 рублей.

01.03.2017 г. истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств. В установленные сроки ответа на претензию не поступило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг в размере 34.000 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма права, устанавливая упрощенный порядок компенсации морального вреда, освобождает потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и определяет моральный вред, подлежащий ко взысканию с ответчика в сумме 2.000 руб.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 20.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому установлен срок выполнения работ – 10 дней с даты оформления данного договора. Работы ответчиком выполнены не были. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 1.275 руб. в день.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявлений о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену договора оказания услуг – 42.500 рублей, суд взыскивает с ответчика пользу истца неустойку с 11.01.2017 г. по 07.06.2017 г. в размере 42.500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39.250 руб. (34.000 руб. + 42.500 руб. + 2.000 руб.) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения штрафа.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2.795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 20 декабря 2016 года, заключенный между ФИО1 к Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств по договору - 34.000 рублей, неустойку за период с 11.01.2017 г. по 07.06.2017 г. в размере 42.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 39.250 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2.795 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)