Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1024/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1024/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В.,

с участием прокурора – Лимовой Е.М.,

при секретаре – Кругликовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Пласт» о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агро Пласт» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленное тем, что 28.02.2017 года в результате несчастного случая на производстве ей причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты>. Заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила заявленное, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Мотивируя заявленное желанием обеспечить детям возможность приобретения жилого помещения, поскольку с учетом значительной утраты трудоспособности самостоятельно заработать на жилое помещение не сможет.

Представитель ответчика адвокат Музыкантов Ю.А. заявленный, уточненный иск не признал в полном объеме. Суду представлены возражения, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом на производстве допущено грубейшее нарушение правил техники безопасности, состоящее в прямой причинно- следственной связи с причинением вреда здоровью истца. Полагает в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчика директор ООО «Агро Пласт» ФИО2 с иском не согласился, считая его необоснованным, поддержал доводы представителя Музыкантова Ю.А.

В судебном заседании допрошены свидетели: начальник цеха ООО «Агро Пласт» В., старший мастер ООО «Агро Пласт» Н., наладчик ООО «Агро Пласт» П.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лимовой Е.М., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «Агро Пласт» №... от 04.05.2016 года ФИО1 принята в ООО «Агро Пласт» на должность съемщика –упаковщика постоянно, на основное место работы. 04.05.2016 года с ФИО1 проведен инструктаж по технике безопасности (первичный), 01.10.2016 года - повторный инструктаж, ФИО1 ознакомлена с инструкцией по охране труда и технике безопасности съемщика – упаковщика.

В соответствии с п.3.1 Инструкции по охране труда и технике безопасности съемщик – упаковщик выполняет работу по упаковке пластиковых изделий в коробки или паллеты.

В соответствии с п. 3.2. Инструкции все члены бригады должны владеть всеми операциями процесса съема и упаковки, но во время работы каждый член бригады выполняет только определенную операцию.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции при обнаружении неисправности в процессе эксплуатации аппаратуры съемщик – упаковщик должен немедленно отключить неисправный аппарат от сети с помощью нажатия красной кнопки «СТОП и доложить администрации цеха.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции при внезапной остановке линии съемщик – упаковщик обязан нажать красную кнопку «СТОП» и уведомить слесаря наладчика, обслуживающего линию, ни в коем случае не пытаться исправить положение самостоятельно.

28.02.2017 года в 8 час. ФИО1 приступила к работе на линии МП-2. Одновременно с выполнением работы на линии МП-2 ФИО1 занималась упаковыванием готовой продукции в картонные коробки, оставляя на некоторое время для этого работающую линию МП-2. В 12 час. 45 мин. ФИО1, обнаружив на линии МП-2 «брак», предприняла попытку собрать продукцию с линии, не отключив её кнопкой «СТОП», для чего поместила руку в травмоопасную зону, где в результате срабатывания линии МП-2 придавило руку истицы, в результате чего ФИО1 причинен <данные изъяты>.

В связи с полученной травмой ФИО1 28.02.2017 года госпитализирована на хирургическое отделение БУЗ ВО «ГЦРБ», где проходила курс лечения.

Согласно консультации эксперта БУЗ ВО «Бюро СМЭ» №... от 24.03.2017 года у ФИО1 установлено: <данные изъяты>.

По прохождении курса лечения в БУЗ ВО «ГЦРБ», 14.06.2017 года ФИО1 освидетельствована в бюро СМЭ, где на срок до 01.07.2018 года по причине трудового увечья установлена <данные изъяты>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 28.02.2017года несчастный случай произошел по причине грубейших нарушений техники безопасности, несоблюдения устных инструкций, полученных от главного механика К. ФИО1 – съемщиком – упаковщицей Грязовецкого ЦПИ ООО «АгроПласт».

Постановлением следователя МСО СУ СК РФ по Вологодской области от 10.04.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении травмы ФИО1 Согласно указанному постановлению телесные повреждения ФИО1 получены в результате нарушений последней правил безопасности и эксплуатации на производственной линии МП-2. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ (Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.17-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агро Пласт», являясь владельцем источника повышенной опасности, несет обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, требование ФИО1 к ООО «Агро Пласт» о взыскании компенсации морального вреда обоснованным по праву.

Обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика ООО «Агро Пласт» от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), по делу не установлено.

Вместе с тем, суд считает установленным, что действия ФИО1, нарушающие требования п.3.5 «Инструкции по охране труда и технике безопасности» (для съемщика – упаковщика) по сбору продукции с линии с неотключенной кнопкой «СТОП», с помещением для этого руки в травмоопасную зону, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1, поскольку потерпевшая ФИО1 пренебрегла требованиями безопасности, допустив грубую неосторожность: действия и бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено показаниями ФИО1, что она предполагала с большой вероятностью наступление вредоносных последствий своего поведения, однако надеялась, что они не наступят.

Вина ООО «Агро Пласт» в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд учитывает характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, её нравственные переживания, продолжительность нахождения на стационарном, амбулаторном лечении, прохождении реабилитации, частичную утрату истцом профессиональной трудоспособности, изменение привычного образа жизни.

С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, грубой неосторожности допущенной ФИО1 при выполнении трудовой функции на производстве, содействие возникновению вреда, самой потерпевшей, учитывая степень вины потерпевшей, отсутствие вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда частично, в размере 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Агро Пласт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроПласт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

В удовлетворении остальной части требований к ООО АгроПласт» отказать.

Взыскать с ООО АгроПласт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.