Приговор № 1-413/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-413/2017Дело № 1-413/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2017 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой при секретаре: О.С. Колесник с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: ФИО1 подсудимого: ФИО2 защитника: адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Красноярского края ФИО3, представившей ордер №551 от 05 июля 2017 года, удостоверение № 1647 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х Х, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего по Х1 Х, не судимого на момент совершения преступлений, осужден 00.00.0000 года Абаканским городским судом Республики Хакасии по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ в доход государства, с удержанием 10% из заработной платы осужденного, содержится под стражей с 07 декабря 2016 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО2 совершил четыре хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, три вымогательства, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, одно вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени примерно с 16.00 часов до 17.00 часов 00.00.0000 года ФИО2 находился около общежития Красноярского института железнодорожного транспорта по Х, где увидел ранее знакомого Ц.И.А. В этот момент у ФИО2, будучи осведомленного о наличии в собственности Ц.И.А. планшетного компьютера «Lenovo» IdeaTab A3000, возник преступный умысел на хищение у Ц.И.А. данного планшетного компьютера путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в период, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ц.И.А., попросил последнего предоставить ему во временное пользование планшетный компьютер «Lenovo» IdeaTab A3000, не имея намерения в действительности в последующем возвращать его Ц.И.А., а намереваясь похитить данный планшетный компьютер путем обмана, введя тем самым Ц.И.А. в заблуждение относительно своих действительных намерений. Ц.И.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, прошел по месту своего проживания, в общежитие расположенное по адресу: Х, комната У, где взял вышеуказанный планшетный компьютер и вернулся обратно к ожидавшему ФИО2, которому передал принадлежащие ему планшетный компьютер «Lenovo» IdeaTab A3000, стоимостью с учетом износа 5 000 (пять тысяч) рублей, с вставленной в него флэш картой, стоимостью с учетом износа 500 (пятьсот) рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил планшетный компьютер «Lenovo» IdeaTab A3000 и флэш карту Ц.И.А. путем обмана последнего, причинив своими действиями Ц.И.А. значительный материальный ущерб на сумму 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Кроме того, в период времени примерно с 17.00 часов до 18.00 часов 00.00.0000 года ФИО2 от своего знакомого Е.Р.А. стало известно о том, что их общий знакомый - А.В.В. ранее занимал Е.Р.А. денежные средства, которые Е.Р.А. вернул А.В.В. и у последнего имеются денежные средства. В указанное время ФИО2 находился около общежития Красноярского института железнодорожного транспорта по Х,. 62 Х, где увидел А.В.В. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств А.В.В. путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А.В.В. путем обмана, ФИО2 находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения А.В.В. имущественного вреда, обратился к последнему с просьбой передать ему на время, в качестве займа денежные средства в размере 11000 рублей, не имея намерения в действительности в последующем возвращать деньги А.В.В., а намереваясь похитить их путем обмана, введя тем самым А.В.В. в заблуждение относительно своих действительных намерений. А.В.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передал ФИО2 находившиеся при себе и принадлежащие ему денежные средства в размере 11 000 рублей, после чего ФИО2 с места преступления скрылся. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А.В.В. путем обмана, в период времени примерно с 13.00 часов до 14.00 часов 00.00.0000 года ФИО2, посредством сети Интернет через социальную сеть «ВКонтакте», под надуманным предлогом вернуть А.В.В. полученные от него 00.00.0000 года денежные средства, договорился с А.В.В. о встрече в дневное время 00.00.0000 года около общежития Красноярского института железнодорожного транспорта по адресу: Х. После этого, в период времени примерно с 14.00 часов до 15.00 часов 00.00.0000 года ФИО2, встретившись с А.В.В. около общежития Красноярского института железнодорожного транспорта по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В.В., обратился к последнему с просьбой передать ему на время, в качестве займа денежные средства в размере 35000 рублей, пообещав при этом А.В.В. вернуть ему денежные средства в этот же день в более крупном размере, не имея намерения в действительности возвращать деньги А.В.В., а намереваясь похитить их путем обмана, введя тем самым А.В.В. в заблуждение относительно своих действительных намерений. А.В.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласился с его предложением, после чего, в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов 00.00.0000 года ФИО2 и А.В.В. прибыли к банкомату, расположенному по адресу: Х, где А.В.В. снял с банкомата принадлежащие ему денежные средства в размере 35000 рублей. После чего ФИО2 и А.В.В. прибыли в помещение торгового комплекса «На Свободном», расположенного по Х, строение 4 Х, где в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 00.00.0000 года А.В.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 передал ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства А.В.В. путем обмана последнего, причинив своими действиями А.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей. Кроме того, в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов 00.00.0000 года, ФИО2 находился около общежития Красноярского института железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: Х, где увидел ранее знакомого Ц.И.С. В этот момент у ФИО2, будучи осведомленного о наличии в собственности Ц.И.С. телефон «IPhone 5», возник преступный умысел на хищение у Ц.И.С. телефона «IPhone 5» путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Ц.И.С., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ц.И.С., попросил последнего предоставить ему во временное пользование принадлежащий ему телефон «IPhone 5», не имея намерения в действительности в последующем возвращать его Ц.И.С., а намереваясь похитить данный телефон «IPhone 5» путем обмана, введя тем самым Ц.И.С. в заблуждение относительно своих действительных намерений. Ц.И.С., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передал последнему телефон «IPhone 5» стоимостью с учетом износа 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил телефон «IPhone 5» Ц.И.С. путем обмана последнего, причинив своими действиями Ц.И.С. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Кроме того, в период времени примерно с 21.00 часа т до 22.00 часов 00.00.0000 года ФИО2 посредством телефонной связи договорился со своим знакомым К.С.Ю. о встрече около дома по адресу: Х. Встретившись с К.С.Ю. по указанному адресу в период времени примерно с 21. часа 30 минут до 22 часов 30 минут 00.00.0000 года у ФИО2, осведомленного о наличии в собственности К.С.Ю. телефона «IPhone 5 S», возник преступный умысел на хищение у К.С.Ю. данного телефона путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 00.00.0000 года, находясь около дома по адресу: Х, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.С.Ю., попросил последнего предоставить ему во временное пользование телефон «IPhone 5 S», не имея намерения в действительности в последующем возвращать его К.С.Ю., а намереваясь похитить данный телефон путем обмана, введя тем самым К.С.Ю. в заблуждение относительно своих действительных намерений. К.С.Ю., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передал последнему принадлежащие ему телефон «IPhone 5 S», стоимостью с учетом износа 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил телефон «IPhone 5 S» К.С.Ю. путем обмана последнего, причинив своими действиями К.С.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Кроме того, в период времени до 20.00 часов 00.00.0000 года, ФИО2 посредством сети Интернет через социальную сеть «ВКонтакте» договорился со своим знакомым А.В.В. о встрече около общежития Красноярского института железнодорожного транспорта по адресу: Х. После этого, в период времени с 20.00 часов до 21.30 часа 00.00.0000 года, ФИО2 встретился с А.В.В. около общежития Красноярского института железнодорожного транспорта по адресу: Х. В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел на совершение хищения у А.В.В. денежных средств и имущества путем вымогательства под угрозой применения насилия и с применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, под надуманным предлогом, что А.В.В. распространяет о нём лживую информацию, осознавая, что А.В.В. ему ничего не должен, а его действия незаконны, потребовал от А.В.В. передачи ему денежных средств. А.В.В. отказался от выполнения требований ФИО2 Продолжая свои преступные действия, ФИО2, применяя насилие к А.В.В. с целью запугать и подавить его волю к сопротивлению, нанес А.В.В. один удар рукой в область лица, от чего А.В.В. упал на землю. После этого, ФИО2 нанес лежащему на земле А.В.В. один удар рукой по телу, а после того как А.В.В. встал на ноги, нанес ему множественные удары руками по различным частям тела, причинив ему своими действиями физическую боль и высказывая при этом требование передачи ему денежных средств в размере 25 000 рублей. А.В.В. отказался выполнить требования ФИО2 о передаче ему денежных средств. После этого ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя насилие к А.В.В., нанес ему один удар рукой в область грудной клетки и потребовал от него передать ему мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge», принадлежащий А.В.В. Получив от А.В.В. отказ, ФИО2 нанес А.В.В. множественные удары руками в область тела, причинив тем самым последнему физическую боль. После этого А.В.В. согласился выполнить требование ФИО2 и передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge», стоимостью с учетом износа 35000 рублей. После этого ФИО2 потребовал от А.В.В. разблокировать пароль на похищенном мобильном устройстве, для чего А.В.В. и ФИО2 прошли в помещение павильона «Денер», расположенного около дома по адресу: Х. Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, ФИО2, находясь в помещении «Денер» по вышеуказанному адресу, потребовал от А.В.В. передачи ноутбука «Acer E5», принадлежащего А.В.В., высказывая при этом в его адрес слова угрозы применения насилия. Опасаясь применения насилия со стороны ФИО2, А.В.В. выполнил требование ФИО2 и передал последнему ноутбук «Acer E5» стоимостью с учетом износа 35000 рублей. Сразу после этого ФИО2, высказывая в адрес А.В.В. слова угрозы применения насилия, потребовал от А.В.В. пройти вместе с ним в ломбард и сдать в залог мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge» и ноутбук «Acer E5», а вырученные за это денежные средства передать ему. Опасаясь применения насилия со стороны ФИО2, А.В.В. согласился с требованием ФИО2 и проследовал вместе с ним в помещение ООО «Ломбард Регион 24», расположенное по адресу: Х, где А.В.В. передал на хранение принадлежащие ему мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge» и ноутбук «Acer E5», получив за это денежные средства в размере 32000 рублей, которые передал ФИО2 С похищенными денежными средствами в размере 32000 рублей ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив А.В.В. своими действиями физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей. Кроме того, в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов 00.00.0000 года, ФИО2 находился около общежития Красноярского института железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: Х, где увидел своего знакомого А.В.В. В этот момент у ФИО2, располагающего информацией о наличии у А.В.В. денежных средств, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств и имущества А.В.В. путем вымогательства под угрозой применения насилия и с применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, под надуманным предлогом, что ранее А.В.В. не пришел на встречу с ним, осознавая, что А.В.В. ему ничего не должен, а его действия незаконны, с целью запугать и подавить его волю к сопротивлению, нанес А.В.В. один удар рукой по телу, причинив ему своими действиями физическую боль. После этого ФИО2 потребовал от А.В.В. пройти в помещение павильона «Денер», расположенного около дома по адресу: Х, а после того, как потерпевший прошел вместе с ним в помещение указанного павильона, ФИО2 потребовал от него передачи денежных средств. А.В.В. отказался выполнить требование ФИО2 ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества А.В.В. путем вымогательства, с применением насилия, потребовал от А.В.В. передать ему ноутбук «HP», принадлежащий знакомому А.В.В. - Е.А.И. и ноутбук «Samsung», принадлежащий знакомому А.В.В. - И.В.С., высказывая при этом угрозу применения насилия в адрес А.В.В. в случае отказа выполнить его требование. А.В.В., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО2, ответил согласием. После этого, в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов 00.00.0000 года в помещение павильона «Денер», расположенного около дома по адресу: Х, по просьбе А.В.В. прибыли его знакомые Е.А.И. и И.В.С., в присутствии которых ФИО2 вновь высказал в адрес А.В.В. угрозу применения насилия в случае невыполнения его требования о передаче ему ноутбуков «HP» и «Samsung», принадлежащих Е.А.И. и И.В.С., соответственно. Е.А.И. и И.В.С., опасаясь дальнейшего применения ФИО2 насилия в отношении А.В.В., передали ему принадлежащие им ноутбуки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества А.В.В. путем вымогательства под угрозой применения насилия и с применением насилия, ФИО2 потребовал от А.В.В. пройти вместе с ним в ломбард и сдать в залог ноутбуки «HP» и «Samsung», а вырученные за это денежные средства передать ему. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО2, А.В.В. согласился с требованием ФИО2 и проследовал вместе с ним в помещение ООО «Ломбард Регион 24», расположенное по адресу: Х, где А.В.В. передал на хранение ноутбук «HP», стоимостью с учетом износа 30000 рублей и ноутбук «Samsung», стоимостью с учетом износа 25000 рублей, получив за это денежные средства в размере 22000 рублей, которые передал ФИО2 С похищенными денежными средствами в размере 22000 рублей ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив А.В.В. своими действиями физическую боль, а Е.А.И. и И.В.С. материальный ущерб в размере 30000 рублей и 25000 рублей, соответственно. Кроме того, в период времени до 19.00 часов 00.00.0000 года, ФИО2 посредством сети Интернет через социальную сеть «ВКонтакте» договорился со своим знакомым А.В.В. о встрече около общежития Красноярского института железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: Х. После этого, в период времени примерно с 19.00 часов до 20.00 часов 00.00.0000 года, ФИО2 встретился с А.В.В. около общежития Красноярского института железнодорожного транспорта, расположенного по вышеуказанному адресу. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на совершение хищения у А.В.В. денежных средств и имущества путем вымогательства с применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, под надуманным предлогом, что А.В.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за ранее совершенные им правонарушения, осознавая, что А.В.В. ему ничего не должен, а его действия незаконны, потребовал от А.В.В. передачи ему денежных средств в размере 30000 рублей. А.В.В. отказался выполнить требования ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества А.В.В. путем вымогательства с применением насилия, ФИО2 в период времени примерно, с целью запугать и подавить волю А.В.В. к сопротивлению, нанес А.В.В. один удар рукой в область тела, причинив последнему своими действиями физическую боль. А.В.В. отказался выполнить требования ФИО2 и опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО2, скрылся от него, забежав в общежитие, расположенное по адресу: Х. Кроме того, около 20 часов 30 минут 00.00.0000 года, ФИО2, находясь около общежития Красноярского института железнодорожного транспорта по адресу: Х, увидел своего знакомого несовершеннолетнего Д.А.С., 00.00.0000 года года рождения. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств и имущества Д.А.С. путем вымогательства под угрозой применения насилия и с применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 20.30 часов до 21.00 часа 00.00.0000 года, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, под надуманным предлогом, что Д.А.С. распространяет о нём не соответствующую действительности информацию, осознавая, что Д.А.С. ему ничего не должен, а его действия незаконны, высказал в его адрес слова угрозы применения насилия и потребовал от Д.А.С. передачи имущества, убедившись, что Д.А.С. не располагает имуществом значительной стоимости, потребовал от Д.А.С. снять с себя надетую на нем куртку «REEBOK» и передать ему. На данное незаконное требование ФИО2, Д.А.С. ответил отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Д.А.С. путем вымогательства под угрозой применения насилия и с применением насилия, ФИО2, с целью запугать и подавить волю Д.А.С. к сопротивлению, нанес ему один удар головой в область лица и один удар рукой в область живота, причинив ему своими действиями физическую боль, после чего, высказывая в адрес Д.А.С. слова угрозы применения насилия, потребовал от него пройти в помещение павильона «Денер», расположенного около дома по адресу: Х. Д.А.С., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО2, ответил согласием. Находясь в период времени с 20.30 часов до 21.00 часа 00.00.0000 года в помещение павильона «Денер», расположенного около дома по адресу: Х, ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес Д.А.С. один удар рукой в область лица и снова потребовал от потерпевшего снять с себя надетую на нем куртку «REEBOK» и передать ему. Д.А.С., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО2, ответил согласием, после чего по требованию ФИО2 прошел вместе с ним на участок местности, расположенный около вышеуказанного дома, где снял с себя надетую на нем куртку фирмы «REEBOK» стоимостью с учетом износа 10 000 рублей и передал ее ФИО2 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Д.А.С. материальный ущерб в сумме 10000 рублей, физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину по факту мошеннических действий в отношении Ц.И.А. признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания подсудимым вины, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом принятия устного заявление о преступлении от Ц.И.А. от 00.00.0000 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в октябре 2016 года около общежития по адресу: Х, путем обмана похитил у него планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью 5500 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (т. 3, л.д. 145). -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому, с участием потерпевшего Ц.И.А. осмотрен участок местности, расположенный около общежития по адресу: Х, где со слов Ц.И.А., 00.00.0000 года ФИО2 путем обмана похитил у него планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью 5 000 рублей в котором находилась флэш карта стоимостью 500 рублей (т. 3, л.д. 147-150). -Показаниями потерпевшего Ц.И.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ФИО2 приходился ему знакомым. 00.00.0000 года в период времени с 16 часов до 17 часов на улице около общежития по Х, он встретился с ФИО2, который при встрече попросил у него планшетный компьютер «Lenovo» на время, обещав его в скорому времени вернуть обратно. Он поверил ФИО2, не предполагал, что ФИО2 его обманет, согласился и добровольно передал ФИО2 планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью с учетом его износа 5000 рублей и флэш карту стоимостью 500 рублей, которая была вставлена в планшет. Взяв планшет и флэш карту ФИО2 в дальнейшем данное имущество ему не вернХ когда он встретился с ФИО2 и попросил вернуть указанный планшет, то последний пояснил, что продал данный планшет. Он не разрешал продавать свой планшетный компьютер (т. 3, л.д. 159-161, 166-168,169-171). -Показаниями свидетеля Ц.А.С., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что Ц.И.А. приходится ему родственником, который является студентом и проживает в общежитии по адресу: Х, комната У. У Ц.И.А. имелся в собственности планшетный компьютер «Lenovo». Со слов Ц.И.А. ему известно, что в начале октября 2016 года около общежития по указанному адресу, Ц.И.А. по просьбе своего знакомого ФИО2, добровольно передал ему указанный планшетный компьютер во временное пользование, а последний его так и не вернул (т. 3, л.д. 151-153). -Показаниями свидетеля Н.И.И., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что в двадцатых числах октября 2016 года он находился в Х, где встретился с ФИО2, который обратился к нему с просьбой продать в ломбард планшетный компьютер «Lenovo», так как у ФИО2 не было при себе паспорта. Он согласился помочь ФИО2, прошел в ломбард расположенный по адресу: Х где, предъявив свой паспорт, продал указанный планшетный компьютер. Денежные средства, полученные от продажи указанного планшетного компьютера, он в полном объеме передал ФИО2 Он не знал, что указанный планшетный компьютер был похищен ФИО2 у Ц.И.А. Сам ФИО2 об этом ему ничего не говорил. (т. 3 л.д. 135-138). -Показаниями потерпевшего К.С.Ю., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что Ц.И.А. приходится ему знакомым, который проживает в общежитии по адресу: Х, комната У. Со слов Ц.И.А. ему известно, что 00.00.0000 года в период времени с 16 до 17 часов, Ц.И.А. встретился с ФИО2 около указанного общежития, где ФИО2 попросил у Ц.И.А. временно попользоваться планшетным компьютером «Lenovo», принадлежащим последнему. Ц.И.А. согласился и добровольно передал ФИО2, указанный планшетный компьютер. При этом ФИО2 угроз в адрес Ц.И.А. не высказывал, насилия не применял, ударов не наносил. Но в итоге, ФИО2 обманул Ц.И.А. и не вернул ему указанный планшетный компьютер (т. 3 л.д. 56-58). -Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что начале 00.00.0000 года года, примерно 00.00.0000 года в период времени с 16 до 17 часов он один находился около общежития по адресу: Х, где он увидел своего знакомого Ц.И.А. Он знал, что у Ц.И.А. в собственности имеется планшетный компьютер «Lenovo». В этот момент у него возникло желание похитить данный планшет путем обмана Ц.И.А. Реализуя задуманное, он подошел к Ц.И.А. и попросил у него попользоваться его планшетным компьютером на время, при этом он не применял к Ц.И.А. никакого насилия, угроз в его адрес не высказывал. Ц.И.А. согласился и добровольно передал ему свой планшетный компьютер. После чего он распорядился данным планшетным компьютером по своему усмотрению. Какое-то время данным планшетом он пользовался сам, а потом, в конце октября 2016 года с помощью Н.И.И., которому не говорил, что похитил данный компьютер, продал в ломбард данный планшет, а вырученные деньги присвоил себе (т. 4, л.д. 46-53, 68-74, 91-94, 107-110). В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания подтвердил. -Протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, в ходе которой он показал, что в начале октября 2016 года около общежития по адресу: Х он взял у Ц.И.А. планшетный компьютер «Lenovo» под предлогом попользоваться, в последствии он не вернул данный компьютер Ц.И.А., а распорядился им по своему усмотрению, сдав в ломбард (т. 3, л.д. 182). -Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого, а также подробно изложил и продемонстрировал как в начале октября 2016 года он похитил имущество Ц.И.А. путем обмана (т. 4, л.д. 54-67). Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил хищение имущества Ц.И.А. путем обмана, с причинением значительного ущерба, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего Ц.И.А., свидетелей Ц.А.С., Н.И.И., так и совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной ФИО2, протоколом его проверки показаний на месте, и суд признает вышеизложенные доказательства допустимыми, достоверными. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении Ц.И.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту мошеннических действий в отношении А.В.В. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания подсудимым вины, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Заявлением А.В.В. от 00.00.0000 года, согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину, который путем обмана похитил у него денежные средства в сумме 46000 рублей, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб (т. 2, л.д. 4-5). -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому, с участием потерпевшего А.В.В. осмотрена территория местности, расположенного около входа в общежитие по адресу: Х, где со слов А.В.В. 00.00.0000 года ФИО2 путем обмана похитил у него денежные средства в размере 11000 рублей (т. 2, л.д. 15-17). -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому, с участием потерпевшего А.В.В. осмотрено помещение торгового комплекса по адресу: Х, строение 4, где со слов А.В.В. 00.00.0000 года ФИО2 путем обмана похитил у него денежные средства в размере 35000 рублей (т. 2, л.д. 18-20). -Показаниями потерпевшего А.В.В.., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что он является студентом и проживет в общежитии по адресу: Х, комната У. ФИО2 приходился ему знакомым. 00.00.0000 года около 18 часов, он находился у себя дома по указанному адресу. В это время, посредством сети интернет с помощью социальной сети «Вконтакте» с ним связался его знакомый Е.Р.А., который попросил его занять ФИО2 денежные средства в размере 11000 рублей, на что он (А.В.В.) ответил согласием. После чего он (А.В.В.) договорился с Е.Р.А. о встрече в этот же день около входа в общежитие по адресу: Х. Затем 00.00.0000 года в период времени с 18 до 19 часов он совместно со своим знакомым К.Д.К. встретился с Е.Р.А. и ФИО2 на вышеуказанном месте. ФИО2 попросил у него занять на неделю денежные средства в размере 11000 рублей. В качестве гарантии возврата данного займа ФИО2 предложил ему паспорт Е.Р.А. и видео-расписку. Он поверил ФИО2 и в этот же день, добровольно передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 11000 рублей. На следующий день 00.00.0000 года в период времени с 13 до 14 часов, когда он находился дома, посредством сети интернет в социальной сети «Вконтакте» с ним связался ФИО2, который предложил ему встретиться для того чтобы вернуть ему ранее полученный заем в размере 11000 рублей, они договорились о встрече около общежития по адресу: Х, куда он (А.В.В.) и подошел около 15 часов. На данном месте ФИО2 сказал, что у него (ФИО2) есть возможность получить денежную прибыль в размере 60000 рублей, но для этого ему (А.В.В.) нужно занять ФИО2 еще 35000 рублей, на что он ответил согласием. ФИО2 сказал, что для получения данной прибыли, нужно пройти с указанными денежными средствами, в торговый комплекс «Торговый квартал на Свободном» по адресу: Х, строение 4. После чего он, ФИО2, И.В.С., Е.Р.А. прошли к помещению, расположенному по адресу: Х, где он снял со своей банковской карты денежные средства в размере 35000 рублей. Затем он, ФИО2, И.В.С. и Е.Р.А. прошли в торговый комплекс «Торговый квартал на Свободном» по адресу: Х, строение 4, поднялись на 2 этаж, где ожидали человека, с помощью которого, со слов ФИО2, якобы можно будет получить указанную прибыль. 00.00.0000 года около 20 часов ФИО2 сказал, что сейчас пойдет на встречу с данным человеком, и попросил у него (А.В.В.) указанные денежные средства в размере 35000 рублей. Он ответил ФИО2, что пойдет вместе с ним к данному человеку, на что ФИО2 ответил согласием. Он и ФИО2 спустились на 1 этаж и на выходе из помещения данного торгового квартала ФИО2 снова попросил у него, передать указанные денежные средства в размере 35000 рублей. Он ответил согласием и добровольно передал ФИО2 данные денежные средства. После чего ФИО2 вместе с данными денежными средствами с места ушел, денежные средства не вернул. В результате, ФИО2 путем обмана завладел его денежными средствами в размере 46000 рублей, чем причинил ему значительный имущественный вред. Потом через несколько дней при встрече с ним, ФИО2 сообщил, что вышеуказанные денежные средства он потратил и не собирается их возвращать (т. 2, л.д. 98-104, 109-115, 122-130). -Показаниями потерпевшего И.В.С., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что А.В.В. приходится ему хорошим знакомым, с которым он проживает совместно. Ему известно, что 00.00.0000 года около общежития по адресу: Х, ФИО2 попросил А.В.В. занять 11 000 рублей, на что последний ответил согласием и добровольно передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 11000 рублей, при этом рядом находились К.Д.К. и Е.Р.А. На следующий день ФИО2 также около указанного общежития вновь попросил у А.В.В. денежные средства в размере 35000 рублей, пояснив, что если А.В.В. займет ему данную сумму, то А.В.В. может получить прибыль в размере 60000 рублей, на что А.В.В. ответил согласием. А.В.В. рассказал ему (И.) о данной ситуации и попросил его пойти с ним. А.В.В. со своей банковской карты в банкомате по адресу: Х, снял денежные средства в размере 35 000 рублей. Деньги находились у А.В.В. Затем он, А.В.В., ФИО2 и Е.Р.А. прошли на 2 этаж торгового комплекса по адресу: Х, строение 4, где по указанию ФИО2 ожидали какого-то человека. Около 20 часов ФИО2 пояснил, что сейчас пойдет на встречу и попросил у А.В.В. указанные денежные средства в размере 35000 рублей, но А.В.В. пояснил, что пойдет вместе с ФИО2 После этого А.В.В. и ФИО2 ушли вдвоем на 1 этаж, а он и Е.Р.А. остались на том же месте на 2 этаже. Через несколько минут А.В.В. и ФИО2 вернулись обратно к нему и Е.Р.А. Потом около 21 часа ФИО2 оставил у них свои вещи, а сам ушел, сказав, что сейчас вернется. Однако ФИО2 более к ним не вернулся. А.В.В. рассказал им, что он вместе с ФИО2ым находился на 1 этаже, то передал ФИО2 35000 рублей. Таким образом, ФИО2 обманул А.В.В. и не вернул денежные средства в общем размере - 46000 рублей (т. 2, л.д. 220-221, 222-225). -Показаниями потерпевшего Е.А.И., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что проживает с А.В.В. в одном общежитии. Со слов последнего ему известно, что А.В.В. 00.00.0000 года около общежития по Х занял ФИО2 денежные средства в размере 11000 рублей по просьбе Е.Р.А. в присутствии К.Д.К. и Е.Р.А.. На следующий день А.В.В. также занял по просьбе ФИО2 ему 35000 рублей, который обещал вернуть, но не вернул (т. 2, л.д. 201-202, 203-206). -Показаниями свидетеля Е.Р.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что А.В.В. и ФИО2 приходятся ему знакомыми. 00.00.0000 года около 18 часов, он встретился с ФИО2 около общежития по адресу: Х, где ФИО2 спросил у него, у кого можно занять денежные средства в размере 11000 рублей. Он решил помочь ФИО2 и связался с А.В.В. у которого спросил, может ли последний занять ФИО2 денежные средства в размере 11000 рублей, на что А.В.В. ответил согласием, и они договорились встретиться в период времени с 18 до 19 часов. ФИО2 попросил у него паспорт в залог для А.В.В., чтобы последний занял указанные денежные средства, на что он (Е.Р.А.) добровольно передал паспорт ФИО2 Через некоторое время к ФИО2 подошел А.В.В., который занял на неделю наличные денежные средства ФИО2 в размере 11000 рублей. ФИО2 передал А.В.В. его (ФИО4) паспорт. После чего А.В.В. записал видео-расписку ФИО2 А.В.В. добровольно передал денежные средства ФИО2, последний не угрожал, насилия не применял, ударов не наносил. ФИО2 не делился с ним (ФИО4) денежными средствами. На следующий день 00.00.0000 года около 16 часов он встретился с ФИО2 около общежития по адресу: Х. На данном месте находились ФИО2, А.В.В. и И.В.С., которые между собой общались, конфликтов не возникало, все были в нормальном, обычном состоянии. Далее он, А.В.В., ФИО2 и И.В.С. прошли к банкомату по адресу: Х, где А.В.В. снял денежные средства, в каком размере он не знает. После чего он, А.В.В., ФИО2 и И.В.С. прошли на 2 этаж торгового комплекса, по адресу: Х, строение 4, где ожидали кого-то человека. 00.00.0000 года около 20 часов ФИО2 пояснил, что сейчас пойдет на встречу и попросил у А.В.В. денежные средства в размере 35000 рублей. Но А.В.В. не передал данную сумму денег ФИО2, а пошел на данную встречу совместно с последним. ФИО2 и А.В.В. спустились на 1 этаж, а он и И.В.С. остались на указанном месте. Через несколько минут ФИО2 и А.В.В. вернулись к нему и И.В.С. на 2 этаж. Потом около 21 часа ФИО2 оставил у них свои вещи, а сам ушел, сказав, что сейчас вернется. Однако ФИО2 более к ним не вернулся. А.В.В. рассказал им, что он вместе с ФИО2ым находился на 1 этаже, то передал ФИО2 35000 рублей. Таким образом, ФИО2 обманул А.В.В. и не вернул денежные средства в общем размере - 46000 рублей (т. 2, л.д. 175-179). -Показаниями свидетеля К.Д.К., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что А.В.В. приходится ему знакомым. 00.00.0000 года в период с 18 до 19 часов он вышел из общежития по адресу: Х на улицу вместе с А.В.В., где встретились с Е.Р.А. и ФИО2 ФИО2 попросил у А.В.В. занять ему 11 000 рублей, а в залог оставил А.В.В. видео-расписку и паспорт Е.Р.А., на что А.В.В. ответил согласием и добровольно передал ФИО2 данные денежные средства в размере 11000 рублей (т. 2, л.д. 237-239). -Показаниями свидетеля Г.П.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что А.В.В. приходится ему знакомым, с которым он проживал совместно в общежитии по адресу: Х, комната У. Ему известно, что ФИО2 похитил имущество и денежные средства у А.В.В., в каком размере он не знает, и имущество И.В.С., Е.А.И., Д.А.С. (т. 2, л.д. 240-242). -Показаниями свидетеля С.К.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что А.В.В. приходится ему знакомым, с которым он проживает в общей комнате в общежитии. ФИО2 знает со слов А.В.В., лично с ним не знаком. Ему известно со слов А.В.В., что ФИО2 каким-то образом забрал денежные средства ФИО5 (т. 2, л.д. 249-251). -Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года в период времени с 18 до 19 часов он находился на участке местности около общежития, расположенного по адресу: Х, где попросил Е.Р.А. спросить у А.В.В., может ли последний занять ему денежные средства в размере 11000 рублей. Е.Р.А. договорился с А.В.В. о займе ему 11000 рублей, А.В.В. ответил согласием. После чего в указанный период времени А.В.В. подошел к нему с указанными денежными средствами, и в этот момент у него (ФИО2) возникло желание похитить денежные средства А.В.В. путем обмана. Он попросил А.В.В. занять ему денежные средства в размере 11000 рублей, на что А.В.В. ответил согласием и добровольно передал ему указанные денежные средства, при этом угроз в адрес А.В.В. он не высказывал, насилия не применял. На самом деле он и не собирался возвращать А.В.В. указанные денежные средства. Получив от А.В.В. указанные денежные средства, он распорядился ими по собственному усмотрению. Он понимал, что у А.В.В. скорее всего есть еще денежные средства, и продолжая реализовывать свое желание по дальнейшему хищению у А.В.В. денежных средств путем обмана, 00.00.0000 года около 15 часов, на участке местности около общежития, по адресу: Х, он снова встретился с А.В.В. После чего он стал обманывать А.В.В., что может получить для А.В.В. денежные средства в размере 60000 рублей, при условии, если последний даст ему еще 35000 рублей, на что А.В.В. ответил согласием. Он и А.В.В. прошли в помещение торгового комплекса по адресу: Х, строение 4, где на 1 этаже около 20 часов, он также путем обмана уговорил А.В.В. передать ему указанные денежные средства в размере 35000 рублей. Завладев указанными денежными средствами около 21 часа, он ушел из указанного торгового комплекса, а похищенными у А.В.В. денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Он изначально не собирался возвращать указанные денежные средства А.В.В. (т. 2, л.д. 189-194, т. 4, л.д. 46-53, 68-74, 91-94, 107-110). В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания подтвердил. -Протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, в ходе которой он показал, что в начале октября 2016 года он у А.В.В. путем обмана похитил денежные средства в размере 46000 рублей (т. 2, л.д. 185). -Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого, а также подробно изложил и продемонстрировал как 00.00.0000 года и 00.00.0000 года похитил у А.В.В. путем обмана денежные средства в размере 46000 рублей (т. 4, л.д. 54-67). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в хищении имущества А.В.В. путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, которые согласуются с показаниями потерпевшего А.В.В., свидетелей И.В.С., Е.Р.А., Е.А.И.,К.Д.Кю, Г.П.А., С.К.В., а также материалам дела, в том числе явкой с повинной ФИО2, протоколом проверки показаний на месте, вышеуказанные доказательства, суд признает, допустимыми, достоверными. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении А.В.В., совершенное с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту мошеннических действий в отношении Ц.И.С. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом принятия устного заявление о преступлении от Ц.И.С. от 00.00.0000 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в двадцатых числах октября 2016 года около общежития по адресу: Х, путем обмана похитил у него мобильный телефон IPhone 5 стоимостью с учетом износа 10000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (т. 3, л.д. 82). -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому, с участием потерпевшего Ц.И.С. осмотрен участок местности, расположенный вблизи общежития по адресу: Х, где со слов Ц.И.С. ФИО2 путем обмана похитил у него мобильный телефон IPhone 5 (т. 3, л.д. 84-87). -Показаниями потерпевшего Ц.И.С., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он является студентом и проживет в общежитии по адресу: Х, комната У. ФИО2 приходился ему знакомым. 00.00.0000 года в период времени с 14 до 15 часов на улице около указанного общежития он встретился с ФИО2, который при встрече попросил у него мобильный телефон IPhone 5, IMEI У во временное пользование с последующим возвратом, на что он (Ц.И.С.) ответил согласием и добровольно передал ФИО2 данный мобильный телефон, стоимостью 10000 рублей. Обманув его, ФИО2, вместе с указанным имуществом ушел, причинив своими действиями значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 3, л.д. 114-115, 116-118, 119-121). -Показаниями потерпевшего К.С.Ю., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что Ц.И.С. приходится ему знакомым, который проживает совместно с ним в общежитии по адресу: Х, комната У. Со слов Ц.И.С. ему известно, что в конце октября 2016 года около общежития по адресу: Х Ц.И.С. встретился с ФИО2, последний был один, рядом никого не было. ФИО2 попросил у Ц.И.С. попользоваться его мобильным телефоном IPhone 5, на что последний ответил согласием и добровольно передал ФИО2 указанный мобильный телефон. ФИО2 в адрес Ц.И.С. угроз не высказывал, насилия не применял, ударов не наносил. Ц.И.С. добровольно отдал ФИО2 свой мобильный телефон, доверяя последнему, что вернет мобильный телефон. Однако ФИО2 обманул Ц.И.С. и не вернул указанный мобильный телефон (т. 3, л.д. 56-58). -Показаниями потерпевшего Ц.И.А.., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что Ц.И.С. приходится ему знакомым. Ему известно, что ФИО2 совершил преступление в отношении Ц.И.С., который по просьбе ФИО2 добровольно передал последнему свой мобильный телефон, который ФИО2 так и не вернул Ц.И.С. (т. 3, л.д. 166-168, 169-171). -Показаниями свидетеля Н.И.И., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ФИО2 приходится ему знакомым. В двадцатых числах 00.00.0000 года года он находился в Х, где встретился с ФИО2 После чего он, управляя своим автомобилем «Лада Приора» совместно с ФИО2, по просьбе последнего проехал к общежитию по адресу: Х, где ФИО2 один вышел из автомобиля и сказал, что скоро вернется, попросил подождать его. Через несколько минут, ФИО2 вернулся обратно и сел к нему в автомобиль. В этот момент ФИО2 попросил его продать в ломбард мобильный телефон марки IPhone, так как у ФИО2 не было при себе паспорта. Он спросил у ФИО2 кому принадлежит этот телефон, на что последний промолчал и ничего говорить не стал. Он не предполагал, что данный телефон ФИО2 у кого-то похитил, в связи с чем, согласился помочь ФИО2 и, предъявив свой паспорт, сдал указанный мобильный телефон в ломбард по адресу: Х. Денежные средства, полученные от продажи указанного мобильного телефона он в полном объеме передал ФИО2 (т. 3, л.д. 135-138). -Протоколом выемки у свидетеля В.А.С. мобильного телефона IPhone 5, IMEI: У, который она приобрела в декабре 2016 года (т. 3, л.д. 101-105). -Протоколом осмотра мобильного телефона IPhone 5, IMEI: У от 00.00.0000 года, изъятого 00.00.0000 года в ходе выемки у свидетеля В.А.С. (т. 3, л.д. 106-108), указанный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 109). -Показаниями свидетеля В.А.С., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в двадцатых числах декабря 2016 года, в районе цирка Х рабочий, она у неизвестного мужчины приобрела мобильный телефон IPhone 5 IMEI 00.00.0000 года0 рублей, при этом каких-либо документов купли-продажи, не оформлялось. Она не знала, что данный мобильный телефон был ранее похищен (т. 3, л.д. 94-96). -Показаниями свидетеля К.В.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что В.А.С. приходится ей дочерью, которая в 00.00.0000 года года в Х приобрела мобильный телефон IPhone 5 IMEI У (т. 3, л.д. 90-93). -Показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 15 часов он находился около общежития по адресу: Х, где он встретился с Ц.И.С. и в этот момент у него возникло желание похитить его мобильный телефон, путем обмана Ц.И.С. С этой целью он попросил у Ц.И.С. мобильный телефон «IPhone 5», чтобы временно попользоваться им, при этом он не применял к Ц.И.С. ни угроз, никакого насилия. Ц.И.С. согласился и добровольно передал ему свой мобильный телефон. После чего он распорядился данным мобильным телефоном по своему усмотрению. В этот же день как он получил мобильный телефон Ц.И.С., он с помощью Н.И.И. продал в ломбард по адресу: Х данный мобильный телефон и в этот же день, продал в данный ломбард планшет «Lenovo» принадлежащий Ц.И.А., при этом Н.И.И. не знал откуда у него данное имущество и кому принадлежит (т. 3, л.д. 142-144, т. 4, л.д. 46-53, 68-74, 91-94, 107-110). В судебном заседании подсудимый ФИО6 вышеуказанные показания подтвердил. -Протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, согласно которому, в конце октября 2016 года около общежития по адресу: Х он взял у Ц.И.С. мобильный телефон IPhone 5 под предлогом попользоваться, однако впоследующем так и не вернул его, а распорядился им по своему усмотрению(т. 3, л.д. 140). -Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого, а также подробно изложил и продемонстрировал как в конце октября 2016 года похитил имущество Ц.И.С. (т. 4, л.д. 54-67). Таким образом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Ц.И.С., которые согласуются с показаниями свидетелей К.С.Ю., Ц.И.А., Н.И.И., В.А.С., К.В.А., а также материалами уголовного дела, в том числе явкой с повинной ФИО2, протоколом его проверки показаний на месте, которые суд признает допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении Ц.И.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту совершения мошеннических действий в отношении К.С.Ю. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом принятия устного заявление о преступлении от К.С.Ю. от 00.00.0000 года, согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности парня по имени В. который в ноябре 2016 года похитил у него мобильный телефон «IPhone 5 S» IMEI У стоимостью с учетом износа 15000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб (т. 3, л.д. 1). -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому, осмотрено место преступления – участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: Х (т. 3, л.д. 2-4). -Показаниями потерпевшего К.С.Ю., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он является студентом и проживет в общежитии по адресу: Х, комната У. ФИО2 приходился ему знакомым. 00.00.0000 года около 22 часов ему позвонил ФИО2, который предложил встретиться, на что он ответил согласием. Он находился по адресу Х, куда и сказал ФИО2 подойти. Примерно через 20 минут после звонка, ФИО2 подъехал на указанное место. Прибыв на место ФИО2 попросил у него мобильный телефон «IPhone 5 S» во временное пользование, при этом сказав, что через 15 минут вернет. ФИО2 уговорил его, и он добровольно передал ФИО2 свой мобильный телефон. Через 15 минут он позвонил ФИО2, в ответ последний попросил его подождать еще немного. Он позвонил позже, однако его абонентский номер был уже недоступен. После чего он поехал домой в общежитие, где встретил ФИО2, спросил у последнего, где его мобильный телефон. ФИО2 ответил ему, что телефон находится в надежном месте, и он его вернет позднее. До настоящего времени Б.В.АВ. ему телефон так и не вернХ мобильный телефон с учетом его износа стоит 15 000 рублей, что является для него значительным имущественным ущербом (т. 3, л.д. 49-50, 53-55, 56-58). -Показаниями свидетеля И.А.О., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года К.С.Ю. находился у него в гостях по адресу: Х 145. Около 22 часов К.С.Ю. на мобильный телефон позвонил ФИО2, и попросил его выйти и поговорить. К.С.Ю. вышел на улицу, где пробыл около 10 минут, после чего поднялся в квартиру. К.С.Ю. пояснил, что к нему приезжал ФИО2, который взял у К.С.Ю. мобильный телефон «IPhone 5 S» во временное пользование на 15 минут. По истечению 15 минут К.С.Ю. позвонил ФИО2, который пояснил, чтобы К.С.Ю. подождал еще немного. Через некоторое время К.С.Ю. снова позвонил на свой номер телефона, однако, мобильный телефон был недоступен. ФИО2 так и не ввернул К.С.Ю. указанный мобильный телефон (т. 3, л.д. 66-68). -Показаниями потерпевшего Ц.И.С., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что К.С.Ю. приходится ему знакомым, с которым он проживает совместно в общежитии по адресу: Х, комната У. Ему известно, что К.С.Ю. по просьбе ФИО2 добровольно передал последнему свой мобильный телефон «IPhone 5 S», который ФИО2 так и не вернул К.С.Ю. (т. 3, л.д. 116-118). -Показаниями свидетеля У.Д.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ФИО2 приходится ей близким молодым человеком. В конце октября - начале 00.00.0000 года года ФИО2 обратился к ней с просьбой продать в ломбард мобильный телефон «IPhone 5 S», на что она ответила согласием. Она не знала о том, что данный мобильный телефон был ранее похищен ФИО2 Она прошла в помещение ломбарда по адресу: Х, где, предъявив свой паспорт, продала указанный мобильный телефон за 10000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи данного мобильного телефона <***> рублей), она в полном объеме отдала ФИО2 (т. 3, л.д. 69-71). -Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у свидетеля Д.Ф.В. изъят мобильный телефон IPhone 5S, IMEI: У728, который он приобрел 00.00.0000 года (т. 3, л.д. 38-41). -Протоколом осмотра от 00.00.0000 года мобильного телефона IPhone 5S, IMEI: У728 (т. 3, л.д. 42-43), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3,л.д. 44). -Показаниями свидетеля Д.Ф.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года в ломбарде по адресу: Х, он приобрел мобильный телефон IPhone 5S в корпусе черного цвета, IMEI У00.00.0000 года0 рублей. За указанную покупку ему выдали приходный кассовый ордер (продажа) У от 00.00.0000 года. В настоящее время данный мобильный телефон находится у него, и он желает выдать данный мобильный телефон следователю. Он не знал, что вышеуказанный мобильный телефон был ранее похищен. (т. 3, л.д. 30-32). -Протоколом выемки от 00.00.0000 года у потерпевшего К.С.Ю. товарного чека и копии с коробки мобильного телефона (т. 3, л.д. 7-8), -Протоколом осмотра от 00.00.0000 года товарного чека и копии с коробки мобильного телефона (т. 3, л.д. 9-10), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 11). -Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в конце 00.00.0000 года года, около 22.30 часов он находился в районе дома расположенного по адресу: Х, где встретился с К.С.Ю., у которого имелся мобильный телефон «IPhone 5S» и в этот момент у него (ФИО2) возникло желание похитить данный мобильный телефон, путем обмана. С целью получения данного мобильного телефона он стал обманывать К.С.Ю., рассказывая последнему придуманную ситуацию. К.С.Ю. поверил ему и отдал на время свой мобильный телефон. Получив данный мобильный телефон, он не собирался возвращать его обратно, а распорядился по своему усмотрению. Он попросил У.Д.В. сдать данный мобильный телефон в ломбард, на что последняя ответила согласием и сдала в ломбард, при этом У.Д.В. не знала, откуда у него данный мобильный телефон и кому принадлежит (т. 4, л.д. 46-53, 68-74, 91-94, 107-110). В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания подтвердил. -Протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, в ходе которой он показал, что в 00.00.0000 года года он находился около дома, расположенного по адресу: Х, где встретился с К.С.Ю., у которого он во временное пользование попросил мобильный телефон IPhone 5S, однако в последствии не вернул К.С.Ю. данный мобильный телефон, а распорядился им по своему усмотрению (т. 3, л.д. 72). -Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО2 подробно изложил и продемонстрировал как по Х похитил сотовый телефон К.С.Ю. путем обмана (т. 4, л.д. 54-67). Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил хищение имущества К.С.Ю. путем обмана, с причинением значительного ущерба, что подтверждается показаниями потерпевшего К.С.Ю., свидетелей И.А.О., Ц.И.С., У.Д.В., Д.Ф.В., которые согласуются с показаниями самого подсудимого, совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной ФИО2, протоколом его проверки показаний на месте, которые суд признает допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества К.С.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту вымогательства у А.В.В., совершенное 00.00.0000 года признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Заявлением А.В.В. от 00.00.0000 года, согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который вымогал у него денежные средства в течении двух месяцев (т. 2, л.д. 1). -Заявлением А.В.В. от 00.00.0000 года, согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину, который вымогал у него денежные средства, а также применяя насилие, похитил сотовый телефон, ноутбук и паспорт, похищенное сдал в ломбард, денежные средства забрал себе (т. 2, л.д. 4-5). -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому, с участием потерпевшего А.В.В. осмотрен участок местности, расположенный около общежития по адресу: Х, и участок местности расположенный около павильона «Денер» в районе общежития расположенного по адресу: Х, где со слов А.В.В. 00.00.0000 года ФИО2 вымогал у него денежные средства и похитил мобильный телефон и ноутбук (т. 2, л.д. 81-85). -Показаниями потерпевшего А.В.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ФИО2 приходился ему знакомым. 00.00.0000 года, ФИО2 посредством социальной сети «Вконтакте» договорился с ним о встрече на улице около общежития, расположенного по адресу: Х, куда он подошел около 20 часов. Придя на место, ФИО2, стал избивать его. ФИО2 нанес ему один удар кулаком руки в область лица. От удара он испытал сильную физическую боль, и упал на снег на спину, упершись локтями в землю. Когда он попытался встать, то ФИО2 кулаком нанес ему второй удар, в область правого плеча от данного удара он также испытал сильную физическую боль. Когда он встал, то он спросил у ФИО2, по какой причине последний избивает его. На что ФИО2 сказал, что избивает за то, что он оговаривает ФИО2, но он (ФИО5) отрицал данное утверждение. ФИО2 продолжил его избивать, стал наносить ему удары кулаками по различным частям тела, от чего он испытывал сильную физическую боль. После того как ФИО2 перестал наносить ему удары, то потребовал от него денежные средства в размере 25 000 рублей, в качестве компенсации за распространение ложных слухов. Он ответил, что у него нет столько денег. После чего ФИО2 вновь нанес ему удар в область груди, на что он повторил, что денег у него нет. Тогда ФИО2 потребовал от него отдать мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge», с чем он (А.В.В.) снова не согласился. После чего ФИО2 стал снова наносить ему множественные удары по телу. Затем ФИО2 снова потребовал от него отдать свой мобильный телефон, на что он, опасаясь дальнейшего избиения, ответил согласием и передал мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge» ФИО2 После этого он и ФИО2 прошли в павильон «Денер», расположенный напротив общежития по Х, находясь в котором ФИО2, высказывая угрозы применения насилия в отношении него, потребовал от него передачи ноутбука «Acer E5». На что он, опасаясь дальнейшего избиения, также ответил согласием. Он позвонил своему знакомому Е.А.И. и попросил его вынести ноутбук «Acer E5», который он, опасаясь угроз применения насилия ФИО2, по требованию последнего, вместе с Б.В.АГ. сдал в ломбард, куда также сдал свой мобильный телефон. В ломбарде ему передали за данное имущество 32000 рублей, которые он по требованию ФИО2 передал ему. С учетом износа стоимость его телефона «Samsung Galaxy S7 edge» - 35000 рублей, стоимость ноутбука «Acer E5» с учетом износа - 35000 рублей. Данным преступлением ФИО2 причинил ему значительный имущественный ущерб в размере 70000 рублей (т. 2, л.д. 98-104, 122-130). -Протоколом очной ставки от 00.00.0000 года между потерпевшим А.В.В. и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевший А.В.В. подтвердил своих показания, согласно которым, 00.00.0000 года ФИО2 наносил ему удары по различным частям тела, высказывал в его адрес угрозы физической расправы, вымогал денежные средства, имущество (т. 2, л.д. 116-121). В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил показания потерпевшего А.В.В., данные им в ходе очной ставки. -Показаниями потерпевшего Е.А.И., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года ему позвонил А.В.В., который попросил его вынести в павильон «Денер» в районе дома по адресу: Х ноутбук «Acer E5» и паспорт гражданина РФ, что он и сделал. После чего А.В.В., опасаясь применения насилия со стороны ФИО2 сдал «Acer E5» и свой телефон в ломбард, а вырученные денежные средства в размере 32000 рублей, в полном объеме отдал ФИО2 (т. 2, л.д. 201-202). -Показаниями потерпевшего И.В.С., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что проживает с А.В.В. в одной комнате в общежитии, со слов последнего ему известно, что ФИО2 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года избил А.В.В., требуя при этом передачи денежных средств за якобы распространение А.В.В. сведений в отношении ФИО2 о том, что последний вымогает денежные средства и избивает других людей. Кроме того ФИО2 заставил А.В.В. сдать в ломбард его телефон и ноутбук по паспорта А.В.В. (т. 2, л.д. 220-221, 222-225) -Протоколом выемки от 00.00.0000 года в помещении ломбарда по адресу: Х залогового билета У от 00.00.0000 года года(т. 2, л.д. 37), который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 38-40, 41). -Показаниями свидетеля Р.И.К., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он работает сотрудником в ломбарде, расположенном по адресу: Х. 00.00.0000 года в период времени с 20 до 21 часов к нему в помещение ломбарда прошли двое ранее незнакомых парня. В последующем ему стало известно, что это были А.В.В. и ФИО2 А.В.В. обратился к нему, пояснил, что хочет заложить свое имущество, а именно мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge» и ноутбук «Acer E5-575G» и передал данное имущество ему. А.В.В. предоставил ему свой паспорт, и он оформил необходимые документы, выдал последнему залоговый билет и выплатил денежные средства около 35 000 рублей. Денежные средства за указанное имущество он передал именно А.В.В. Он не обратил внимание, были ли у А.В.В. какие- либо телесные повреждения, но у А.В.В. было подавленное настроение, последний был чем-то расстроен. После чего А.В.В. и ФИО2 ушли из ломбарда (т. 2, л.д. 257-259). -Показаниями свидетеля Р.К.М., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он является сотрудником ломбарда, расположенного по адресу: г.К расноярск, Х. 00.00.0000 года А.В.В. действительно сдавал в данный ломбард мобильный телефон и ноутбук, принимал сотрудник данного ломбарда Р.И.К. о чем свидетельствует залоговый билет У (т. 2, л.д. 34-35, 252-254). -Протоколом выемки от 00.00.0000 года у потерпевшего А.В.В. товарного чека и кассового чека на похищенный ноутбук «Acer»; гарантийного талона и товарного чека на похищенный мобильный телефон; залогового билета У от 00.00.0000 года (т. 2, л.д. 29-30). -Протоколом выемки у свидетеля В.Р.М. мобильного телефона Samsung Galaxy S7 Edge, IMEI1: У, IMEI2: У, который он приобрел в декабре 2016 года (т. 2, л.д. 70-72). -Показаниями свидетеля В.Р.М., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что с 00.00.0000 года года у него в пользовании находится мобильный телефон Samsung Galaxy S7 Edge, IMEI1: У IMEI2: У, который он приобрел у неизвестного мужчины на железнодорожном вокзале. О том, что данный мобильный телефон был ранее похищен, ему не было известно (т. 2, л.д. 62-65). -Протоколом осмотра мобильного телефона Samsung Galaxy S7 Edge, IMEI1: У971, IMEI2: У979 (т. 2, л.д. 73-76), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 77). -Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 20 часов он находился в районе дома по адресу: Х, где в указанное время он встретился с А.В.В. Он предполагал, что у А.В.В. имеются денежные средства, и у него возникло желание похитить денежные средства А.В.В. Реализуя задуманное, он 00.00.0000 года в период времени с 20.00 часов до 21.30 часовт, находясь на участке местности около указанного дома, нанес А.В.В. один удар кулаком руки в область лица, от которого последний упал на землю. После этого, он нанес лежащему, на земле А.В.В. один удар кулаком руки в область правого плеча. Затем А.В.В. встал на ноги, и он нанес А.В.В. около трех ударов кулаками рук по различным частям туловища, после чего высказал последнему требования передачи денежных средств в размере 25 000 рублей, за то, что А.В.В. якобы распространяет о нем слухи несоответствующие действительности. А.В.В. отказался выполнить его требования о передачи денежных средств, после чего он нанес А.В.В. один удар кулаком руки в область груди, на что последний снова отказался выполнить его требования о передачи денежных средств. Далее он высказал А.В.В. требования о передачи мобильного телефона «Samsung Galaxy S7 edge», принадлежащего А.В.В. на что последний снова ответил отказом. После чего он нанес А.В.В. множественные удары кулаками рук в область туловища, после чего А.В.В. выполнил его требования и передал ему свой указанный мобильный телефон. Далее он и А.В.В. проследовали в помещение павильона «Денер», расположенного в районе общежития по адресу: Х, где 00.00.0000 года в период времени с 20.00 часов до 21.30 часов, он снова высказывал в адрес А.В.В. угрозы применения насилия и требовал передачи ему ноутбука «Acer». А.В.В. был напуган ранее примененным к нему насилием и передал ему свой ноутбук «Acer». Далее, высказывая в адрес А.В.В. угрозы физической расправы, он потребовал от А.В.В. пройти вместе с ним в ломбард по адресу: Х и сдать похищенные им предметы, а деньги передать ему. А.В.В. сдал указанный ноутбук и мобильный телефон, после чего он забрал себе вырученные от сдачи в ломбард денежные средства (т. 4, л.д. 46-53, 68-74, 91-94, 107-110). В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания подтвердил. -Протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, в ходе которой ФИО2 показал, что в начале 00.00.0000 года года он у А.В.В. проживающего по адресу: Х, путем вымогательства в отношении А.В.В. похитил мобильный телефон и ноутбук, принадлежащие последнему (т. 2, л.д. 185). -Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника продемонстрировал, как 00.00.0000 года нанес А.В.В. удары, а также вымогал денежные средства в размере 25000 рублей, а также похитил у А.В.В. путем вымогательства мобильный телефон и ноутбук, которые заставил ФИО5 по его паспорту сдать в ломбард, а вырученные денежные средства передать ему (т. 4, л.д. 54-67). Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о вымогательстве со стороны ФИО2 денежных средств и имущества, на которые он не имел никаких прав, у потерпевшего А.В.В. под угрозой применения насилия и с применением насилия, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего А.В.В., протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, в судебном заседании подсудимый ФИО2 показания потерпевшего подтвердил, которые согласуются с показаниями потерпевших Е.А.И., И.В.С., свидетелей Р.К.М., Р.И.К.,, В.Р.М., а также материалам дела, в том числе протоколом явки с повинной ФИО2, протоколом проверки показаний на месте, которые суд признает допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшего А.В.В., совершенные 00.00.0000 года п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту вымогательства у А.В.В., И.В.С., Е.А.И., совершенное 00.00.0000 года признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым, его вина по факту совершения вымогательства в отношении А.В.В., И.В.С., Е.А.И., совершенное 00.00.0000 года подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Заявлением А.В.В. от 00.00.0000 года, согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который вымогал у него денежные средства в течении двух месяцев (т. 2, л.д. 1). -Заявлением А.В.В. от 00.00.0000 года, согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину, который вымогал у него денежные средства, а также применяя насилие, похитил сотовый телефон, ноутбук и паспорт, похищенное сдал в ломбард, денежные средства забрал себе (т. 2, л.д. 4-5). -Заявлением Е.А.И. от 00.00.0000 года, согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который в ноябре 2016 года вымогал у него ноутбук «HP» стоимостью 40000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (т. 2, л.д. 195). -Заявлением И.В.С. от 00.00.0000 года, согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который в ноябре 2016 года вымогал у него ноутбук «Samsung» стоимостью 40000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (т. 2, л.д. 218). -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому, с участием потерпевшего Е.А.И. осмотрен участок местности, расположенный вблизи общежития по адресу: Х, и участок местности, расположенный около павильона «Денер» в районе общежития расположенного по адресу: Х, где со слов Е.А.И. 00.00.0000 года ФИО2 совершил в отношении него, в отношении И.В.С. и А.В.В. преступление - ФИО2 высказывая угрозы применения насилия в отношении А.В.В., вымогал денежные средства, в связи с чем он и И.В.С. отдали А.В.В. свое имущество, которое в последствии было продано, а денежные средства от продажи получил ФИО2 (т. 2, л.д. 196-199). -Показаниями потерпевшего А.В.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года в период времени с 14 до 15 часов, он вместе с Е.А.И. и К.Д.К. находились на улице около общежития по Х, где к нему подошел ФИО2, который без объяснения причины нанес ему один удар кулаком руки в область груди и с силой схватил его одной рукой за ворот куртки, а другой рукой за левое плечо, при этом ФИО2 высказывал в его адрес угрозу применения насилия, в результате чего он сильно испугался. После чего ФИО2, продолжая высказывать угрозу применения насилия, потребовал от него пройти в павильон, что он и сделал. В павильоне он сел за стол, где ФИО2 продолжил высказывать в его адрес угрозы применения насилия, и требовал передачи денежных средств, на что он отвечал, что у него нет денежных средств. ФИО2 сказал, что тогда ему (А.В.В.) должны помочь его друзья – Е.А.И. и И.В.С. ФИО2 пояснил, что сейчас позовет Е.А.И. и И.В.С., у которых он (А.В.В.) будет просить имущество, чтобы отдать это имущество ФИО2 После чего он и ФИО2 вышли из павильона, где ФИО2 подозвал Е.А.И. и И.В.С. и предложил им принести свои ноутбуки, чтобы отдать их ему (А.В.В.), которые в последствии будут сданы им (А.В.В.) в ломбард, а денежные средства получит ФИО2, и в таком случае, он (А.В.В.) избежит применения насилия со стороны ФИО2 В ответ Е.А.И. и И.В.С. ответили согласием и каждый из них принес по своему ноутбуку, которые отдали их ему (А.В.В.). Далее он и ФИО2 вышли из павильона, а Е.А.И., И.В.С. остались в павильоне. Он и ФИО2 прошли в помещение ломбарда по адресу: Х, где он, опасаясь угроз ФИО2 о применении в отношении него насилия, продал ноутбуки Е.А.И. и И.В.С. Денежные средства, полученные от продажи указанных ноутбуков он отдал ФИО2 После чего он и ФИО2 вернулись обратно в павильон, откуда разошлись по своим делам (т. 2, л.д. 98-104, 109-115, 122-130). -Показаниями потерпевшего Е.А.И., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что А.В.В. его знакомый, со слов которого ему известно, что его избил ФИО2, который вымогал у него денежные средства и забрал ноутбук и телефон. 00.00.0000 года около 14-15 часов он с А.В.В. шли в общежитие, встретили К.Д.К., стояли разговаривали и в этот момент к ним подошел ФИО2, стал избивать кулаками по телу А.В.В. Он (Е.А.И.) побежал в общежитие за помощью, К.Д.Н. просто ушел, он позвал с собой И.В.С., и они вместе с ним пошли в павильон «Денер» на Х около общежития, где находился ФИО2 и еще двое парней Б.К.С. и А.В.Г.. ФИО2 сказал ему и И.В.С. принести свои ноутбуки, которые надо сдать в ломбард на имя А.В.В., после чего он и И.В.С. принесли свои ноутбуки и отдали их ФИО2, так как испугались за А.В.В., ФИО2 был агрессивно настроен и злой, угрожал А.В.В. физической расправой. Далее он и И.В.С. остались в павильоне вместе с Б.К.С. и А.В.Г., а ФИО2 и А.В.В. ушли, вернулись минут через 20-30 и со слов последних он узнал, что принадлежащие им ноутбуки они заложили в ломбард на сумму 25300 рублей, их отпустили. Свой ноутбук «НР» он покупал в 2016 года за 40000 рублей, сотрудниками полиции ему был возвращен ноутбук (т. 2, л.д. 201-202,203-206,207-210). -Показаниями потерпевшего И.В.С., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 15 часов он стоял около общежития, где проживает вместе с Е.А.И. и увидел, что из павильона «Денер» вышел ФИО2 и А.В.В., ФИО2 махнул им рукой, они поняли, что он просит их подойти к нему. Когда они подошли, то ФИО2 начал говорить, что он не знает что делать с А.В.В., так как он прячется от него, не выходит из общежития по его требованию, при этом ФИО2 сказал, что надо с этим что-то делать, а также что А.В.В. так просто от него не уйдет. Он испугался за жизнь и здоровье А.В.В., так как я знал, что ФИО2 неоднократно применял физическую силу к А.В.В., и он лично видел на теле А.В.В. кровоподтеки и припухлости от ударов, которые располагались в области грудной клетки и на лице. Через некоторое время из павильона «Денер» вышел А.В.Г., который просто присутствовал при разговоре и сам ни о чем не говорил и не спрашивал. В его адрес, а также в адрес Е.А.И. ни ФИО2, ни А.В.Г., ни третий молодой человек, который не выходил из «Денера» угроз не высказывали. ФИО2 сказал, что они должны помочь другу, однако он (ФИО7) сообщил ФИО2, что сам А.В.В. помощи не просит, поэтому им не зачем ему помогать. После этого ФИО2 сказал, чтобы А.В.В. подтвердил его требования об оказании помощи. А.В.В. молчал. Он сам задал вопрос А.В.В. нужна ли ему помощь, на что он сказал, что нужна. После этого они с Е.А.И. пошли в общежитие за своими ноутбуками, которые, как сказал ФИО2, А.В.В. должен будет сдать в ломбард, деньги, полученные за технику себе заберет ФИО2, а за ноутбуки ему и ФИО8 деньги будет возвращать ФИО5. Около 17 часов они с ФИО8 вынесли из общежития свои ноутбуки, а именно он ноутбук «Самсунг» и Е.А.И. ноутбук «HP». После чего ФИО2 повел А.В.В. в ломбард, а они пошли в павильон «Денер» ждать А.В.В. Они отдали свои ноутбуки потому что испугались за А.В.В., так как ФИО2 на тот момент был очень агрессивный и злой, он угрожал А.В.В., говорил, что увезет на столбы и там его применит к нему физическую силу, а все из-за того то что А.В.В. не вышел из общежития когда его звал ФИО2. Пока они ждали А.В.В., то за соседним столиком находились друзья ФИО2- А.В.Г. и незнакомый ему молодой человек, которые общались между собой, не обращая на нас внимания. С их стороны в их адрес не было никаких ни действий, ни угроз. Минут через 40 А.В.В. вернулся вместе с ФИО2, после чего ФИО2, А.В.Г. и третий молодой человек ушли. Со слов А.В.В. он знает, что в ломбарде два ноутбука «Самсунг» и «HP» были заложены на общую сумму 22 000 рублей. Свой ноутбук «Самсунг» он покупал в 2012 году за 46 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 25 000 рублей. Ноутбук был ему возвращен сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 220-221, 222-225, 226-229). -Показаниями свидетеля К.Д.К., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года в период времени с 14 до 15 часов он находился около общежития, по адресу: Х, где он встретил А.В.В. и Е.А.И. В этот момент подошел ФИО2 и ничего не говоря, нанес А.В.В. один удар кулаком в грудную клетку, в область правого плеча. Потом ФИО2 схватил А.В.В. одной рукой за шиворот, а другой рукой за плечо. После этого А.В.В. и ФИО2 прошли в павильон. Е.И.А. пошел в сторону общежития, а он пошел на занятия. О том, что происходило далее, он не видел. Но потом ему стало известно, что для того чтобы ФИО2 не применил в отношении А.В.В. насилие, Е.А.И. и И.В.С. отдали А.В.В. свои ноутбуки «Самсунг» и «НР», которые были заложены в ломбард (т. 2, л.д. 237-239). -Показаниями свидетеля М.П.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ФИО2 знает со слов знакомого А.В.В., лично с ним не знаком. Ему известно со слов А.В.В., что ФИО2 каким-то образом забрал у А.В.В., И.В.С. и Е.А.И. личные вещи, а также денежные средства. А также знает, что ФИО2 изначально занял значительную сумму денег у А.В.В., и отказался возвращать деньги А.В.В. После этого ФИО2 неоднократно применял физическую силу к А.В.В. для того, чтобы он еще дал ему денег, он (М.П.А.) видел на теле А.В.В. кровоподтеки на грудной клетке, в области плечевого пояса. После избиения требовал от А.В.В. деньги или имущество, которое закладывалось в ломбард, а все деньги ФИО2 забирал себе. Знает, что это было неоднократно, со слов А.В.В. он понимал, что ему было больно. Также знает, что, требуя деньги с А.В.В., ФИО2 заставил отдать имущество, принадлежащее И.В. и Е.А.И., которое затем было заложено в ломбард (т. 2, л.д. 246-248). -Показаниями свидетеля А.В.Г., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 14 часов, он, ФИО2, Б.К.С. встретились в павильоне «Денер» расположенном в районе общежития по адресу: Х, где обедали и распивали спиртные напитки. Примерно через 30 минут, ФИО2 вышел из павильона сказал, что скоро вернется. Примерно через 5 минут он решил посмотреть, куда пошел ФИО2 и позвать его обратно. Он вышел из павильона, а Б.К.С. остался сидеть за столиком. Выйдя из павильона, он увидел, что ФИО2 находится около общежития по адресу: Х. При этом, ФИО2 держал А.В.В. одной рукой за шиворот куртки, другой рукой за плечо. Он подошел к ФИО2 и позвал последнего обратно в павильон. ФИО2 отпустил А.В.В. и сказал последнему, чтобы тот следовал в павильон, что А.В.В. и сделал. Он, ФИО2 и А.В.В. прошли в помещение указанного павильона, в павильоне был только Б.К.С. Находясь в павильоне А.В.В. сел за стол сам, его никто насильно не удерживал, физическую силу никто не применял в отношении А.В.В., угроз никто не высказывал. Далее ФИО2 стал требовать от А.В.В. денежные средства. ФИО2 определенной суммы не называл. А.В.В. сидел напуганный, боялся ФИО2 ФИО2, требуя от А.В.В. денежные средства, угрожал последнему физической расправой, говорил, что изобьет его. А.В.В. ответил, что не имеет денег. Тогда ФИО2 продолжил угрожать А.В.В. Затем, ФИО2 предложил А.В.В., попросить у двух друзей их ноутбуки, которые в последующем будут сданы в ломбард, а вырученные от продажи деньги, заберет ФИО2 После чего ФИО2 и А.В.В. вышли из павильона на улицу. Примерно через 2 минуты, около 15 часов ФИО2, А.В.В. вернулись обратно в указанный павильон, и с ними прошли Е.А.И. и И.В.С. После чего Е.А.И. и И.В.С. принесли свои ноутбуки, которые отдали А.В.В. После чего ФИО2 и А.В.В. вышли из павильона, при этом у А.В.В. были при себе вышеуказанные ноутбуки (т. 2, л.д. 167-171). -Показаниями свидетеля Б.К.С., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 14 часов он встретился со своими знакомыми ФИО2 и А.В.Г. в помещении павильона «Денер» в районе общежития по Х, сидели обедали. Около 14.30 часов ФИО2 вышел из павильона, вернулся через несколько минут с ранее незнакомым парнем А.В.В. ФИО2. предложил А.В.В. присесть к ним за стол, по внешнему виду А.В.В. было видно, что он напуган, но жалоб не высказывал. Примерно около 14 часов 40 минут ФИО2 сказал А.В.В. о том, что последний должен ему денежные средства за то, что он не вышел переговорить с ним, и если он ему не отдаст денежные средства то он его изобьет, на что А.В.В. ответил что денежных средств у него нет, при этом он находился в напуганном состоянии. ФИО2 продолжал угрожать А.В.В., и предложил ему попросить помощи у его друзей, чтобы они отдали ему свои ноутбуки, которые будут сданы в ломбард, а вырученные от продажи деньги заберет ФИО2 Далее ФИО2 и А.В.В. вышли на улицу, ни он ни А.В.Г. ничего не требовали у А.В.В., угроз не высказывали, ударов не наносили. Через несколько минут ФИО2 и А.В.В. вернулись в павильон и с ними двое ранее незнакомых парней, как в последующем стало известно Е.А.И. и И.В.С.. ФИО2 пояснил Е.А.И. и И.В.С. о том, что А.В.В. должен ему денежные средства, которых у последнего нет и высказал в адрес А.В.В. угрозу физической расправы, а также сказал они могут помочь А.В.В., и предложил принести свои ноутбуки и отдать их А.В.В., который их продаст, а полученные денежные средства отдаст ФИО2, а потом А.В.В. вернет им денежные средства. ФИО2 не высказывал в адрес Е.А.И. и И.В.С. угроз, ударов им не наносил. Е.А.И. и И.В.С. согласились, ушли, через некоторое время вернулись и каждый принес свой ноутбук, которые они отдали А.В.В.. После ФИО2 и А.В.В. вышли из павильона. Он, А.В.Г., Е.А.И. и И.В.С. остались в павильоне. Примерно минут через 30 ФИО2 и А.В.В. вернулись, уже без ноутбуков, далее все разошлись (т.2, л.д.158-162). -Протоколом обыска от 00.00.0000 года, согласно которому в помещении ломбарда по адресу: Х, обнаружены и изъяты: ноутбук «HP», ноутбук «Samsung» в сумке (т. 2, л.д. 37), которые осмотрены признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38-40, 41). -Показаниями свидетеля Р.К.М., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года А.В.В. осуществлял залог двух ноутбуков, о чем свидетельствует залоговый билет У. Данные ноутбуки находились в ломбарде, и он выдал их добровольно сотрудникам полиции. О том, что данные ноутбуки заложены в ломбард преступным путем ему не известно (т. 2, л.д. 34-35, 252-254). -Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у потерпевшего А.В.В., изъят залоговый билет У от 00.00.0000 года (т. 2, л.д. 29-30). -Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года в период времени с 14 до 15 часов, он находился в помещении павильона «Денер» в районе общежития по адресу: Х, где увидел А.В.В. Он предположил, что у А.В.В. имеются при себе денежные средства. В этот момент у него возникло желание потребовать от А.В.В. передачи денежных средств. А чтобы он согласился с его требованиями, он решил применить в отношении А.В.В. насилие. После чего, реализуя задуманное, он подошел к А.В.В. стоящее около указанного общежития, и нанес последнему один удар кулаком руки в область груди, затем схватил А.В.В. одной рукой за ворот куртки, а другой рукой за левое плечо. А.В.В. был напуган. Он отпустил А.В.В. и потребовал, чтобы последний прошел вместе с ним обратно в павильон. Находясь в павильоне, он потребовал от А.В.В. передачи денежных средств, на что последний ответил отказом. Тогда он продолжил запугивать А.В.В., стал высказывать угрозы применения насилия в отношении последнего, но А.В.В. ответил, что у него нет денежных средств. Увидев знакомых А.В.В. (И.В.С. и Е.А.И.), он сказал А.В.В., что пусть тогда они помогут А.В.В., отдадут ему (А.В.В.) свои ноутбуки, которые последний сдаст в ломбард, а вырученные деньги отдаст ему. После чего он, и А.В.В. вышли из павильона, и он позвал в павильон Е.А.И. и И.В.С. Далее он, А.В.В., И.В.С. и Е.А.И. все вместе прошли обратно в павильон, где находились А.В.Г. и Б.К.С., времени было около 15 часов. Он пояснил Е.А.И. и И.В.С., что А.В.В. должен ему денежные средства, однако у А.В.В. нет денежных средств. Далее он сказал Е.А.И. и И.В.С. о том, что они могут помочь А.В.В., избежать физической расправы с его стороны, и он не буду избивать А.В.В., если Е.А.И. и И.В.С. принесут сейчас свои ноутбуки и отдадут их А.В.В., которые последний продаст в ломбард, а полученные от продажи денежные средства отдаст ему. Он не высказывал угроз в отношении Е.А.И. и И.В.С., ударов им не наносил, физическую силу в отношении них не применял. Ни А.В.Г., ни Б.К.С. также не высказывали в адрес Е.А.И. и И.В.С. угрозы физической расправы. Е.А.И. и И.В.С. согласились, и принесли свои ноутбуки, времени было около 17 часов. После чего, он и А.В.В. вышли из павильона и прошли в ломбард, где А.В.В. продал указанные ноутбуки, денежные средства от продажи он забрал себе. После продажи он и А.В.В. вернулись обратно в павильон, откуда потом все разошлись по своим делам. Ни А.В.Г., ни Б.К.С. не помогали ему в совершении данного преступлении (т. 4, л.д. 46-53, 68-74, 91-94, 107-110). В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания подтвердил. -Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, продемонстрировал, как 00.00.0000 года вымогал денежные средства у А.В.В. с применением насилия, после чего были проданы ноутбуки И.В.С. и Е.А.И. (т. 4, л.д. 54-67). Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о вымогательстве со стороны ФИО2 денежных средств у потерпевшего А.В.В. под угрозой применения насилия, с применением насилия, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевших А.В.В., Е.А.И., И.В.С., которые согласуются с показаниями свидетелей К.Д.К., А.В.Г., Б.К.С., Р.К.М., а также материалам дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте ФИО2, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшего А.В.В., Е.А.И., И.В.С., совершенные 00.00.0000 года п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту вымогательства у А.В.В., совершенное 00.00.0000 года признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Заявлением А.В.В. от 00.00.0000 года, согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который вымогал у него денежные средства в течении двух месяцев (т. 2, л.д. 1). -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому, с участием потерпевшего А.В.В. осмотрен участок местности, расположенный вблизи общежития по адресу: Х, где со слов А.В.В. 00.00.0000 года ФИО2 вымогал у него денежные средства в размере 30000 рублей с применением насилия (т. 2, л.д. 81-85). -Показаниями потерпевшего А.В.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 19 часов он находился дома. В это время ФИО2 с помощью социальной сети «Вконтакте», написал ему сообщение о том, чтобы он вышел из дома, встретится с ФИО2 около общежития, что он и сделал. При встрече ФИО2 нанес ему удар кулаком в область груди от чего он испытал физическую боль, при этом стал вымогать у него денежные средства в размере 30000 рублей. Однако ему удалось убежать от ФИО2 и забежать в общежитие. В связи с чем, ФИО2 не удалось завладеть его денежными средствами (т. 2, л.д. 98-104, 109-115, 122-130). -Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 19 часов он находился около общежития по адресу: г.К расноярск, Х, где встретился с А.В.В. При встрече с А.В.В. у него возникло желание вымогать у А.В.В. денежные средства с применением насилия. Реализуя задуманное в указанное время и на этом же месте, он нанес А.В.В. один удар кулаком руки в область груди, при этом он потребовал от А.В.В. денежные средства в размере 30000 рублей. А.В.В. был напуган и согласился с его требованиями, но последнему удалось убежать от него, и каких-либо денежных средств ему не передал. Данное преступление, он совершил один, ему никто не помогал (т. 4, л.д. 46-53, 68-74, 91-94, 107-110). В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания подтвердил. -Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника продемонстрировал как 00.00.0000 года вымогал у А.В.В. денежные средства в размере 30000 рублей, с применением насилия (т. 4, л.д. 57-64). Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о вымогательстве со стороны ФИО2 денежных средств у потерпевшего А.В.В. с применением насилия, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего А.В.В., протоколом проверки показаний на месте ФИО2, которые суд признает допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшего А.В.В., совершенное 00.00.0000 года п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту совершения вымогательства в отношении Д.А.С. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому, с участием потерпевшего Д.А.С. осмотрено место преступления – участок местности, расположенный около общежития по адресу: Х (т. 1, л.д. 81-83). -Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Д.А.С.., с участием законного представителя, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ФИО2 приходился ему знакомым. 00.00.0000 года около 20.30 часов он находился в своей комнате У в общежитии по Х. В это время к нему в комнату прошел К.С.Ю., который сказал ему, выйти на улицу, так как его там ждет ФИО2 После чего он одел на себя свою куртку-пуховик «REEBOK», и вышел из общежития. Когда он вышел из общежития, то увидел неподалеку стоящего ФИО2 рядом с которым находилась У.Д.В. Он подошел к ФИО2 после чего он с ФИО2 отошли в сторону от У.Д.В., зашли за общежитие, и пошли в сторону сквера «Фестивальный». В ходе разговора ФИО2 предъявлял ему необоснованные претензии, о якобы распространенных им, о ФИО2 слухах, несоответствующих действительности, за что ФИО2 потребовал от него какое-либо дорогостоящее имущество. В ответ он пояснил ФИО2, что у него ничего нет. После чего он стал предлагать ФИО2, утюг, тостер, мобильный телефон, но ФИО2 отказался от данного имущества, и стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия. Около 21 часа он и ФИО2 дошли до павильона «Денер», который расположен в районе указанного общежития, где ФИО2 угрожая применением насилия, потребовал от него передать надетую на него (ФИО9) куртку-пуховик «REEBOK». Он ответил отказом. После чего ФИО2 нанес ему один удар головой в область лица и один удар кулаком руки в область живота, от ударов он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2 предложил ему пройти в павильон «Денер», что он и сделал. В павильоне ФИО2 продолжил высказывать в его адрес угрозы физической расправы и нанес ему один удар ладонью по лицу. Затем он в напуганном состоянии решил выполнить требование ФИО2 и отдать последнему указанную куртку. На что ФИО2 предложил ему пройти за указанное общежитие, где он сам снял с себя указанную куртку и отдал ФИО2, а последний отдал ему свою куртку. Затем, он ( Д.А.С.) пошел в общежитие, где его встретил А.В.В., который пояснил, что являлся очевидцем данного преступления. С учетом износа стоимость куртки «REEBOK» составляет 10000 рублей (т. 1, л.д. 159-164, 165-168). -Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому у Д.А.С. при проведении экспертизы обнаружен кровоподтек на лице, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л.д. 139-140). -Показаниями свидетеля У.Д.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 20 часов 30 минут она, возвращаясь домой из ТК «Квант» около общежития, расположенного по адресу Х она встретила ФИО2 Затем ФИО2 увидел, какого-то молодого человека, подозвал его к себе, отошел от нее на несколько шагов, и что-то быстро сказал. Молодой человек зашел в общежитие. Когда ФИО2 увидел, что из общежития вышел другой молодой человек, то ФИО2 попрощался с ней, и она пошла в сторону дома. Около 22 часов 30 минут ФИО2 пришел домой, и она увидела, что на ФИО2 одета куртка-пуховик «REEBOK» тёмно-зелёного цвета, которая ФИО2 не принадлежала. 00.00.0000 года около 01 часа ФИО2 пошел прогуляться один и больше не возвращался. Потом ей стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 183-185). -Показаниями свидетеля Л.И.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он работает охранником в общежитии по адресу: Х. 00.00.0000 года после 21 часа он находился на суточном дежурстве в общежитии. К нему подошел А.В.В. и сообщил, что Д.А.С. за павильоном «Денер» избил ФИО2 Он пытался сообщить о данном происшествии в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», однако ему не ответили, после чего он пошел на обход территории. Около 23 часов А.В.В. вновь подошел к нему и сообщил, что Д.А.С. находится в своей комнате и у последнего чужая куртка, а его куртка была похищена ФИО2 Он сообщил о произошедшем в отдел полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 188-190). -Показаниями свидетеля Б.В.Ю., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 23 часов 30 минут получив сообщение от оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» о преступлении, согласно которого по адресу Х неустановленное лицо вымогает деньги, а также забрало куртку. По прибытии на место происшествия, обратившиеся лица сообщили, что ФИО2 причинил телесные повреждения несовершеннолетнему Д.А.С., а затем похитил куртку последнего, с места преступления скрылся. Была передана ориентировка в отдел полиции. По имеющейся информации, известно, что ФИО2 проживает по адресу Х, где ФИО2 и был задержан (т. 1, л.д. 200-202). -Показаниями свидетеля П.Е.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что является полицейским полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», 00.00.0000 года находился на дежурстве совместно с водителем Б.В.Ю., и инспектором Х.А.Г. Около 23 часов 30 минут получив сообщение о преступлении по Х, где неустановленное лицо вымогает денежные средства, а также забрало куртку, они поехали не место происшествия. Обратившиеся лица сообщили, что ФИО2 причинил телесные повреждения несовершеннолетнему Д.А.С., а также снял с него куртку и с места преступления скрылся. Согласно проверки ФИО2 находится в федеральном розыске, отрабатывались близлежащие дворы, было установлено, что ФИО2 проживет у своей знакомой по Х1. Приехав к указанному адресу услышали как за углом дома разговаривает мужчина как поняли что это ФИО2, который заметив их стал скрываться, но был задержан и доставлен в ОП У (т. 1, л.д. 204-206). -Показаниями свидетеля Х.А.Г., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что является инспектором ППСП МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года он находился на дежурстве с П.Е.А. и Б.В.Ю. Около 23 часов 30 минут получив сообщение от оперативного дежурного ОП № 2 о преступлении, согласно которого по адресу: Х неустановленное лицо вымогает деньги, а также забрало куртку. Прибыв на место происшествия обратившиеся лица, сообщили, что ФИО2 причинил телесные повреждения Д.А.С., снял с него куртку и скрылся. Была передана ориентировка в отдел полиции и совместно с потерпевшим начали отрабатывать близлежащие дворы. Было установлено, что ФИО2 находится в розыске, в настоящее время проживает по Х. Подъехав по указанному адресу, они обнаружили за углом дома ФИО2, который попытался скрыться, но был задержан и доставлен в отдел полиции № 2 (т. 1, л.д. 208-210). -Показаниями свидетеля С.А.С., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он является сотрудником полиции. 00.00.0000 года в вечернее время поступила информация о том, что около общежития по Х у несовершеннолетнего была похищена куртка-пуховик. Было установлено лицо, причастное к совершению преступления –ФИО2, который был задержан и доставлен в отдел, где у него была изъята похищенная крутка-пуховик «Reebok» (т. 1, л.д. 93-95). -Протоколом выемки от 00.00.0000 года у свидетеля С.А.С. куртки-пуховик «Reebok», принадлежащая потерпевшему Д.А.С. (т. 1, л.д. 98-100). -Протоколом выемки от 00.00.0000 года у потерпевшего Д.А.С. чека о покупке куртки- пуховика«Reebok» (т. 1, л.д. 112-115), который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д.116-118, 119-120). -Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 года около 20 часов 20 минут по адресу: Х, он встретил К.С.Ю. и попросил его позвать Д.А.С. При встрече он стал предъявлять претензии Д.А.С. и требовать передать ему что-нибудь ценное, предлагал заложить телефон в ломбард, Д.А.С. предлагал различную технику. Он стал требовать от Д.А.С. куртку, надетую на нем, высказывал угрозы применения насилия. Однако Д.А.С. ответил отказом. После чего с целью завладения данной курткой, он нанес один удар головой в область лица, и один удар в область живота Д.А.С. После они с ФИО9 прошли в павильон, где он нанес ФИО10 А.С. удар по лицу ладонью, после чего Д.А.С. отдал свою куртку, а он ему свою (т. 1, л.д. 234-241, т. 4, л.д. 68-74). В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания подтвердил. -Протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, в ходе которой он показал, что 00.00.0000 года в 21 час 40 минут около общежития по Х он под угрозой физической расправы завладел пуховиком у парня по имени Андрей, проживающим по Х (т. 1, л.д. 231). Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о вымогательстве со стороны ФИО2 имущества у потерпевшего Д.А.С. под угрозой применения насилия и с применением насилия, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Д.А.С., которые согласуются с показаниями свидетелей У.Д.В., Л.И.В., Б.В., П.Е.А., Х.А.Г., С.А.С., в том числе протоколом явки с повинной ФИО2, заключением эксперта У, согласно которого у потерпевшего Д.А.С. был обнаружен кровоподтек на лице, которые суд признает допустимыми, достоверными доказательствами. Кроме того, куртка потерпевшего, была непосредственно изъята у ФИО2 при его задержании. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшего Д.А.С., совершенное 00.00.0000 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 00.00.0000 года У/д, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также наркоманией и алкоголизмом не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве (т. 4, л.д. 194-195). Заключение экспертов является научно обоснованным, проведено компетентными лицами, и сомневаться в выводах экспертов у суда сомнений не имеется. ФИО2 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете в КНД, КПНД не состоит, и суд признает, что ФИО2 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и подлежит уголовной ответственности. При определении меры наказания ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 совершил восемь преступлений, четыре из которых по ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к категории средней тяжести, четыре преступления по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ- к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуются с удовлетворительной стороны, на учетах в КНД, КПНД не состоит, молодой возраст, не судим на момент совершения преступлений. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей, а также в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование расследованию каждого преступления, активное способствование раскрытию преступлений по факту вымогательства у А.В.В. по каждому преступлению, а также по преступлениям в отношении Ц.И.С. и в отношении К.С.Ю. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлению в отношении Д.А.С. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенной куртки. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую. С учетом изложенного, данных личности ФИО2, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, характера и степени общественной опасности преступлений, суд не находит предусмотренных законом основания, для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ. При этом суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и наказание, не связанное с лишением свободы не достигнет целей наказания. При этом наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами, совершенных преступлений. Так же наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 18 сентября 2017 года, из расчета соответствия три дня исправительных работы одному дню лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. Вместе с тем, дополнительные наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Ц.И.А., ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества А.В.В., ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Ц.И.С., ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества К.С.Ю., п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении А.В.В., совершенное 00.00.0000 года, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении А.В.В., Е.А.И., И.В.С., совершенное 00.00.0000 года, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении А.В.В., совершенное 00.00.0000 года, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Д.А.С., совершенное 00.00.0000 года и назначить наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Ц.И.А. в виде 2-х лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества А.В.В. в виде 2-х лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Ц.И.С. в виде 1 года 8-ми месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества К.С.Ю. в виде 1 года 8-ми месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении А.В.В., совершенное 00.00.0000 года в виде 2-х лет 8-ми месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении А.В.В., Е.А.И., И.В.С., совершенное 00.00.0000 года в виде 3-х лет лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении А.В.В., совершенное 00.00.0000 года в виде 2-х лет 8-ми месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Д.А.С., совершенное 00.00.0000 года в виде 2-х лет 8-ми месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частично сложений назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 сентября 2017 года, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работы одному дню лишения свободы, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4-х лет 8-ми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 24 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 07 декабря 2016 года по 23 октября 2017 года включительно. Вещественные доказательства: куртку-пуховик «REEBOK» - оставить в распоряжении Д.А.С. Ноутбук «Samsung», зарядное устройство для ноутбука, сумку для ноутбука – оставить в распоряжении И.В.С. Ноутбук «HP», зарядное устройство для ноутбука –оставить в распоряжении Е.А.И. Мобильный телефон Samsung Galaxy S7 Edge –оставить в распоряжении А.В.В. Мобильный телефон IPhone 5S –оставить в распоряжении К.С.Ю. Мобильный телефон IPhone 5 –оставить в распоряжении Ц.И.С. Куртку, принадлежащую ФИО2 –оставить в распоряжении ФИО2 Товарный чек, выданный при покупке куртки-пуховика «REEBOK»; залоговый билет У; залоговый билет У; три кассовых чека; гарантийный талон; товарная накладная; товарный чек на IPhone 5S; копия коробки от сотового телефона IPhone 5S – хранить в материалах уголовного дела. Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, продлив срок заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления. Копия верна Подписано председательствующим Судья: Н.В. Маркова Суд:Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Маркова Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-413/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-413/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-413/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-413/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-413/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-413/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-413/2017 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ |