Решение № 2-1082/2023 2-1082/2023~М-4089/2022 М-4089/2022 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-1082/2023

производство №2-1082 / 2023

дело № 67RS0003-01-2022-007090-80


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 26.09.2021 в магазине ООО «МВМ» приобрела стиральную машину с сушкой марки WDM Samsung WD10T654CBH/LP, стоимостью 50586 руб. Также, был приобретен страховой полис «БыстроСервис» стоимостью 6901 руб. сроком на 24 месяца. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: шум подшипника в барабане. 17.09.2022 товар был возвращен в магазин. Согласно заключению сервисного центра наличие заявленного истцом недостатка подтвердилось. В этой связи, 19.09.2022 истец обратилась к продавцу с заявлением о замене товара, которое было оставлено без ответа. 05.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара или замене на аналогичный. В поступившем ответе на указанную претензию, ответчиком рекомендовано истцу обратиться за получением страхового возмещения путем замены застрахованного товара, с чем истец не согласилась и подала 01.11.2022 претензию, в которой просила заменить товар на аналогичный, предоставив ей во временное пользование товар, обладающий такими же свойствами. В своем ответе на указанную претензию ответчик повторно предложил истцу в соответствии с условиями сертификата «БыстроСервис» произвести замену товара, при этом замена товара предполагалась на товар той же стоимости, то есть в размере 57999 руб. Однако на момент обращения истца стоимость аналогичного товара составляла 109999 руб. Истец полагает, что подобными действиями ответчика нарушены ее права потребителя, в том числе, сроки удовлетворения требований потребителя. В этой связи, просит суд:

- обязать ответчика произвести замену некачественного товара на аналогичный надлежащего качества;

- взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме на дату вынесения решения суд; в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; в возмещение судебных расходов 18000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что стиральная машина, приобретенная истцом, в настоящее время находится у продавца; полис страхования был фактически навязан истцу при покупке товара, а его условия противоречат нормам закона о защите прав потребителей; истец настаивает на замене некачественного товара стиральной машины с сушкой марки WDM Samsung WD10T654CBH/LP на аналогичный, а не идентичный; требование о замене товара поступило от истца в период гарантийного срока. Свои требования истец заявляет не в рамках договора страхования, а в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме того, пояснили, что в настоящее время на сайте магазина ООО «МВМ» в наличии имеется аналогичная модель стиральной машины в продаже, и потому истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Также представить истца указала, что просит вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривать, поскольку истец намерена обратиться за их возмещением после вступления настоящего решения в законную силу.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Обращает внимание суда на то, что истец заключила договор страхования приобретенного товара №, страховая сумма по которому составляет 57999 руб., по условиям которого страховое возмещение осуществляется следующими способами: путем ремонта в течение 72 часов; путем предоставления имущества аналогичного или не идентичного застрахованному (отличной марки и (или) модели), но если на момент обращения стоимость имущества, аналогичного застрахованному в магазинах Уполномоченного партнера превышает страховую сумму, то страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет доплату образовавшейся разницы за счет собственных средств (до истечения срока для предоставления аналогичного имущества); в исключительных случаях страховое возмещение может осуществляться в денежной форме в размере страховой суммы. В этой связи ответчик был готов произвести замену товара ненадлежащего качества в рамках договора на сумму, не превышающую страховой суммы, либо с доплатой на сумму, превышающую страховую сумму. От обмена/возврата товара по условиях страхового полиса истец отказалась. В то же время, основания для замены технически сложного товара является наличие в нем существенного неустранимого производственного недостатка, доказательства наличия которого истцом в материалы дела не представлено. В этой связи, требование о замене товара является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В соответствии с законом о защите прав потребителей у истца имеется право требования безвозмездного устранения выявленного в товаре недостатка. Также, не согласен ответчик с требованием о взыскании неустойки, однако, если суд придет к выводу об удовлетворений требований истца, просит применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, поскольку никаких прав истца нарушено не было. Заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг считает завышенной и полагает целесообразным определить ее с учетом требований разумности, сложности спора, объема выполненной представителем работы. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, однако в случае его взыскания судом, просит также определить его размер с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором ссылаясь на условия заключенного с истцом договора страхования от 26.09.2021 №, полагает, что истец вправе получить страховое возмещение одним из способов, предусмотренных пп.114.-11.4.2 Условий Полиса: путем ремонта в течение 72 часов либо путем предоставления аналогичного поврежденному товара. Решение о наличии либо отсутствии возможности проведения ремонта принимает Уполномоченный партнер. При этом, размер обязательств по страховому возмещению ограничен размером страховой суммы. Истец вправе требовать замену застрахованного имущества только при условии, что стоимость стиральной машины не превышает страховую сумму, поскольку в силу п. 11.8 Полиса, при недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре, страховая выплата производится в денежной форме. Следовательно, истец не вправе требовать замены застрахованного имущества, т.к. требование может быть заявлено исключительно в денежной форме. Вместе с тем, истец не лишена возможности предъявлять требования в связи с продажей товара ненадлежащего качества к продавцу на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от наличия договора страхования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Стиральные машины, к которым относится и стиральная машина истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона РФ, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 26.09.2021 истец ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» стиральную машину с сушкой марки WDM Samsung WD10T654CBH/LP, стоимостью 50 586 руб. (л.д.9).

14 сентября 2022 г. в работе стиральной машины проявился недостаток.

17 сентября 2022 г. товар был возвращен в магазин. Согласно заключению сервисного центра наличие заявленного истцом недостатка (шум подшипника) подтвердилось (л.д.16).

19 сентября 2022 г. истец обратилась к продавцу с заявлением о замене товара, которое было оставлено без ответа (л.д.15).

5 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара или замене на аналогичный (л.д.17).

В ответе от 15.10.2022 на указанную претензию, ответчиком рекомендовано истцу обратиться за получением страхового возмещения путем замены застрахованного товара (л.д.21).

1 ноября 2022 г. истец подала претензию, в которой просила заменить товар на аналогичный, предоставив ей во временное пользование товар, обладающий такими же свойствами (л.д.18-20).

В своем ответе на указанную претензию ответчик повторно предложил истцу в соответствии с условиями сертификата «БыстроСервис» произвести замену товара, при этом замена товара предполагалась на товар той же стоимости, то есть в размере 57 999 руб. (л.д.22).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, при проведении проверки качества в товаре был установлен недостаток производственного характера.

Требование потребителя о замене товара продавцом не удовлетворено, ответчик предложил ФИО1 возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от передачи ей товара взамен проданного ей товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Способ защиты нарушенного права истец выбирает самостоятельно, ФИО1 обратилась к ООО «МВМ» именно с требованиями о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества той же марки, модели, однако ООО «МВМ» требования потребителя не удовлетворены.

Каких-либо требований к страховой компании САО «ВСК» истцом в рамках настоящего спора не зявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца на дату судебного заседания, 16.05.2023, представлены сведения с сайта магазина ООО «МВМ» в сети интернет, согласно которого аналогичная модель стиральной машины имеется в продаже и может быть поставлена продавцом покупателю.

Стороной ответчика ООО «МВМ» суду не представлено доказательств невозможности исполнения требования потребителя при обнаружении в товаре недостатков о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Таким образом, на ООО «МВМ» подлежит возложению обязанность произвести замену некачественного товара стиральной машины с сушкой WDM Samsung WD10T654CBH/LP на аналогичный товар надлежащего качества, под которым в контексте рассматриваемого спора понимается товар с аналогичными техническими характеристиками и потребительскими свойствами.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 24 Закона, при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Следовательно, расчет неустойки подлежит определению исходя из цены аналогичного товара на дату вынесения решения суда (16.05.2023), что составляет 102999 руб.

Таким образом, неустойка за период с 10.10.2022 (21-й день со дня предъявления требования о замене товара – 19.09.2022) по 16.05.2023 составит 225567,81 руб. (102999 х 1% х 219 дн).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, которым с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Период действия моратория определен законодателем с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, указанный мораторий на правоотношения сторон по начисленной за период с 10.10.2022 по 16.05.2023 неустойке, не распространяется.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении к рассчитанной судом сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, заслуживает внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая обстоятельства допущенного нарушения обязательства, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства по замене товара ненадлежащего качества, взыскивает подобную неустойку с ООО «МВМ» в пользу истца за период с 10.10.2022 по 16.05.2023 в размере 70 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа составит 37500 руб. ((70000,00 руб. + 5000,00 руб.)/2)). Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» произвести замену некачественного товара стиральной машины WDM Samsung WD10T654CBH/LP на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 37 500 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023