Приговор № 1-648/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-648/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2018 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Малкарова Т.М.,

при секретаре Фидаровой К.Т.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской Палаты РСО – Алания ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ...,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ... в <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего электросварщиком В ОАО «Мостострой», разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: РСО–Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, ... примерно в 23 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа 5-го подъезда <адрес> РСО-Алания, обратил внимание на расположенный там детский велосипед фирмы «ЮНГА», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и решил завладеть им путем тайного похищения.

С целью реализации внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение его в личную собственность, из корыстных побуждений, ФИО3., убедившись, что его противоправные действия останутся незамеченными, и в полной мере осознавая их преступный характер, выкатил из подъезда велосипед Потерпевший №1 В продолжении своего преступного умысла и не желая отказываться от него ФИО3., скрылся с места преступления с тайно похищенным им велосипедом, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину полностью признал, согласившись с обвинением, и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявленным после консультации с защитником. Он осознает, предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о не допустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не согласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. Данное ходатайство было поддержано и стороной защиты.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес>, РСО-Алания ФИО1, выразил согласие с постановлением приговора в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования, действия подсудимого ФИО3 квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями протоколов, полагает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении подсудимого органом следствия допущено не было.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра не наблюдается, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, суд относит, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, которое он выразил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также раскаяние подсудимого, которое он выразил в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, на основании ст.73 УК РФ, лишение свободы ФИО3 следует назначить условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

В связи с назначением ФИО3 условного наказания, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «PHILIPS XENIUM» следует оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; мобильный телефон «SONY XPERIA» следует оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного ФИО3, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «PHILIPS XENIUM» оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; мобильный телефон «SONY XPERIA» оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Малкаров