Решение № 2-391/2018 2-391/2018 (2-4788/2017;) ~ М-4428/2017 2-4788/2017 М-4428/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело № 2-391/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Зотовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем ... г.р. №, принадлежащем ФИО5, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем ... г.р. № № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным признан ФИО12., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. <дата> ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», истцу выплатили страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 102000 руб., с которым он не согласился. ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 175000 руб.. За услуги эксперта истцом оплачено 25000 руб. <дата>. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, страховщик проигнорировал претензию. Считает, что у ответчика есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>., однако денежные средства поступили не в полном объеме. На момент составления иска просрочка составляет (115 дней), подлежит взысканию неустойка в размере 83950 руб. Согласно Закону «О защите прав потребителей» истец просит взыскать моральный вред в размере 20000 рублей, также штраф в размере 50 % согласно Закону об ОСАГО.

В последующем представитель истца ФИО2, после ознакомления в заключением судебной экспертизы, требования уточнил в части недополученного страхового возмещения, снизив его до 43100 руб. и увеличив в части взыскания неустойки до 86200 руб., в остальной части оставил требования в первоначальном виде.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что с заключением ИП ФИО7 он согласен.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальным правом. Истец не известил ответчика о проведении осмотра ИП ФИО6 транспортное средство в разобранном виде ответчику не предоставлял. Выплата была произведена истцу <дата>, с претензий истец обратился к ответчику лишь <дата>, до этого не высказывал претензий о том, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для восстановления транспортного средства. Заключение ИП ФИО6 не соответствует действующему законодательству, вид и объем повреждений зафиксированных в акте осмотра не отражены в полном объеме в фототаблице, что подтверждено, в том числе, материалами проверки независимой экспертной организации. Заключение ИП ФИО7 не оспаривала в судебном заседании, предъявила документы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей. Неустойку полагала явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила к ней и к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. полагала завышенными, как и расходы на оплату услуг специалиста-оценщика и представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 18, 21 той же статьи ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов видно и по существу сторонами не оспаривалось, что <дата> в ... часов ... минут около дома № по улице <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и находящемуся под его управлением, и ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО12

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель ... ФИО12.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», <дата> ему было выдано направление на осмотр автомобиля в АО «Технэкспро». <дата> автомобиль истца был осмотрен специалистом указанной организации.

<дата> ФИО1 оформил заявление о страховом возмещении путем перечисления выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Данный случай признан ответчиком страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 102000 рублей <дата>.

С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля ..., рег. знак №, составляет 174960,38 руб..

Уведомление об организации дополнительного осмотра направлено <дата> представителем истца электронной почтой по эл.адресу : ....( доставка данного письма подтверждена- л.д.13) Данный Е-mail указан в официальной информации содержащейся в штампе ответчика.

<дата> в адрес ПАО СК Росгосстрах истцом направлена досудебная претензия, ответчиком <дата> дан по ней мотивированный ответ, выплата не произведена.

За услуги оценщика ИП ФИО6 истцом уплачено 25 000 руб., что подтверждается копией соответствующей квитанции (оригинал передан ответчику).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению указанного эксперта №, поддержанному им в судебном заседании, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 145 144,10 рублей. Не все механические повреждения, учтенные ИП ФИО6, относятся к заявленному ДТП исходя из его характера.

Указанное заключение эксперта сторонами не опровергнуто, оснований не согласиться с ним суд не усматривает и полагает достоверно установленным, что размер затрат на восстановительный ремонт(с учетом износа) составляет 145144,10 руб.

Исходя из того, что ответчиком произведена выплата в размере 102000 рублей, недоплата страхового возмещения ответчика составляет 43144,10 рублей.

Суд, не выходит за рамки заявленных требований истца, с учетом их уточнения, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика недополученное возмещение в размере 43100 рублей.

Исходя из периода просрочки, заявленного истцом в ... дней (с <дата> по <дата>), неустойка за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок составит 86200 руб., однако, полагая ее очевидно несоразмерной, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 40 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составит 21550 руб., суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить его до 20 000 руб., т.е. до соразмерного размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств явной необоснованности размера исковых требований не имеется, поскольку при определении цены иска истец, не имея специальных познаний, руководствовался заключением специалиста.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО6 в размере 25000 руб., суд отмечает, что обращение истца к оценщику до подачи иска в суд для защиты своих нарушенных прав по выплате страхового возмещения было объективно необходимым. При этом размер расходов, хотя и подтверждается материалами дела, оспаривается ответчиком, заявлявшим об их несоразмерности; данные возражения суд полагает обоснованными в том числе и в связи с тем, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, имеющей более широкий круг вопросов, составила 8 000 руб.

Учитывая, что от первоначально заявленных требований размер ущерба судом определен в размере 43100 руб., что составляет 59% от ранее заявленных, то в пользу истца расходы по оплате услуг ИП ФИО6 подлежат взысканию в размере 14750 руб. (59%).

Представителем ответчика ФИО3 в процессе заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям, и произвести взаимозачет однородных обязательств сторон в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО7, представив суду доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Суд полагает необходимым осуществить зачет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон.

В связи с чем сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика (14750 руб), подлежит уменьшению на сумму судебных расходов ответчика (41% от 8000 руб.=3540), и следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 11470 рублей.

Истцом было уплачено 6 000 руб. за оказание юридической помощи по делу, что подтверждается договором об оказании услуг и распиской; данная сумма является обоснованной, но учитывая, что суд удовлетворил требования истца от первоначально заявленных в размере 59%, а также учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителей истца судебных заседаний и объема проделанной ими работы, суд считает, что данные судебные расходы являются соразмерными, и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3540 руб..

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность в отношении представителя истцом выдана не для участия представителя в конкретном деле, с широким кругом полномочий, сроком на 3 года, суд приходит к выводу, что расходы по оплате данной доверенности в размере 1000 рублей не относятся к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2993 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43100 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11470 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3540 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2993 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.

Судья -