Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело № 2-862/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 06.03.2018),

представителя ответчика ФИО2

(доверенность от 09.01.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 23.01.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак ....... Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», по полису №...

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак ...... застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №...

После ДТП ФИО3 в ООО «СК «Сервисрезерв» был направлен необходимый для осуществления страховой выплаты комплект документов, а поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73 448,50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ......, составляет 107 300 руб.

За оказанные услуги ФИО3 заплатила 6 000 руб., за оказанные юридические услуги 3 000 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст.1064,1079 ГК РФ, положения ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 просила взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 33 851,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 16 925,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Определением суда от 19.07.2018, занесенным в протокол судебного заседания, прияты уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23 551,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.и расходы по оплате расходов на представителя, неустойку в размере 34 149,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала размер страхового возмещения и считала возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. Однако просила к требованию истца о взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГПК РФ, указав, что размер неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству. Также просила снизить размер предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2018 в 11 часов 00 минут в г.Владимире по Суздальскому проспекту у дома 21 А произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак ......, принадлежащим А., под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением В.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, который постановлением ГИБДД от 23.01.2018 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность В. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №....

ФИО3 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым ООО СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 448,50 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения. ФИО3 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «И.» №2-02/2018 от 02.03.2018 в сумме 33 851,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 000 руб.

Выводы данной экспертизы в части стоимости заменяемых деталей и стоимости работ стороны не оспаривали.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв» выплачено истцу страховое возмещение в размере в сумме 73 448,50 руб.

Итого сумма недоплаты составила 23 551,50 (97 000 – 73 448,50).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГПК РФ не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор о взыскании неустойки судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого ответчик не выплачивал истцу сумму страхового возмещения, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 24 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 275,75 руб. ((23 551,50руб. + 1 000 руб.)/2).Основания для снижения размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 18 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договор на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в судебных заседаниях представлял ФИО1 по доверенности от 06.03.2018 и согласно договору на оказание юридических услуг от №22-2018 от 16.03.2018. При этом согласно квитанциям №079210 от 16.03.2018 и №079249 от 19.02.2018ФИО3 оплачены услуги ИП ФИО1 по подготовке искового заявления и участию в судебном заседании и за подготовку и направление досудебной претензии в сумме 18 000 руб.

Учитывая статус представителя истца, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, что требование материального характера истца были удовлетворены, наличие требования о компенсации морального вреда, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность ФИО1, выдана для предоставления интересов ФИО3 по конкретному делу, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виду оплаты истцом услуг эксперта по составлению заключения в размере 6 000 руб., уплаченных по квитанции № 000221 от 05.03.2018.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 1 926,55 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23 551 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубля 50 копеек, неустойку в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, штраф в размере 12 275 (двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) государственную пошлину в сумме 1 926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина