Решение № 2А-228/2026 2А-228/2026(2А-7106/2025;)~М-4846/2025 2А-7106/2025 М-4846/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2А-228/2026

Дело № 2а-228/2026 (№ 2а- 7106/2025)

УИД 36RS0002-01-2025-007633-06

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Ильиных А.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, и с учетом уточнения заявленных исковых требований просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, об отмене ограничительных мер в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак (№), год выпуска - (№), идентификационный номер (№), вынесенное в рамках исполнительного производства № (№) Обязать судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства (№), повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 об отмене ограничительных мер в отношении автомобиля марки <данные изъяты> MATIC, регистрационный знак (№) год выпуска - (№) идентификационный номер (№)

Мотивируя заявленные требования, административный истец указал в поданном иске, что 04.08.2023 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство (№) на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № (№) года, выданного нотариусом ФИО7 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 686303,89 руб.

В дальнейшем, в рамках данного исполнительного производства право требования к должнику ФИО1 перешло от <данные изъяты>» на основании постановления судебного пристава – исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 13.07.2024 года.

24.06.2025 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

24.06.2025 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 в рамках данного исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак (№), с последующим его изъятием и транспортировкой на место хранения по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем назначено <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2025 года.

31.07.2025 ФИО1 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП ФИО4 с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении данного автомобиля, пояснив, что автомобиль на основании соглашения о разделе имущества (№) года, принадлежит бывшей супруге административного истца (ФИО)23.

Перерегистрировать автомобиль до настоящего времени не представляется возможным в связи с тем, что в период с 18.01.2018 по март 2023 автомобиль находился в розыске в связи с расследованием уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении о возбуждении уголовного дела от 14.02.2018 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 нахожен арест на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, принадлежащие ФИО10, запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 имущества.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 в рамках исполнительного производства № (№) был наложен арест на имущество ФИО11, не являющейся участником исполнительного производства.

06.08.2025 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 31.07.2025об отмене ограничительных мер, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные административные исковые требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП ФИО3 административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено; разъяснены присутствующим в судебном заседании лицам.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что 04.08.2023 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство (№), на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса (№) года, выданного нотариусом (ФИО)25. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 686303,89 руб. (л.д. 38-39).

13.07.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП ФИО9 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, согласно которому требования к должнику ФИО1 перешло от <данные изъяты>» к <данные изъяты>» (л.д. 40).

По соглашению о разделе имущества 36 АВ 2711855 от 13.12.2018 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО12, данный автомобиль передан в собственность (ФИО)24 (л.д. 46-48).

Согласно сообщения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО13 по состоянию на 26.12.2018 года транспортное средство Мерседес государственный регистрационный знак (№), значится в розыске (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер по делу № (№) нахожен арест на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, принадлежащие ФИО10, запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 имущества (л.д. 12-16).

24.06.2025 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 в рамках исполнительного производства (№) наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак (№)

31.07.2025 ФИО1 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП ФИО4 с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении данного автомобиля.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО5 от 06.08.2025 года ФИО1 было отказано в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 29-30).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2025 года исковое заявление ФИО11 к Коминтерновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исковые требования удовлетворены частично, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак (№) освобожден от ареста, наложенного Коминтерновским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО8 от 24.06.2025 года, в рамках исполнительного производства (№), возбужденного в отношении ФИО1

При разрешении заявленных требований, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом, при разрешении заявленных требований суд обращает внимание на тот факт, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2025 года автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак (№) освобожден от ареста, наложенного Коминтерновским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО8 от 24.06.2025 года, в рамках исполнительного производства № (№), возбужденного в отношении ФИО1 Указанное решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела районным судом установлено, что фактически судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО11, которая стороной исполнительного производства не является.

Указанное в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для наложения ареста на указанное имущество должника и наличии у административного ответчика оснований для удовлетворения поданного ФИО1 ходатайства.

При этом, в ходе рассмотрения дела каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствовавших о законности действий судебного пристава – исполнителя стороной административных ответчиков не приведено. Более того, на момент вынесения настоящего решения ранее наложенный арест отменен, что свидетельствует об устранении последствий ранее совершенных незаконных действий.

В ходе рассмотрения дела каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, об отмене ограничительных мер в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак (№), год выпуска - (ДД.ММ.ГГГГ) идентификационный номер ((№), вынесенное в рамках исполнительного производства № (№) стороной административных ответчиков не представлено, следовательно, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом оспариваемое постановление не содержит в себе надлежащей мотивировки с приведением оснований для его принятия и изложенных истцовой стороной доводов.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в части обязать судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № (№) повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 об отмене ограничительных мер в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак (№) год выпуска - (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер ((№), так как на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2025 года автомобиль освобожден от ареста, наложенного Коминтерновским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО8 от 24.06.2025 года, в рамках исполнительного производства № (№), возбужденного в отношении ФИО1, нарушения прав административного истца устранено, права восстановлены, оснований для их повторной защиты в рамках настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 06.08.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> госномер (№), вынесенное в рамках исполнительного производства № (№)

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленные законом десять рабочих дней 05 марта 2026 года.