Апелляционное определение № 33-1998/2026 от 15 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0021-01-2025-000774-10 33-1998/2026

(№ 2-677/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И. и Пашковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.01.2026.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

15.07.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ФИО2 заключен договор кредитования, по которому последней открыт счет № и в рамках кредитного лимита предоставлено в кредит 300000 рублей с условием ежемесячного погашения.

По соглашению от 05.12.2021 ПАО КБ «Восточный» произведена уступка прав требований и передача прав и обязанностей по указанному кредитному договору ПАО «Совкомбанк».

С 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «Совкомбанк».

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила:

- признать недействительными действия ПАО «Совкомбанк» по списанию денежных средств;

- обязать ПАО «Совкомбанк» передать в Бюро кредитных историй сведения о закрытии ею указанного потребительского кредита от 15.07.2019 и об отсутствии у неё задолженности за период с декабря 2021 года по май 2024 года;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу излишне удержанные в период с 10.07.2024 по 05.09.2025 средства в размере 2762,89 рубля, проценты за пользование излишне удержанными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2024 по 08.10.2025 - 163,63 рубля, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, а также потребительский штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в феврале 2024 года обращалась в Банк за графиком платежей, 29.04.2024 внесла очередной платеж. Получив от Банка уведомление о текущей задолженности в 178,66 рублей, она 10.05.2024 внесла в счет погашения 179 рублей. По имевшемуся у неё графику два последние платежа по кредиту в сумме составляли 6425,09 рублей (01.07.2024 - 6333,56 рубля, 15.07.2024 - 91,53 рубля), и для погашения кредита 27.06.2024 она внесла 6426 рублей. В связи с поступлением от банка уведомления о некорректном расчете задолженности после перехода кредитного договора от ПАО КБ «Восточный» к ПАО «Совкомбанк», о проведенных по договору корректировках и об остатке долга в 91,53 рубль, она 10.07.2024 она оплатила 92 рубля в порядке полного погашения кредита. Однако Банк передал в Бюро кредитных историй недостоверные сведения о наличии у неё кредитной задолженности со статусом злостного неплательщика, вследствие чего ей многократно отказано в кредитовании сторонними банками. В истории кредитования по состоянию на 02.09.2025 были отражены кредитная задолженность в 1828,45 рублей, ежемесячные списания Банком по 49 - 52 рублей, наличие на счете № денежного остатка в 1082,38 рубля. После обращения 04.09.2025 на горячую линию Банка, она была уведомлена о достаточности ранее внесенной ею суммы для полного погашения задолженности и о проведении погашения кредита. Вместе с тем, отражавшиеся перед этим списания в 749,07 рублей и остаток в 1082,38 рубля ей не возвращались. Истец полагала необоснованными неизвестные её корректировки, доначисления, зачисления и списания денежных средств, а график платежей не должен был меняться.

Представитель ответчика представил в суд первой инстанции возражения, в которых с иском не согласился. Указал, что кредитный договор подлежал прекращению 15.07.2024, однако по техническим причинам списание последнего платежа 15.07.2025 было произведено неверно - после зачета процентов основной долг был списан не весь, в результате чего считался непогашенным и на него продолжилось начисление процентов, в остальной части платеж учитывался как остаток денежных средств на счете, из которого списывались начисляемые проценты. При рассмотрении в сентябре 2025 года обращений ФИО1 были обнаружены ошибки и достаточность денежных средств для полного погашения кредита в дату последнего платежа (15.07.2024), произведены корректировки списаний и начислений, договор закрыт. Сослался на отсутствие переплаты со стороны истца и какого-либо неправомерного удержания денежных средств банком, на направление внесенных ФИО1 денежных средства на погашение кредитных обязательств. Также указал, что 27.10.2025 в бюро кредитных историй направлены сведения о закрытии договора и об отсутствии просроченной задолженности.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.01.2026 иск удовлетворен в части: с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы излишне удержанные за период с 10.07.2024 по 05.09.2025 средства в размере 2762,89 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 163,63 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, потребительский штраф - 6381,45 рубль, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части, в которой иск был удовлетворен, и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Считает, что судом неверно оценены доказательства, неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии переплаты со стороны истца, на распределение денежных средств, обозначенных в качестве излишне удержанных, в погашение кредитных обязательств ФИО1

Истец в возражениях считает жалобу необоснованной.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просила жалобу отклонить.

Представитель ответчика (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда, посредством ГЭПС и в личном кабинете ГАС «Правосудие») в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.

В той части, в которой требования истца оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Проверив по материалам дела решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2019 ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор кредитования, по которому истцу открыт счет № и в пределах кредитного лимита предоставлено 300000 рублей под 23,8% / 35% годовых с условием погашения и уплаты процентов фиксированными ежемесячными минимальными платежами и с возвратом всей суммы долга по востребованию. С учетом одномоментного предоставления указанной суммы в пределах всего кредитного лимита фиксированный ежемесячный минимальный платеж составляет 12554 рубля, за исключением последнего (30.07.2024 - 2436 рублей).

29.04.2024 истец внесла очередной платеж в полном объеме, 10.05.2024 - оплатила 179 рублей после получения от банка уведомления о проведенных корректировках расчетов и о текущей задолженности в 178,66 рублей, 27.06.2024 - внесла 6426 рублей для погашения суммы двух последних платежей по имевшемуся у неё графику (к 01.07.2024 - 6333,56 рубля, к 15.07.2024 - 91,53 рубля, итого 6425,09 рублей), 10.07.2024 - оплатила 92 рубля в порядке полного погашения кредита после получения от Банка уведомления о некорректном расчете задолженности, о проведенных корректировках и об остатке долга в 91,53 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что несмотря на внесение ФИО1 денежных средств, достаточных для полного погашения кредита, Банк не списал их в счет полного погашения долга истца, продолжая ежемесячные удержания из внесенных денежных средств в размере минимального платежа, а затем учитывая и начисляя задолженность.

Исходя из добросовестности действий истца по внесению денежных средств на основании информации об остатке задолженности, из недоказанности уважительности причин несвоевременного списания поступивших сумм в счет погашения кредита и тем самым недобросовестного неисполнения банком распоряжения клиента, повлекшего наличие на стороне ФИО1 неисполненного обязательства при его фактическом исполнении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании излишне удержанных банком с 10.07.2024 по 05.09.2025 денежных средств в общем размере 2762,89 рубля.

При этом суд посчитал, что излишне удержанные средства в 2762,89 рубля складываются из следующих списаний и платежей: 10.05.2024 - 179 рублей; 10.07.2024 - 92 рубля; 15.08.2024 - 51,62 рубль; 16.09.2024 - 51,62 рубль; 15.10.2024 - 49,96 рублей; 15.11.2024 - 51,62 рубль; 16.12.2024 - 49,96 рублей; 15.01.2025 - 51,69 рубль; 17.02.2025 - 51,76 рубль; 17.03.2025 - 46,75 рублей; 15.04.2025 - 51,76 рубль; 15.05.2025 - 50,09 рублей; 16.06.2025 - 51,76 рубль; 15.07.2025 - 50,09 рублей; 15.08.2025 - 51,76 рубль; 04.09.2025 - 746,07 рублей; 04.09.2025 - 1 082,38 рубля.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

По сути суд первой инстанции не мотивировал, в связи с чем и по каким признакам он расценил вышеуказанные списания и платежи, в сумме составляющие 2762,89 рубля, излишне удержанными.

Сами по себе добросовестность действий истца по внесению денежных средств и несвоевременность их списания банком в счет погашение кредита не позволяют делать вывод о том, что указанная сумма со ФИО1 была фактически излишне удержана.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора дата ежемесячного платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, с добавлением 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита; каждый следующий расчетный период начинается со дня окончания предыдущего расчетного периода.

Принимая во внимание заключение договора и предоставление всей суммы кредита 15.07.2019, платежные даты ФИО1 приходятся как правило на последнее или предпоследнее число календарного месяца либо переходят на первое число следующего месяца. По составленному при заключении кредитного договора информационному листу погашений (графику, имеющему информационный характер) при осуществлении ежемесячного погашения в платежную дату каждый ежемесячный минимальный платеж кроме последнего (в том числе 29.04.2024, 30.05.2024, 01.07.2024) - 12554 рубля, последний платеж 30.07.2024 - 2436 рублей.

Соответствие первоначального информационного графика последующим реальным начислениям и зачетам, расчетам размера и состава остающейся задолженности зависит от фактического осуществления погашений. Если размеры и даты фактических погашений отличаются от изначально запланированных, то происходят изменения и в начислениях, зачетах, расчетах размера и состава остающейся задолженности.

Согласно представленной банковской выписке вносившиеся ФИО1 платежи неоднократно отличались от первоначального информационного листа погашений применительно к размерам и датам внесения (это, к примеру, платежи от 03.09.2022, 01-03.11.2022, 03-04.05.2023, 02-07.06.2023, 04-14.07.2023, 03.08.2023).

29.04.2024 истец внесла очередной фиксированный платеж - 12554 рубля.

07.05.2024 ПАО «Совкомбанк», обнаружив некорректность расчетов после перехода кредитного договора от ПАО КБ «Восточный», произвело корректировку начислений и погашений, определив в порядке перерасчета текущую задолженность заемщика в 178,66 рублей и сообщив об этом ФИО1

По данному уведомлению истец в счет погашения текущей задолженности 10.05.2024 внесла 179 рублей.

Затем 29.05.2024 ФИО1 внесла очередной фиксированный платеж - 12554 рубля.

27.06.2024 она внесла на свой счет 6426 рублей, полагая это достаточным для уплаты 01.07.2024 предпоследнего и 15.07.2024 последнего платежей (6333,56 + 91,53 = 6425,09), и тем самым для полного погашения кредита. Однако при этом истец руководствовалась информационным графиком, распечатанным ею ещё по состоянию на 22.02.2024, то есть сформированным до проведения банком корректировки расчетов и в связи с этим уже неактуальным.

После этого, по результатам рассмотрения обращения, ПАО «Совкомбанк» 10.07.2024 вновь уведомило ФИО1 о некорректном расчете задолженности, о проведенных по договору корректировках, об изменении в этой связи информационного графика, и об остатке у неё, с учетом перерасчета и перезачета, долга по кредиту в 91,53 рубль.

В тот же день 10.07.2024 истец оплатила 92 рубля.

Никаких иных платежей с 29.04.2024, в частности в период с 10.07.2024 по 05.09.2025, ФИО1 не вносила. Как указано в самом обжалуемом судебном решении, истец на подготовке и в судебном заседании подтвердила, что фактически сумм сверх внесенных в счет погашения долга Банком не удержано.

По предложению судебной коллегии ответчиком представлены дополнительные пояснения с расчетами и выписки, в которых отражены все произведенные начисления, зачеты платежей с учетом корректировок. Эти расчеты (начисления, зачеты) соответствуют условиям кредитования, сделаны исходя из фактических дат и размеров платежей, и объективно истцом не опровергнуты.

Все внесенные вплоть по 10.07.2024 средства полностью учитываются в счет исполнения заемщиком своих обязательств перед банком и к переплате не ведут.

ФИО1, проигнорировав предложение судебной коллегии, свои расчеты не представила; достоверные доказательства якобы наличия с её стороны переплаты в материалах дела отсутствуют. Из обращений, ответов на обращения, информационных графиков, дублирующего их содержания личного кабинета этого не следует.

Действительно, несмотря на достаточность, с учетом внесения истцом на счет 6426 рублей 27.06.2024 и 92 рублей 10.07.2024, к дате последнего платежа внесенных денежных средств для полного погашения кредита, банк ошибочно не произвел их надлежащего и своевременного списания. Однако фактического дополнительного, а соответственно и излишнего удержания денег со ФИО1 это не повлекло. Все затем имевшие место по счету с 10.07.2024 по 05.09.2025 начисления, списания, корректирующие зачисления и зачеты, отраженные в выписках, производились за счет всё тех же внесенных по 10.07.2024 денежных средств.

В результате проверки по обращению ФИО1 банк 04.09.2025 в порядке устранения технической ошибки произвел корректирующий возврат и перезачет средств по счету, учтя ранее внесенные суммы в полное погашение кредита и посчитав обязательства заемщика исполненными. Указанные в судебном решении суммы, датированные после 10.07.2024 (15.08.2024 - 51,62 рубль; 16.09.2024 - 51,62 рубль; 15.10.2024 - 49,96 рублей; 15.11.2024 - 51,62 рубль; 16.12.2024 - 49,96 рублей; 15.01.2025 - 51,69 рубль; 17.02.2025 - 51,76 рубль; 17.03.2025 - 46,75 рублей; 15.04.2025 - 51,76 рубль; 15.05.2025 - 50,09 рублей; 16.06.2025 - 51,76 рубль; 15.07.2025 - 50,09 рублей; 15.08.2025 - 51,76 рубль; 04.09.2025 - 746,07 рублей; 04.09.2025 - 1 082,38 рубля), фактически со ФИО1 не удержаны.

В силу вышеизложенного основания для удовлетворения искового требования о взыскании излишне удержанных с 10.07.2024 по 05.09.2025 денежных средств (2762,89 рубля), а равно для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование излишне удержанными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2024 по 08.10.2025 (163,63 рубля) у суда первой инстанции отсутствовали.

В данной части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции, помимо ошибочного суждения о невозврате якобы переплаченных денежных средств, в том числе установил, что несмотря на своевременное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» свою обязанность по списанию задолженности нарушил и вследствие недобросовестных действий банка вопреки положениям Федерального закона «О кредитных историях» в Бюро кредитных историй длительное время содержались сведения о задолженности, негативно влияющие на истца. Изменены эти сведения по инициативе ответчика были уже после подачи ФИО1 иска в суд - как указал сам банк, сведения о прекращении договора и об отсутствии просроченной задолженности в бюро кредитных историй направлены лишь 27.10.2025.

В этой связи, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в связи с нарушением прав потребителя и причинением ФИО1 морального вреда соответствующей компенсации в размере 10000 рублей.

Сам вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исход из нарушения банком прав потребителя применительно к формированию кредитной истории заемщика, суд апелляционной инстанции считает верным, сделанным при правильном применении норм материального права.

Однако поскольку размер компенсации суд первой инстанции определял с учетом ошибочного суждения о нарушении прав истца ещё и невозвратом якобы переплаченных денежных средств, взысканная сумма подлежит уменьшению.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает, что справедливой и разумной компенсацией морального вреда является 5000 рублей.

Вследствие изменения присужденной в пользу потребителя суммы, размер штрафа, предусмотренного ст. 13 «О защите прав потребителей» и взыскиваемого при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, составит 2500 рублей.

В силу изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в данной части обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

В связи с отменой в части и изменением решения суда подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ составит 3000 рублей (по являвшемуся обоснованным неимущественному требованию).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая удовлетворение искового требования о компенсации морального вреда, отказ в удовлетворении искового требования о понуждении банка к передаче в Бюро кредитных историй сведений об отсутствии у ФИО1 задолженности в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком уже после подачи иска, понесенные истцом судебные издержки перераспределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.01.2026 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) о защите прав потребителя отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании излишне удержанных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Решение суда изменить в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Уменьшить размер взысканной с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 5000 рублей, размер штрафа - до 2500 рублей.

Уменьшить размер взысканной с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственной пошлины до 3000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

Председательствующий

Судьи