Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Тулун 24 октября 2017 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре - Беликовой Т.С.,

с участием: помощника Тулунского межрайонного прокурора Городецкой Т.О., служебное удостоверение ТО ***,

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства истца,

представителя ответчика МО МВД России «Тулунский» - ФИО3, действующей на основании доверенности *** от ......, сроком действия до ......, за исключением права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2017 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тулунский», Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к МО МВД России «Тулунский» с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что приказом начальника МО МВД России «Тулунский» *** л/с от ...... она уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Контракт на прохождение службы дознавателем отделения дознания отдела полиции (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ею был заключен .......

Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку допрос указанных в приказе лиц производило иное должностное лицо, направленное руководством отдела, а она лишь выполняла приказы вышестоящего руководства. С материалами служебной проверки она не была ознакомлена, в предоставлении данных материалов ей было отказано.

Увольнение было произведено в период её беременности, тогда как вопрос гарантий беременных женщин не урегулирован законом о службе в органах, в силу ст. 3 указанного закона данные гарантии должны осуществляться нормами трудового законодательства, а ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает увольнение женщины в период беременности. Вручение приказа об увольнении производилось в период шокового состояния, после перенесенной потери сознания.

Требование о компенсации морального вреда обусловлено тем, что она одинокая женщина с двумя малолетними детьми, осталась без средств к существованию.

Просит признать приказ начальника МО МВД России «Тулунский» от ...... *** л/с незаконным и отменить, восстановить её в должности дознавателя группы дознания ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский», взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула в размере 165 142 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточнения требований, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что допросы лиц производила участковая МО МВД России «Тулунский» ФИО4, которая вместе с дознавателем ФИО5 в октябре-декабре 2016 года были откомандированы в Куйтун, поскольку из дознавателей в отделе оставалась лишь она одна. По согласованию с прокуратурой и начальником отдела неочевидные и бесперспективные дела по факту уничтожения имущества возбуждала она по указанию руководства и передавала ФИО5, которая передала дела ФИО4. Возлагались ли на ФИО4 обязанности по расследованию дел, ей неизвестно. Дела расследовались от её имени, это практика сложившаяся годами, много дел расследовалось от её имени, однако данные дела она фактически не расследовала, лишь подписывала протоколы и иные процессуальные документы.

Заключение о проверке ей не выдали, выдали копию приказа. Она просила выдать копию заключения, но ей отказали, следовательно обжаловать она не могла, в связи с чем, обратилась в суд. В ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки она не обращалась. ФИО1 состоит на учете по беременности и родам в ****, о чем ею были представлены документы, она воспитывает детей одна, её брак, расторгнут на основании решения мирового судьи. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для издания приказа. При ознакомлении с приказом об увольнении она потеряла сознание, ей вызвали скорую медицинскую помощь, в присутствии которой она известила представителей работодателя о том, что беременна. Медицинский работник скорой медицинской помощи, оказав ей помощь, дал подписать какие-то бумаги, после чего скорая уехала, а её стали знакомить с приказом об увольнении и заключении проверки. Расчет компенсации за дни вынужденного прогула, представленный ею, произведен без учета налога.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал требования с уточнением по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что материалы служебной проверки представлены не в полном объеме. Данные материалы не могут служить доказательством по данному делу, поскольку они не оценивают деятельность вышестоящих руководителей, которые давали ФИО1 указание на проведение действий, противоречащих законодательству. ФИО1 лишь исполняла распоряжения вышестоящего руководства и не совершала дисциплинарных проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Начало течения срока служебной проверки необходимо исчислять с декабря 2016 года, когда в отношении подозреваемого ФИО6 проводились мероприятия, и когда стало известно о коррупционной составляющей, а ...... в ходе розыскных мероприятий была обнаружена малокалиберная винтовка, после чего стало известно о якобы сговоре. Таким образом, заключение служебной проверки вынесено за сроками давности. Приказ о расторжении контракта, должен был издать руководитель ГУ МВД России по Иркутской области, поскольку служебную проверку проводило данное ведомство, и оно является работодателем ФИО1. Кроме того, приказ о расторжении контракта его доверителю был объявлен уже после того, как она потеряла сознание, и не отдавала отчета своим действиям. Представители ответчиков знали о том, что она беременна, но, тем не менее, медицинской помощи ей не оказали, огласили приказ и заключение служебной проверки. На момент увольнения ФИО1 была беременна, а нормы трудового законодательства говорят о том, что расторжение трудового договора невозможно с беременной женщиной, ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что по совокупности данных фактов приказ о расторжении служебного контракта должен быть отменен, а его доверитель – восстановлена в должности, с выплатой компенсации за дни вынужденного прогула и компенсацией морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Тулунский» ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ......, а в должности дознавателя группы дознания отдела полиции (дислокация р.****) МО МВД России «Тулунский» с ....... Основанием для издания приказа *** л/с от ...... послужило заключение проверки от ......, утвержденное генерал-лейтенантом полиции К.А.Е., начальником ГУ МВД России по ****. По результатом, которой было установлено, что ...... в 21 час. 58 мин между ФИО1 дознавателем группы дознания и гражданином ФИО6, согласно расшифровке аудиозаписи ОРМ «ПТП», состоялся телефонный разговор, из которого следует, что капитан полиции ФИО1, со своего сотового телефона с абонентским номером *** позвонила на абонентский ***, принадлежащий У.. В разговоре ФИО1 передала У. информацию о движении уголовных дел и сообщила, что дала указани, по находящимся в её производстве делам, Тулунскому участковому о допросе ФИО6 в качестве свидетеля. А также о необходимости приехать последнему в отдел, и привезти с собой свидетелей, для подтверждения алиби. Также, в ходе разговора, ФИО1 акцентировала внимание У. о необходимости приехать на допрос вместе со свидетелем «уже завтра», что Тулунская участковая «там сделает все как надо, я её в курс уже поставила», на что У. ответил согласием.

В последствии дознавателем ФИО1 к материалам уголовных дел №***, *** (по факту уничтожения скота), возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РЫФ, находившихся в её производстве, были приобщены протоколы допросов свидетелей У. от 7, ......г., В. и Г. от 8 и ......, свидетельствующие о непричастности У. к совершению преступлений.

Между тем, фактически ФИО1 Г., В. и У. в указанные в протоколах дату, время и месте не допрашивала, в протоколах указала даты: 7, 8, 10, ......, не соответствующие действительности.

В ходе проведения проверки установлено, что данные протоколы были напечатаны ...... капитаном полиции Ф. - УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский», осуществляющую практическую помощь сотрудникам ОП (дислокации р.****) МО МВД России «Тулунский», и переданы на флэшносителе дознавателю ФИО1 для корректировки.

Материалами проверки достоверно установлено, что ФИО1, являющаяся должностным лицом, в обязанности которой входит соблюдение законности при расследовании уголовных дел, принятие все возможных мер по установлению лица, совершившего преступление, обеспечение качественного расследования уголовных дел, в декабре 2016 г., в ходе проведения дознания по находившимся в её производстве уголовным делам №***, 92451, возбужденным по ст. 167 ч. 1 УК РФ, приобщила к уголовным делам процессуальные документы об участии в следственных действиях (допросах) свидетелей Г. от 8,11 декабря, У. от 7, ......, не принимая участия в производстве следственных действий, а также процессуальные документы об участии в следственных действиях (допросах) В. от 8, ...... без фактического участия последнего в производстве указанных действий и содержащие подписи, выполненные от его имени, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб репутации, авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел, а также государству в целом.

Исходя из разъяснений Конституционного суда, норм Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, закон не представляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Своими действиями ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних действующим законодательством.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с материалами служебной проверки, является несостоятельным. Приказ МВД России от ...... *** «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» устанавливает, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

ФИО1 не привлечена к дисциплинарной ответственности, так как совершенное ей деяние работодателем не квалифицировано как нарушение служебной дисциплины, за что сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности разных видов (от объявления замечаний до увольнения со службы). Совершенный ФИО1 проступок квалифицирован работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем, требования приказа МВД России *** не распространяются при увольнении по данному основанию.

Кроме того, в письме от ...... ФИО1 был разъяснен порядок ознакомления с заключением, вместе с тем, соответствующего заявления об ознакомлении с заключением проверки от ФИО1 не поступало. Выдача копии заключения служебной проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений при проведении проверки, которые позволили бы суду признать составленное по ее результатам заключение незаконным, допущено не было. Кроме того, действия трудового законодательства, а именно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могут распространяться на данный случай, поскольку из нормы данной статьи следует, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается. Разъяснения, содержащиеся в п.п.23-25 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ...... *** запрещают увольнение беременной женщины по инициативе работодателя. Поскольку, ФИО1 проходила службу в ОВД, соответственно, правоотношения с ней прекращаются по основаниям, установленным ст. 82 Федерального закона от ...... № 342-ФЗ. Пункт 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона *** не отнесен законом к увольнению по инициативе работодателя. Данный вид наказания является самостоятельным основанием к увольнению сотрудника, и не происходит по инициативе работодателя, и не предполагает иной меры ответственности сотрудника. Таким образом, ФИО1 не была уволена со службы в связи с инициативой работодателя, и гарантии, установленные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть применены. Доводы представителя истца о предоставлении материалов служебной проверки не в полном объеме, пропущенных сроках не могут быть приняты, поскольку они не соответствуют действительности, кроме того, ...... истцу был вручен весь пакет документов, представленный для суда, и ей ни чего не препятствовало обжаловать служебную проверку. В связи с чем, просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Кроме того, она присутствовала при вручении приказа *** л/с от ....... Они с В.О. приехали в отдел полиции **** для ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении и с заключением проверки. При объяснении причин приезда ФИО1 потеряла сознание, и ей была вызвана скорая медицинская помощь. При осмотре и оказании первой помощи было установлено, что ФИО1 беременна. Однако от госпитализации она отказалась, подписав соответствующие бумаги. После непродолжительного перерыва, она успокоилась, на вопросы о своем самочувствии пояснила, что чувствует себя нормально и может воспринимать информацию. Затем они продолжили знакомить её с приказом об увольнении и результатом заключения проверки. После чего она подписала приказ. Каких-либо пояснений она не давала, не говорила, что плохо себя чувствует.

Представитель соответчика ГУ МВД России по Иркутской области Д., действующая на основании доверенности № Д-1/43 от ......, сроком действия по ......, без права передоверия полномочий, в судебное не явилась, представила возражения, аналогичные возражениям представителя ответчика МО МВД России «Тулунский», также представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Тулунского межрайонного прокурора, полагавшей, что в удовлетворении требования иска необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ...... N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) (далее Федеральный закон ***).

Сотрудник органов внутренних дел обязан: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона ***).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона ***, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 342 на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 79) обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 342 по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона № 342 закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона ***).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2077-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 24 июня 2014 года N 1405-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ...... проходила службу в органах внутренних дел (л.д.6), приказом *** л/с от ...... назначена на должность дознавателя отделения дознания отдела полиции (дислокация пгт. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» с ......, имела специальное звание лейтенанта полиции. Приказом *** л/с от ...... старшему лейтенанту полиции ФИО1 дознавателю группы дознания отдела полиции (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» с ...... присвоено специальное звание старшего и среднего начальствующего состава капитан полиции (л.д.49, 52-55, 151).

В ходе служебной проверки установлено, что на имя начальника ГУ МВД России по **** поступил рапорт начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майора юстиции С. о том, что в производстве отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами СЧ ГСУ ГУ МВД России по ****, находиться уголовное дело *** по обвинению У., Р., С.А., И. и других лиц, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч.3ст.30-ч.3 ст.191.1 УК РФ, ч.3 ст. 191.1 УК РФ (всего 19 эпизодов в составе организованной преступной группы).

В ходе расследования в установленном законом порядке получены результаты оперативно-розыскной деятельности – прослушивание телефонных переговоров, в том числе расшифровки аудиозаписей ОРМ «ПТП», проведенной в отношении У.. Из материалов ОРМ «ПТП» установлены факты переговоров У., который является лидером организованной преступной группы, с дознавателем ОП МО МВД России «Тулунский» (дислокация пгт Куйтун) ФИО1, из которых следует, что дознаватель ФИО1 сообщает сведения У. о ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ по подозрению У. в совершении этого преступления, и дает советы о том, какой позиции по делу необходимо ему придерживаться, и каким образом У. обеспечить себе алиби на момент совершения преступления. В настоящее время рассматривается вопрос о соединении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ с уголовным делом ***. В целях полного и объективного расследования уголовного дела, необходимо провести проверку на наличие или отсутствие в действиях указанных лиц коррупционной составляющей, в том числе причастности этих лиц к преступлениям, совершенным в сфере лесопромышленного комплекса в составе организованной преступной группы У. (л.д.66), в связи с чем, ...... начальником ГУ МВД России по **** генерал-лейтенантом полиции К.А. дано распоряжение об организации проведения проверки в установленном законом порядке (л.д.67), что согласуется с требованиями п. 14 приказа МВД России от ...... N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которому поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Из рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по **** полковника полиции П. следует, что ...... назначена проверка по информации ГСУ ГУ МВД России по ****, в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и большим объемом работы, просит продлить проведение проверки на 30 суток, т.е. ....... Начальником ГУ МВД России по **** генерал-лейтенантом полиции К.А.Е. ...... дано разрешение на продление срока проведения проверки (л.д.68).

При проведении служебной проверки (заключение проверки утверждено ...... начальником ГУ МВД России по **** генерал-лейтенантом полиции К.А.Е.) установлено, что ...... в 21 час. 58 мин. между дознавателем ГД ФИО1 и гражданином ФИО6, согласно расшифровки аудиозаписи ОРМ «ПТП», состоялся телефонный разговор, из которого следует, что капитан полиции ФИО1 со своего сотового телефона с абонентским номером *** позвонила на абонентский ***, принадлежащий У.. В разговоре ФИО1 передала У. информацию о движении уголовных дел и сообщила, что дала указание, по находящимся в её производстве делам, Тулунскому участковому о допросе ФИО6 в качестве свидетеля и о необходимости приехать последнему в отдел, чтобы привезти с собой свидетелей для подтверждения алиби. Также, в ходе разговора ФИО1 акцентировала внимание У. о необходимости приехать на допрос вместе со свидетелем «уже завтра» и что Тулунская участковая «там сделает все как надо, я её в курс уже поставила», на что У. ответил согласием.

Впоследствии дознавателем ФИО1 к материалам уголовных дел №***, *** (по факту уничтожения скота), возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, находившихся в её производстве, были приобщены протоколы допросов свидетелей У. от 7, ......г., В. и Г. от 8 и ......, свидетельствующие о непричастности У. к совершению преступлений.

Между тем, фактически ФИО1 не допрашивала Г., В. и У. в указанные в протоколах даты, время и месте, в протоколах указала даты: 7, 8, 10, ......, не соответствующие действительности.

В ходе проведения проверки установлено, что данные протоколы были напечатаны ...... капитаном полиции Ф., УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский», осуществляющую практическую помощь сотрудникам ОП (дислокации р.****) МО МВД России «Тулунский» и переданы на флэшносителе дознавателю ФИО1 для корректировки.

Материалами проверки достоверно установлено, что ФИО1, являющаяся должностным лицом, в обязанности которого входит соблюдение законности при расследовании уголовных дел, принятие всевозможных мер по установлению лица, совершившего преступление, обеспечение качественного расследования уголовных дел, в декабре 2016 г., в ходе проведения дознания по находившимся в её производстве уголовным делам №***, *** возбужденным по ст. 167 ч. 1 УК РФ, приобщила к уголовным делам процессуальные документы об участии в следственных действиях (допросах) свидетелей Г. от 8,11 декабря, У. от 7, ......, не принимая участия в производстве следственных действий, а также процессуальные документы об участии в следственных действиях (допросах) В. от 8, ...... без фактического участия последнего в производстве указанных действий и содержащие подписи, выполненные от его имени, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб репутации, авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел, а также государству в целом.

Таким образом, ФИО1, нарушив положения ст. 12, п.п.1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ...... N 342-ФЗ, совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, и тем самым нанесла ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом, в связи с чем она подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.130-135).

Приказом начальника МО МВД России «Тулунский» ***-л/с от ...... ФИО1 уволена с ...... со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем имеется её подпись (л.д.50-51).

Согласно сообщению заместителя руководителя Саянского МСО СУ СК России по **** С.И. *** от ...... по факту злоупотребления и превышения должностными полномочиями бывшим дознавателем ОД МО МВД России «Тулунский» ФИО1 в настоящее время проводится дополнительная доследственная проверка.

...... заместителем руководителя Саянского МСО С.И. по результатам проверки в порядке 144-145 УПК РФ по факту увольнения дознавателя ОД МО МВД России «Тулунский» (дислокация пгт Куйтун) ФИО1 из органов внутренних дел за совершение порочащих честь проступков, связанных со служебной деятельностью, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. ...... данное решение отменено руководителем Саянского МСО в связи с необходимостью опроса ФИО1, которая по вызовам следователя для дачи объяснений не является (л.д.138).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.О., работающая помощником начальника по работе с личным составом МО МВД России «Тулунский» суду показала, что неприязненных отношений нет, она присутствовала при вручении приказа *** л/с от ....... Они с ФИО3 приехали в отдел полиции **** для ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении и с заключением проверки. При объяснении причин приезда ФИО1 потеряла сознание, и ей была вызвана скорая медицинская помощь. При осмотре и оказании первой помощи было установлено, что ФИО1 беременна. Однако от госпитализации она отказалась, подписав соответствующие бумаги. После непродолжительного перерыва, она успокоилась, на вопросы о своем самочувствии пояснила, что чувствует себя нормально и может воспринимать информацию. Затем они продолжили знакомить её с приказом об увольнении и результатом заключения проверки. После чего она подписала приказ. Каких либо пояснений она не давала, не говорила, что плохо себя чувствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ю. дознаватель МО МВД России «Тулунский» суду показала, что неприязненных отношений нет. Пояснила, что ...... она получила указание о приеме уголовных дел от дознавателя полиции ФИО1 (дислокация ****). Как ФИО1, теряла сознание, она не видела. Она видела, как ФИО1, ФИО3 и ФИО7 знакомили с какими-то документами, текст которых дублировался неоднократно. Из того, что зачитывали, она поняла, что ФИО1 уволили за несоблюдение требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на поступившие в МО МВД России «Тулунский» требования ФИО1 от ......, о предоставлении справки о заработной плате, копии контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, копии заключения служебной проверки от ......, ...... ей были направлены: справка о заработной плате, копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ......, дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ......, а также, разъяснено право обращения с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки в ГУ МВД России по **** (л.д.5), данные разъяснения согласуются с п. 30.15 Приказ МВД России от ...... N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" согласно которому, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводивший служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам.

Как следует из пояснений истца, с приказом об увольнении она была ознакомлена, что также подтверждается её подписью в приказе об увольнении *** л/с от ......, а с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки в ГУ МВД России по **** она не обращалась.

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка проводилась по решению руководителя ГУ МВД России по **** генерал-лейтенанта полиции К.А.Н с ...... по ....... По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по **** генерал-лейтенантом полиции К.А.Н ....... При этом положения ст. ст. 51 и 52 Федерального закона N 342 о порядке проведения служебной проверки, соблюдены. Объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, в связи с чем доводы представителя истца ФИО2 о нарушении сроков проведения проверки и самой проверки не соответствуют действительности.

Истец и его представитель при обосновании требований о признании приказа незаконным ссылаются на то, что на момент увольнения - ...... ФИО1 была беременна, и в обоснование данных доводов представляют врачебную справку по состоянию на ......, из которой следует, что беременность составляет 7 недель 2 дня (л.д.4), врачебную справку и ультразвуковое исследование плода от ......, согласно которым беременность 12-13 недель (л.д.139-141). Также ссылаются на ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

При разрешении данных доводов судом учитываются разъяснения, указанные в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ...... *** «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» согласно которым, действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется: на государственных гражданских служащих - в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе; на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.

Пунктами 25-26 указанного постановления предусмотрено, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), спортсмены и тренеры (глава 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу и др.

Однако, как следует из п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является препятствием для прохождения службы в органах внутренних дел. Из системного толкования норм права следует, что увольнение работника в период беременности не допускается только по инициативе работодателя, а указанное МО МВД России «Тулунский» основание увольнения не является увольнением по инициативе работодателя, а является императивным предписанием, обязывающем работодателя произвести увольнение работника, в связи, с чем не подлежит применению правило о запрете увольнения сотрудника в период беременности. Доводы истца и его представителя в данной части несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании примененных норм права.

Таким образом, судом установлено, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что приказ об увольнении должен быть издан ГУ МВД России «Тулунский», также не может быть принят судом, поскольку, Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден "Порядок назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации", "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации").

Из п. 4.4.1 приложения *** Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации следует, что расторжение контракта и увольнение производятся: руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел в отношении сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России.

Как усматривается из материалов дела приказом *** от ...... ГУ МВД России по **** утверждены Положения о МО МВД России «Тулунский» (далее Положения) (л.д.36).

Согласно Положению - МО МВД России «Тулунский» является территориальным отделом МВД России на районном уровне. В территориальном органе в целях обеспечения осуществления возложенных на него полномочий в пределах установленной штатной численности вводятся должности, подлежащие замещению лицами рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, а также могут вводиться должности, подлежащие замещению федеральными государственными гражданскими служащими и работниками (л.д.37-49).

Таким образом, МО МВД России «Тулунский» является территориальным органом МВД России на районном уровне, в связи с чем вопросы о принятии и увольнении работника разрешаются руководителем данного территориального органа МВД России.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тулунский», Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным и о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за дни вынужденного прогула в размере 165 142 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании приказа незаконным и восстановлении на работе.

В силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тулунский», Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Е.В.Томилко