Решение № 2-3177/2018 2-3177/2018~М-3291/2018 М-3291/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3177/2018

Дело № 2-3177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившими в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2016 года, дополнительным решением от 31 января 2017 года и решением от 04 апреля 2017 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме 2 241 151 руб. 47 коп. До настоящего времени решения суда не исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств. Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, в отношении должника ведется сводное исполнительное производство № от 10 февраля 2016 года. У предприятия-застройщика недвижимое имущество и денежные средства на лицевых счетах в кредитных организациях отсутствуют. Ввиду неисполнения судебных решений, а также учитывая, что муниципальное образование-город Элиста Республики Калмыкия является учредителем и собственником имущества предприятия-застройщика с муниципального образования в субсидиарном порядке подлежат взысканию присужденные суммы. Просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования-города Элисты РК в лице Администрации г.Элисты за счет казны города Элисты в ее пользу денежные средства в сумме 2 241 151 руб. 47 коп.

Определением суда от 22 октября 2018 года по делу по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципальное образование – г. Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты на надлежащего ответчика – Муниципальное образование – город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации г. Элисты.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования – г.Элиста в лице Финансового управления Администрации г. Элисты ФИО2 иск не признал, пояснив, что заявленные требования являются преждевременными, сводное исполнительное производство в отношении должника судебными приставами не окончено, в ходе исполнения обнаружен подвал первоначальной стоимостью 160 000 руб.

Представитель третьего лица МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство № (в т.ч. исполнительные производства №), суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела, исполнительных производств № следует, что решением Элистинского городского суда РК от 01 декабря 2016 г. (дело № 2-6247/2016), вступившем в законную силу 10 января 2017 года, с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные в качестве оплаты объекта долевого строительства, в размере 915 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 218 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., всего - 1 535 218 рублей.

Дополнительным решением Элистинского городского суда РК от 31 января 2017 г. (дело № 2-6247/2016), вступившем в законную силу 02 марта 2017 года, с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № 107-47 от 14 февраля 2014 года взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 383 804 руб. 40 коп.

Решением Элистинского городского суда РК от 04 апреля 2017 г. (дело № 2-699/2018), вступившем в законную силу 11 мая 2018 года, с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 04 ноября 2016 года по 07 февраля 2018 года в размере 256 703 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 425 руб. 82 коп.

По вступлении решений в законную силу ФИО1 выданы исполнительные листы № на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №, возбужденное 10 февраля 2016г.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается представителем ответчика, до настоящего времени решения Элистинского городского суда РК в полном объеме на сумму 2 241 151 руб. 47 коп. не исполнены, истец обращалась к ответчику с претензией от 31 августа 2018 г. о погашении суммы задолженности, однако ответа не получила.

Из материалов сводного исполнительного производства № от 10 февраля 2016 г. следует, что по состоянию на 13 июня 2018 года в состав сводного исполнительного производства № от 10 февраля 2016 г. объединено 91 исполнительное производство; общая сумма не погашенной задолженности должником МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» перед взыскателями составляет 32 092 тыс. руб. В состав сводного исполнительного производства входят 3 исполнительных производства № от 12 января 2018 года, № от 12 января 2018 года, № от 15 июня 2018 года о взыскании с должника МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму 2 241 151 руб. 47 коп. В рамках сводного исполнительного производства № от 10 февраля 2016 г. совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что должник не имеет открытых расчетных счетов в банках, за исключением ПАО Сбербанк России, АО «Россельхозбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных кредитных учреждениях. Согласно ответу Управления Росреестра по РК за должником – организацией на праве постоянного бессрочного пользования числятся земельные участки. Однако в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на земельные участки, зарегистрированные за должником на праве постоянного бессрочного пользования, не представляется возможным. 25 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно транспортное средство «ЛАДА Приора». Согласно отчету специалиста-оценщика от 26 августа 2016 г. оценочная стоимость транспортного средства составила всего 169 500 руб. 07 февраля 2017 г. вторичные торги объявлены не состоявшимися и транспортное средство возвращено с реализации. В этот же день 07 февраля 2017 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущество на 25% и направлено предложение взыскателям оставить нереализованное имущество за собой. В связи с поступлением заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества должника за собой, транспортное средство передано взыскателю ФИО3 в счет погашения долга.

Постановлением о передаче муниципального имущества от 07 марта 2018 г. № 478 «а» должнику на оперативное управление (на баланс) передано муниципальное имущество нежилое помещение, площадью 40,1 кв. метров, этаж: подвал, балансовой стоимостью 152 035 руб. 14 коп., расположенное по адресу: <адрес>

Таким образом, из материалов дела и обозренного в судебном заседании сводного исполнительного производства № следует, что в предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств № от 15 июня 2018 года, № от 12 января 2018 года, № от 12 января 2018 года о взыскании с должника МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму 2 241 151 руб. 47 коп. не были исполнены, вследствие чего истец ФИО1, являясь взыскателем денежных средств по возбужденному исполнительному производству, с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, не имела оснований рассчитывать на надлежащее своевременное и полное погашение задолженности предприятием –застройщиком, должником исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства в отношении должника составлен административный протокол, предусмотренный ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (от 13 сентября 2017 г.), с назначением должнику наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (от 22 сентября 2017 г.).

При таких данных, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации г. Элисты от 07 марта 2018 г. № 478 «а» муниципальное имущество - нежилое помещение (подвал), площадью 40,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в оперативное управление.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 05 июля 2018 г. исх. № 01-1768 балансосодержателем муниципального недвижимого имущества (подвала), площадью 40,1 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> является МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты», недвижимое имущество – гараж, площадью 194, 8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, переданное в оперативное управление (на баланс) МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» на основании постановления Администрации г. Элисты от 20 декабря 2016 г. № 2861, на праве муниципальной собственности не зарегистрировано.

Между тем по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

Так, применительно к казенным учреждениям действует п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, а применительно к казенным предприятиям – п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

Также следует учесть, что ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении.

В данном случае, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует реальная возможность исполнить в разумные сроки требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю ФИО1 денежные средства в размере 2 241 151 руб. 47 коп., оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в лице финансового управления Администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для реального исполнения судебных решений и в разумные сроки, при нахождении в оперативном управлении нежилого помещения (подвала), площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью 152 035 руб. 14 коп., кадастровой стоимостью 166 099 руб. 41 коп., оснований полагать, что основной должник исполнит в разумные сроки обязательства, установленные судебными решениями Элистинского городского суда РК (от 01 декабря 2016 года, от 31 января 2017 года, от 04 апреля 2017 года), на сумму 2 241 151 руб. 47 коп. отсутствуют, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты за счет средств казны Муниципального образования – города Элиста в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 241 151 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х.Лиджаева