Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей "Х.О.В." и "Х.Д.В.", к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за причитающуюся несовершеннолетнему "Х.О.В." 1/5 долю автомобиля Lexus RX 400 H в размере 242000 рублей. Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за причитающуюся несовершеннолетней "Х.Д.В." 1/5 долю автомобиля Lexus RX 400 H в размере 242000 рублей.

Мотивирует заявленные требования тем, что наследниками к имуществу умершего "Х.В.В.". являются мать ФИО3, жена ФИО2, дети "Х.А.В." "Х.О.В." "Х.Д.В." по 1/5 доле каждый. Автомобиль Lexus RX 400 H, входящий в наследственную массу, находится в пользовании ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних "Х.О.В." и "Х.Д.В." не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против выплаты компенсации, оспаривала ее размер. Указала, что стоимость автомобиля, определенная экспертом, завышена. Не учтено, что после снятия пленки автомобиль необходимо перекрашивать, кроме того, у него неисправна тормозная система, повреждена обивка салона. Кроме того, в 2013г. автомобиль был оценен ИП "М.Т.В." стоимость определена меньше, чем в заключении эксперта, автомобиль с годами не мог подорожать. Полагала, что реальная стоимость автомобиля 800000 рублей, об этом сказали и в автосалоне.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что автомобиль Lexus RX 400 H, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, г.р.н. <номер скрыт> принадлежит на праве общей долевой собственности наследникам имущества "Х.В.В." "Х.О.В." "Х.Д.В." ФИО2, "Х.А.В." "Х.В.М."по 1/5 доле каждому) (л.д.64-126).

"Х.О.В." "Х.Д.В." получено свидетельство о праве на наследство по закону от 01.11.2016г., удостоверенное нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области "К.А.В." которого им принадлежит по 1/5 доле в праве на указанный автомобиль (л.д.8).

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2 Доказательств иного суду представлено не было.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, правил, предусмотренных статьей 250 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Наследственное имущество - автомобиль, который находится в общей долевой собственности пяти наследников, "Х.Д.В."., "Х.О.В." ФИО2, "Х.А.В." ФИО3, не может быть разделено по соглашению между ними, кроме того, наследственное имущество - автомобиль, является неделимым.

С учетом вышеуказанных положений статей ГК РФ, в пользу "Х.Д.В." "Х.О.В." подлежит взысканию денежная компенсация с наследника, в пользовании и распоряжении которого находится автомобиль, ФИО2

ФИО2 в судебном заседании не возражала против выплаты компенсации истцам. Между сторонами возник спор по стоимости автомобиля.

Согласно статьи 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны.

В обоснование стоимости автомобиля истица ссылалась на экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля, составленное ИП "Г.Т.В."., согласно которого рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на 15.06.2016г. составила 1210 000 рублей (л.д.29).

Ответчик, не согласившись с указанным заключением, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля.

Определением суда от 03 мая 2017г. была назначена такая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» (л.д.168-169).

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа и выявленных дефектов по состоянию на 18.07.2017г. составила 1058597,08 рублей (л.д.207).

Ответчик не согласилась с указанным заключением, указав, что в соответствии с отчетом №156 ИП "М.Т.В." стоимость автомобиля на дату 10 декабря 2013г. составляла 1022000 рублей.

Кроме того, в автомобиле имелись дополнительные дефекты, не учтенные экспертом.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо дополнительных дефектов в автомобиле, которые могли бы повлиять на его рыночную стоимость, суду представлено не было. Не доверять заключению эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» у суда оснований нет. Заключение дано по результату осмотра автомобиля, выполнено экспертом-техником, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, судом во внимание принимается.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу "Х.Д.В." и "Х.О.В." составляет 211719 рублей 41 копейка в пользу каждого (1058597,08 рублей/5).

При этом в силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности "Х.Д.В." и "О.В.". на 2/5 доли в праве на автомобиль после получения ими денежной компенсации подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу "Х.Д.В.", "Х.О.В." компенсацию за 2/5 доли в праве собственности (по 1/5 доле каждого) на автомобиль LEXUS RX 400 H, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> по 211719 рублей 41 копейка в пользу каждого.

Прекратить право собственности "Х.О.В." на 1/5 долю в праве собственности на указанное транспортное средство, "Х.Д.В." на 1/5 долю в праве собственности на указанное транспортное средство после получения ими денежной компенсации стоимости долей с ФИО2.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2017г.