Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело № 2-1060/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указала, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 01.08.2013. Совместных детей от брака нет. В настоящее время брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака истцом и ответчиком совместно была приобретена автомашина марки Volkswagen Passat, год выпуска 2000, цвет темно-серый, (номер обезличен), госномер (номер обезличен). Собственником автомобиля является ответчик, и в его распоряжении находится совместно приобретенное имущество. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества, брачный договор между ними не заключался. Согласно отчету об оценке № 031705-7Л от 27.03.2017 ООО «Союз - Эксперт» рыночная стоимость автомобиля составляет (информация скрыта). Просила расторгнуть брак между ней и ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в размере (информация скрыта) в счет стоимости доли совместно нажитого имущества, денежные средства в размере (информация скрыта) в счет оплаты юридических услуг и расходов представителя, денежные средства в размере (информация скрыта) в счет понесенных истцом расходов на оплату доверенности представителю, денежные средства в размере (информация скрыта) в счет оплаты государственной пошлины, денежные средства в размере (информация скрыта) в счет оплаты услуг по оценке автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещались о явке надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаек С.В. от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отказался, о чем судом 14.07.2017 вынесено отдельное определение, исковые требования о расторжении брака поддержал по изложенным в иске основаниям, представил письменное уточненное заявление, в котором просил расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 01.08.2013 в ТС ЗАГС Болховского р-на Управления ЗАГС Орловской области, актовая запись №63; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг и расходов представителя – (информация скрыта), в счет оплаты государственной пошлины – (информация скрыта), в счет оплаты транспортных расходов представителя для прибытия к месту судебного разбирательства – (информация скрыта), в счет оплаты услуг по оценке автомобиля - (информация скрыта).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования о разделе имущества не признал, суду пояснил, что автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер ((номер обезличен) не является совместно нажитым имуществом супругов, так как был приобретен ФИО2 на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Рено Лагуна, принадлежащего ему с 26.05.2012, т.е. до регистрации брака. Исковые требования о расторжении брака признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Полагал заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, а расходы по проведению оценки и судебной экспертизы не подлежащими взысканию с ответчика ввиду необоснованности требований о разделе имущества.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования о расторжении брака законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцу ФИО1 юридическую помощь оказывал адвокат Гаек С.В. на основании доверенности от 22.03.2017, удостоверенной нотариусом (л.д. 50, 51), договора оказания юридических услуг б/н от 21.03.2017 (л.д. 33-35).

Получение адвокатом денежных средств от истца в общей сумме (информация скрыта) подтверждается актами приема - передачи денежных средств (приложения № № 1- 4 к договору от 21.03.2017) от 21.03.2017, 13.04.2017, 06.07.2017, 14.07.2017, банковскими чеками.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом юридических услуг на указанную сумму, являются достаточными.

Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, не представляющего особую сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца (03.05.2017, 19.05.2017, 07.07.2017, 14.07.2017), объем представленных и исследованных доказательств, добровольный отказ стороны истца от части заявленных требований, удовлетворение уточненных требований о расторжении брака в полном объеме, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта), включая транспортные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 первоначально обратилась в суд к ФИО2 с заявлением о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 19.05.2017 по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика ФИО2 и не была им произведена (л.д. 78-79).

30.06.2017 одновременно с заключением от эксперта поступило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме (информация скрыта).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности Гаек С.В. отказался от исковых требований к ФИО2 в части раздела имущества (автомобиля), отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Учитывая, что требования о разделе имущества были заявлены истцом необоснованно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 стоимости судебной экспертизы в размере (информация скрыта) и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки автомобиля в размере 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере (информация скрыта) удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность была выдана истцом представителю Гаек С.В. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не по конкретному делу.

Рассматривая заявление истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

14.04.2017 истцом при обращении в суд с материальными требованиями к ответчику ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме (информация скрыта) (должно быть оплачено (информация скрыта). за расторжение брака, (информация скрыта). за раздел имущества), что подтверждается чек-ордером Орловского отделения № 8595 филиал №21, операция № 4974 (л.д. 5), часть которой в размере (информация скрыта). в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Учитывая удовлетворение исковых требований о расторжении брака, в силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере (информация скрыта) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака – удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО10 (фамилия до заключения брака «Гришина») ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Территориальным сектором ЗАГС Болховского района Управления ЗАГС Орловской области 01 августа 2013 года, актовая запись № 63,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки автомобиля и оформлению доверенности на представителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН (информация скрыта), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2017 МРИ ФНС №2 по Орловской области, расходы по проведению экспертизы в размере (информация скрыта).

Возвратить ФИО1 уплаченную при обращении в Заводской районный суд г. Орла государственную пошлину по чек-ордеру Орловского отделения № 8595 филиал №21, операция № 4974 от 14.04.2017 в размере (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19.07.2017.

Судья Е. В. Ендовицкая