Решение № 2А-167/2021 2А-167/2021~М-156/2021 М-156/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-167/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 20 июля 2021 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре К.В. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 18665/20/69008-ИП от 13.07.2020 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области № 2-360/2020 от 12.05.2020 года о взыскании с должника ФИО3 задолженности в сумме 107 440 рублей 98 коп. Информация об окончании исполнительного производства получена ООО «АФК» 11.06.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

С указанными действиями представитель административного истца не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18665/20/69008-ИП, обязать старшего судебного пристава ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. В представленном административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного административного дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, возражений по существу иска не представила.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном письменном ходатайстве просила рассматривать административный иск ООО «АФК» без участия представителя отделения, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку исполнительное производство находится в исполнении, судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер, необходимых для принудительного исполнения.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, будучи надлежащим извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном суду возражении представитель УФССП России по Тверской области ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома, просила рассматривать административное дело без участия представителя Управления, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку старшим судебным приставом ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, о чем вынесено соответствующее постановление. Исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в сумме 107 440 рублей 98 коп. возобновлено.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должного лица службы судебных приставов. Кроме того, предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявиа, возражений по существу иска не представил.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 18665/20/69008-ИП, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2020 года мировым судьей судебного участка Андреапольского района Тверской области Батурским О.Г. вынесен судебный приказ № 2-360/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по договору № ПОТС/810/127052 от 27.07.2017 года, заключенному должником с АО «ОТП Банк», в сумме 105 782 рубля 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 658 рублей.

13.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании названного судебного приказа в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № 18665/20/69008-ИП.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ Банк», в отношении которых 22.07.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств, взыскание не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.08.2020 года ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 06.02.2021 года.

Актами совершения исполнительных действий от 29.09.2020 года и 23.12.2020 года подтверждаются выходы судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 по месту жительства должника ФИО3, местонахождение которого установлено не было. Имущества, подлежащего взысканию, не обнаружено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО3 направлены запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, получены сведения из ГКУ Тверской области «Центр занятости населения Андреапольского муниципального округа» и отделения лицензионно-разрешительной работы по Осташковсокму, Западнодвинскому и Торжокскомурайонам Управления Росгвардии по Тверской области.

31.05.2021 года исполнительное производство № 18665/20/69008-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Старшим судебным приставом ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому района УФССП России по Тверской области постановлением от 01.07.2021 года постановление об окончании исполнительного производства № 18665/20/69008-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 24652/21/69008-ИП.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья Конституции Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры и проведены исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения, принимая во внимание, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено, судебный приказ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает со стороны административных ответчиков бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

1версия для печати