Решение № 2-652/2018 2-652/2018~М-535/2018 М-535/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-652/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в размере 82659 рублей, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вине ФИО1, управлявшей автомобилем мазда г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль тойота королла г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины, за услуги представителя, оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, рассматривать дело в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства, так как представитель истца выразил на это согласие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в селе Майма на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 управляла автомобилем мазда фамилия гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигалась со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не справившись с управлением, допустила наезд на припаркованный автомобиль тойота королла, гос номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, карточкой учета транспортных средств, постановлением мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из договора купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что автомобиль мазда фамилия приобретен ФИО1, транспортное средство она получила.

Повреждения, которые получил автомобиль тойота королла в ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, откуда так же следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Из отчета об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с четом износа по состоянию на дату оценки составляет 79659 рублей, стоимость отчета об оценке 3000 рублей.

Суд не находит оснований не доверять упомянутому отчету об оценке и принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба причиненного истцу, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает ущерб с учетом износа. Ответчик не представил доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, нежели указанного в отчете об оценке.

Таким образом, по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, автомобилю истца причинены повреждения, поэтому он обязан возместить истцу причиненные убытки.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункты 12,13).

Из договора поручения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он заключен между истцом и его представителем, его предметом является оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя, связанных с взысканием материального ущерба в результате ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с причинителя вреда ФИО1 Стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Из расписки ФИО3 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он получил 10 000 рублей от ФИО2 в качестве оплаты услуг по договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Учитывая объем работы, проделанной представителем при рассмотрении дела в суде, сложность и длительность рассмотрения дела, характер спора, требование разумности и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителя, сумму компенсации таких расходов, в том числе с целью обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а так же то, что ответчик не представил возражений против заявления истца, в пользу последнего подлежит взысканию 10 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, не представлено. Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

В качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2680 рублей.

В качестве судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, так как она выдана истцом его представителю для участия в настоящем гражданском деле

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ча к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча материальный ущерб в размере 82659 рублей, судебные расходы в размере 13980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бируля С.В.