Решение № 2-356/2021 2-356/2021~М-275/2021 М-275/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-356/2021

Дело №2-356/2021 г.

УИД 34RS0016-01-2021-000578-45

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Заемщику предоставляется заем на потребительские нужды в сумме 100 000 рублей. Заем предоставляется сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по займу. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и назначение платежей в погашение займа сведены в График возвратных платежей. За пользование займом Заемщик уплачивает проценты из расчета 31 % годовых. Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному договору займа между КПК «Доверие» и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Заемщик не исполняет свои обязательства, последняя оплата по договору в размере 4400 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кооперативом неоднократно проводились мероприятия по урегулированию данного вопроса, путем направления писем как Заемщику так и Поручителям, осуществлялись звонки с предупреждениями о наличии долга и об ответственности за неисполнение своих обязательств. Но результатов данные действия не принесли. Задолженность ФИО1 перед КПК «Доверие» на ДД.ММ.ГГГГ составила: основная сумма займа — 64 045 рублей 66 копеек; проценты — 6 799 рублей 37 копеек; пени по займу - 264 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Жирновсксго судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала возражение. В связи с чем, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области был отменен.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с Заемщика ФИО1 и Поручителей ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» в размере 71 109 рублей 51 копейка и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 333 рубля 29 копеек, из которых 1 119 рублей 15 копеек оплаченные кооперативом за вынесение судебного приказа № и 1 214 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя КПК «Доверие».

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по нормам ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег...

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Заемщику был предоставлен заем на потребительские нужды в сумме 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 31 % годовых. Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по займу. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и назначение платежей в погашение займа сведены в График возвратных платежей (п.п.2, 4, 6 индивидуальных условий договора займа).

Ответчик ФИО1, подписывая договор займа, была ознакомлена и согласна с общими условиями договора. Своей подписью, Заемщик подтвердила, что ей понятны все пункты Договора займа, в том числе, Общие условия Договора (п. 14 Индивидуальных условий договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному договору займа между КПК «Доверие» и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основной суммы займа, процентов, неустойки (пени), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1. договора поручительства). В соответствие с п. 2.2, договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

КПК «Доверие» исполнил, принятые на себя обязательства по договору, предоставив сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Последняя оплата по договору в размере 4400 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес Заемщика и Поручителей направлялись претензии с требованием оплатить задолженность. Однако, каких-либо мер к погашению задолженности должниками принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» обратилось в мировой суд судебного участка № 9 Жирновсксго судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала возражение. В связи с чем, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области был отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; графиком возвратных платежей; претензиями в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ исх.№,№,№; списком № внутренних почтовых направлений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том, что указанные претензии в адрес ответчиков направлялись; карточкой по займу № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая анализ перечисленным выше обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим их, суд приходит к выводу о том, что Заемщиком ФИО1 были нарушены существенные условия договора займа, а именно не исполнялась обязанность по ежемесячному возврату займа и погашению процентов за пользование им, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности. Поскольку заёмщиком не исполняются обязательства перед Кооперативом, то на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, так же с заемщиком солидарно отвечают перед Кооперативом и поручители ФИО2 и ФИО3

Согласно расчету представленному истцом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед КПК «Доверие» составила: основная сумма займа — 64 045 рублей 66 копеек; проценты — 6 799 рублей 37 копеек; пени по займу - 264 рубля 48 копеек. Итого 71109 рублей 51 копейка.

Данный расчет проверен судом и его правильность сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования КПК «Доверие» являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования КПК «Доверие» о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2333 рубля 29 копеек, из которых 1 119 рублей 15 копеек, оплаченные истцом за вынесение судебного приказа №, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 214 рублей 14 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме, и должны быть взысканы с ответчиков в равных долях по 777 рублей 76 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в размере 71 109 (семьдесят одна тысяча сто девять) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2333 рубля 29 копеек, по 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек с каждого с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья И.В.Гущина