Решение № 12-316/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-316/2017

№ 12-316/2017


Р Е Ш Е Н И Е:

по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Рединовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника УМВД России по г. Смоленску № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 600 рублей.

ФИО3 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление начальника УМВД России по г. Смоленску № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что алкогольные напитки в общественном месте не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой им сумки с документами, вещами и ключами от квартиры, в которой он проживает, пребывая в г. Смоленск, он находился на скамейке в парке между <данные изъяты>» и учебным корпусом колледжа связи по <адрес> был в адекватном состоянии, чистом и опрятном виде, общественный порядок не нарушал, при этом днем употреблял спиртные напитки, о чем сообщил подошедшим к нему для проверки личности двум сотрудникам полиции. Несмотря на данные им объяснения о том, что алкоголь он употреблял этим же днем ранее, сотрудники полиции вменили заявителю нахождение в алкогольном опьянении в общественном месте, разъяснив, что штраф к нему применен не будет, а делается устное замечание. Поверив сотрудникам полиции и не прочитав документ ввиду отсутствия очков, находящихся в ранее похищенной сумке, ФИО3 не указал о своем несогласии с протоколом. ДД.ММ.ГГГГ по приезду из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> ФИО3 получил копию постановления о привлечении его к административном ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 600 руб. полагает, что либо сотрудники полиции ввели его в заблуждение при проверке личности, либо должностное лицо вынесшее постановление превысило свои полномочия, так как событие и состав административного правонарушения отсутствуют, либо оно малозначительно. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3, не уведомлялся, объяснения по вышеуказанным обстоятельствам не давал.

ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспекторы ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску ФИО1., ФИО2. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №№, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО4 в общественном месте возле <адрес> распивал алкогольную спиртосодержащую продукцию водку «<данные изъяты>» в объеме <данные изъяты> литра крепостью <данные изъяты>% алк. В нарушение п. 3 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Постановлением начальника УМВД России по г. Смоленску №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 руб.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что в общественном месте алкогольные напитки не распивал, протокол был составлен неправомерно, при его составлении заявитель был введен в заблуждение.

Ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризует потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела, самой жалобой.

Факт нарушения ФИО3 п. 3 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по правилам ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в котором ФИО3 собственноручно расписался, при этом не указав о несогласии с протоколом, и о том, что он в общественном месте не употреблял алкогольные напитки, а также рапортом полицейского-кинолога роты ППСП № 3 ОБППСП УФМВД России по г. Смоленск ФИО1 об обстоятельствах составления протокола, объяснениями полицейского-кинолога роты ППСП № 3 ОБППСП УФМВД России по г. Смоленск ФИО2.

Протокол об административном правонарушении был составлен на месте в присутствии ФИО3, имеется отметка и подпись об ознакомлении с протоколом, а также в получении протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления допущено не было.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что имеется достаточно доказательств, указывающих на совершение ФИО3 административного правонарушения, за которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности. При этом никаких заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на освобождение его от административной ответственности, заявитель суду не представил и в материалах дела не имеется.

Оценив все обстоятельства дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления начальника УМВД России по г. Смоленску полковника полиции №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № начальника УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. А. Самошенкова