Решение № 2-285/2017 2-285/2017(2-7179/2016;)~М-6155/2016 2-7179/2016 М-6155/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-285/2017

ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Чижовой Н.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО2

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при наличии двух полос на проезжей части для движения в попутном направлении и двух полос для движения во встречном направлении, двигался по проезжей части по разделительной полосе, в этот момент автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, перестраиваясь со второго ряда попутно влево, в результате чего траектории пересеклись и произошло столкновение. В данном ДТП усматривается обоюдная вина участников ДТП. Водитель ФИО6 нарушил п. 9.1, 9.9 ПДД РФ, а водитель ФИО1 – п. 8.4 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 Ответственность водителя ФИО3 застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Гелиос», о чем оформлен полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» на основании чего страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточныя экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление т/с <данные изъяты> гос. номер № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных документов, с учетом износа 50 %, составляет <данные изъяты> Исходя из этого, истец считает, что страховая компания должна выплатить ему <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию с просьбой произвести доплату, но страховая компания ПАО «Росгосстрах» до настоящего момента доплату не произвела.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>; расходы на оформление копии ПТС – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>; неустойку <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>; в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Истцом подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности в судебном заседании не оспаривая право истца на получение страхового возмещения указал, что страховое возмещение до настоящего времени согласно заключению судебной экспертизы истцу не выплачено. Сумму компенсации морального вреда, неустойки, расходы на представителя считает чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при наличии двух полос на проезжей части для движения в попутном направлении и двух полос для движения во встречном направлении, двигался по проезжей части по разделительной полосе, в этот момент автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, перестраивался со второго ряда попутно влево, в результате чего траектории пересеклись и произошло столкновение.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В действиях водителя ФИО6 сотрудниками ГИБДД усматривается нарушение п. 9.1, 9.9 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 – п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены материалами дела (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Виновность обоих водителей в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку сторонами не представлено иных доказательств помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вины его участников по имеющимся материалам.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Суд, оценивая на основании совокупности представленных доказательств, в том числе материалов дорожно-транспортного происшествия и с учетом находящихся в нем, данных водителями сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, объяснений, приходит выводу о том, что вред имуществу ФИО1, вследствие столкновения двух автомобилей в произошедшей дорожной ситуации, причинен по вине как водителя ФИО6, нарушившего требования п.п. 9.1, 9.9 ПДД РФ, так водителя ФИО1, не выполнившей требования п.п. 8.4 ПДД РФ, т.е. по обоюдной вине водителей.

С учетом обстоятельств дела, поскольку оба водителя являются виновниками в данной дорожной ситуации (так как действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца), с учетом допущенных нарушений и совершенных участниками действий суд полагает возможным установить степень виновности водителей в равных долях (по 50%).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный в случае этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П – при причинении вреда имуществу потерпевшему возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, на основании которого ему было выдано направление на осмотр транспортного средства №. Транспортное средство было предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра т/с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из цен сложившихся в данном регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что страховая компания должна выплатить истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд читает необходимым учесть сумму затрат на восстановление автомобиля истца <данные изъяты>, определённую судебным экспертом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в этом случае, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что возмещению подлежит размер причинённого ущерба в размере 50 %.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом исковых требований, а также добровольной выплаты ответчиком в досудебном порядке части страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50% - <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на получение копии П№ рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>, поскольку истцом понесены убытки для восстановления нарушенного права. Обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, в силу норм указанного закона ответчик обязан был произвести ФИО1 выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме в установленные законом сроки, суд полагает требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> * 1 % * 266 дней. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен верно. Расчет стороной ответчика не предоставлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации..

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства ( <данные изъяты>), срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,), суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что доказательств надлежащего и своевременного направления ответа на претензию ответчиком не представлено, в чем суд усматривает недобросовестность ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношения между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном деле не исключается возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда в случае некачественного ее оказания, выразившегося в неудовлетворении требований потребителя в досудебном порядке о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с учетом требований разумности, соразмерности суд полагает взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских в размере <данные изъяты>.

Истцом подтверждены расходы в указанной части на сумму <данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ), расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариально удостоенной копии ПТС в размере <данные изъяты>, доверенности в размере <данные изъяты>, оригинал которой представленной в материалы дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оформление копии ПТС – <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова