Приговор № 1-200/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-200/2023

Дело № 1-200/2023

УИД № **


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.

защитника – адвоката Подгорновой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, <данные изъяты> судимого;

- **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

-**.**,** мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ 10 месяцев условно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 29 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что находящийся в квартире ФИО5 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки шкафа принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13», стоимостью 13 500 рублей, в кожаном чехле-книжке, стоимостью 550 рублей, с защитной пленкой стоимостью 400 рублей, который положил в карман куртки, надетой на нём, и вышел из квартиры.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 450 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстяотельствах.

**.**,** в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 17 минут ФИО1, находясь в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для продавца ФИО9, разбил принесенным с собой кирпичом стекло витрины, после чего ФИО1 открыто похитил, забрав принадлежащее ФИО18 имущество: мобильный телефон марки «Honor 8X», стоимостью 10 000 рублей и мобильный телефон марки «iPhone 12 mini», стоимостью 42 000 рублей, которые вынес с собой, удерживая в руке.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО19 в результате хищения материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 05 минут ФИО1, находясь около крыльца дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №2 открыто похитил забрав с колен последнего, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «realme C30», стоимостью 4950 рублей, и, удерживая похищенный телефон в руке, скрылся с места преступления.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 в результате хищения материальный ущерб на сумму 4950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления **.**,** признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Подгорновой Н.И. (т.2 л.д. 15-20), из которых следует, что **.**,** около 20 часов 00 минут он находился у своей знакомой Потерпевший №1, где увидел, что в шкафу, стоящем в комнате, лежит сотовый телефон «Samsung Galaxy А13», в чехле-книжка черного цвета, также на экране было защитное стекло. Поскольку ему нужны были деньги, он решил похитить указанный телефон, чтобы в последующем сдать его в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он взял телефон «Samsung Galaxy А13» и положил в карман надетой на нём куртки. После чего, он дошел до ломбарда «КТЛ», расположенном по адресу: ..., где по своей фамилии без предъявления паспорта, сдал указанный им сотовый телефон под залог за 4000 рублей. Полностью признает свою вину. С суммой причинённого ущерба в размере 14 450 рублей, согласен, желает возместить вред.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния, подтверждается совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.53-55), следует, что **.**,** около 19 часов 00 минут, она, её муж и ФИО1 находились дома, она отлучалась в магазин, через некоторое время зашла домой, к ней подошел ФИО1 и попросил её закрыть за ним дверь, так как он собрался в магазин. Она закрыла за ним дверь, после чего подошла к шкафу, хотела взять свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13», она стала его искать в квартире, не обнаружив, предположила, что мобильный телефон мог похитить ФИО1 Материальный ущерб на сумму 14 450 рублей ей не возмещен, который является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет 12 000 рублей и имеются кредитные обязательства в сумме 1700 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.43), следует, что **.**,** к ним в магазин обратился мужчина с предложением купить у него сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А13». После оценки и проверки сотового телефона мужчине была предложена сумма 4000 рублей, с чем он согласился. При оформлении договора мужчина предоставил документы, удостоверяющую личность на имя ФИО1

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от **.**,** (т.1, л.д.239-248), в ходе которой установлено, что подозреваемому ФИО1 известно время место и обстоятельства, совершенного им преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (т.1, л.д.13-20), согласно которому осмотрена ... в ...;

- протоколом выемки от **.**,** (т.1, л.д.44-45), согласно которого у свидетеля ФИО6 изъята копия договора купли-продажи от **.**,**;

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** (т.1, л.д.46-48), согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО1, предмет договора мобильный телефон «Samsung Galaxy A13», № **, продан за 4 000 рублей;

- протоколом выемки от **.**,** (т.1, л.д.63-67), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A13» и кассовый чек;

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** (т.1, л.д.68-72), согласно которому осмотрена упаковка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A13» № **. Кассовый чек «Samsung Galaxy A13» сумма 14 441,50 рублей, защитная пленка X-Flash, сумма 483 рублей, чехол-книжка BoraSco Book Case Samsung Galaxy A13 Black, сумма 623 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**,** (т.1, л.д.10), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который **.**,** не позднее 20 часов 00 минут, находясь в ... ... похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 14 450 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

- справкой о стоимости (т.2, л.д.10) мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A13» на октябрь 2022 года, находящейся в пользовании с августа 2022 года, которая с учетом износа составляет 13 500 рублей, стоимость чехла-книжка кожаного черного цвета находящегося в пользовании с августа 2022 года, с учетом износа составляет 550 рублей, стоимость защитной пленки, находящейся в пользовании с августа 2022 года, с учетом износа составляет 400 рублей.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 29 минут **.**,** похитил, взяв с полки шкафа принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13», стоимостью 13 500 рублей, в кожаном чехле-книжке, стоимостью 550 рублей, с защитной пленкой стоимостью 400 рублей.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 14450 рублей является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет 12 000 рублей и имеются кредитные обязательства в сумме 1700 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода и обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что ФИО1 **.**,** в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 29 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13», стоимостью 13 500 рублей, в кожаном чехле-книжке, стоимостью 550 рублей, с защитной пленкой стоимостью 400 рублей, который положил в карман куртки, надетой на нём, и вышел из квартиры.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достаточных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении **.**,** открытого хищения чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.2 л.д.15-20), из которых следует, что **.**,** около 19 часов 00 минуты, зашел в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: .... У него возник умысел на хищение сотовых телефонов. Он вышел из помещения комиссионного магазина, взял лежащий при входе кирпич, после чего сразу же вернулся обратно в помещение комиссионного магазина, подошел к витрине, держа кирпич в правой руке, и стал со всей силой наносить удары по стеклу витрины, за которой находились сотовые телефоны, так как хотел разбить стекло витрины и забрать телефоны. После того, как разбил витрину, он схватил два сотовых телефона, и быстро выбежал на улицу. После чего проходя по рынку, подошел к ранее ему незнакомому молодому парню и предложил ему купить у него два сотовых телефона: сотовый телефон марки «Айфон 12», в корпусе белого цвета за 5000 рублей, и сотовый телефон марки «Хонор», в корпусе белого цвета с сенсорным экраном за 3000 рублей. Количество похищенного и размер причиненного ущерба не оспаривает, желает возместить причиненный его действиями материальный ущерб ФИО20

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступном деянии подтверждается совокупностью доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон **.**,** около 19 часов 04 минут, в комиссионном магазине «КомиссионТорг» ФИО21 на рабочем месте находился продавец-приемщик ФИО9, в который пришел мужчина ФИО1 Со слов ФИО9, он подошел к стеклянной витрине, которая висела на стене, в руках у него был кирпич, он ударил данным кирпичом по стеклянной витрине, стекло разбилось, он схватил с витрины мобильный телефон марки «Honor 8X» imei: № ** стоимостью 10 000 рублей, а так же мобильный телефон марки «iPhone 12 mini» imei:№ ** стоимостью 42 000 рублей. Повреждения витрины, они не оценивают, ущерб в связи с хищением составил 52 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защиты в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.130-131) пояснившей, что **.**,** около 19 часов 00 минут он находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: ..., в магазин зашел ФИО1, подошел к витрине с телефонами, которая висела на стене, через несколько секунд он достал кирпич с кармана куртки, которая была надета на нем, нанёс несколько ударов кирпичом по витрине с телефонами, после чего стекло витрины выпало, он бросил кирпич на пол, стекло витрины не разбилось, упало на пол, на которое с витрины упали два сотовых телефона, которые взял и быстро выбежал на улицу. Осмотрев витрину с телефонами, она обнаружила, что похищены: мобильный телефон марки «Honor 8X» imei: № **, стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон марки «iPhone 12 mini» imei:№ **, стоимостью 42 000 рублей.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от **.**,** (т.1, л.д.207-214), в ходе которой установлено, что подозреваемому ФИО1 известно время место и обстоятельства, совершенного им преступления.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (т.1, л.д.94-98), согласно которому осмотрен комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: ...;

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** (т.1, л.д.132-135), согласно которого осмотрен кирпич, размером 20х6см, бордового цвета, ширина кирпича 4 см.;

- протокол выемки от **.**,** (т.1, л.д.149-153), с согласно которому у представителя потерпевшего ФИО8 изъяты приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризационной проверки, справка об ущербе, доверенности, копия договора купли-продажи № ** от **.**,**, копия договора купли- продажи № ** от **.**,**, две копии свидетельств о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а так же постановке на учет физического лица в налоговом органе и копия паспорта ФИО7, так же диск DVD-R, с камер видеонаблюдения от **.**,** в торговом помещении комиссионного магазина по адресу: ....

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** (т.1, л.д.154-165), из которого следует, что осмотрены приказ о проведении инвентаризации ФИО23 № **, справка об ущербе, доверенность, копия договора купли-продажи № ** от **.**,**, копия договора купли - продажи № ** от **.**,**, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия паспорта на имя ФИО7;

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** (т.2, л.д.1-7), согласно которого осмотрен диск, изъятый по адресу: ...;

- справкой о стоимости (т.1, л.д.168), справкой об ущербе, ФИО25 «КомиссионТорг»,согласно которой стоимость похищенного смартфона «Honor Х8» imei: № ** составляет 10 000 рублей, смартфона «iPhone 12 mini» imei: № **- 42 000 рублей. Сумма ущерба составила 52 000 рублей.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении им **.**,** в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 17 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он **.**,** в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 17 минут, находясь в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: ..., открыто похитил, забрав принадлежащее ФИО26 имущество: мобильный телефон марки «Honor 8X», стоимостью 10 000 рублей и мобильный телефон марки «iPhone 12 mini», стоимостью 42 000 рублей.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО9, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает, что стоимость похищенного мобильного телефона марки «Honor 8X» и «iPhone 12 mini» достоверно и бесспорно установлена и подтверждается справкой о стоимости (т.1, л.д.168).

Суд считает установленным, что ФИО1 **.**,** в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 17 минут, находясь в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для присутствующих, открыто похитил, принадлежащие ФИО27 мобильный телефон марки «Honor 8X», и мобильный телефон марки «iPhone 12 mini».

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достаточных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении **.**,** открытого хищения чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.2 л.д.15-20), из которых следует, что **.**,** находясь по адресу: ..., открыто похитили, мобильный телефон марки «realme C30», принадлежащий Потерпевший №2, который взял с колен, на сумму 4950 рублей. С размером причиненного ущерба 4950 рублей, согласен.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступном деянии подтверждается совокупностью доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 187-189), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым **.**,** около 21 часа 00 минут он сидел на лавочке около дома по ... и настраивал мобильный телефон, а рядом с ним ходил какой-то молодой человек. В какой-то момент он схватил у него телефон и побежал в сторону через дорогу. Причиненный материальный ущерб в размере суммы 4950 рублей для него является незначительным материальным ущербом.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от **.**,** (т.1 л.д.207-214), в ходе которой установлено, что подозреваемому ФИО1 известно время место и обстоятельства, совершенного им преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (т.1, л.д.182-184), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...;

- протоколом выемки от **.**,** (т.1 л.д.201-202), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Realmi C30»;

- протоколом выемки от **.**,** (т.1, л.д.217-221), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята упаковка от мобильного телефона марки «realme C30» и товарный чек;

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** (т.1, л.д.222-228), согласно которому осмотрены упаковка от мобильного телефона марки «realme C30», мобильный телефон марки «realme C30» и чехол;

- распиской от **.**,** (т.1, л.д.233), согласно которой потерпевший Потерпевший №2 получил от следователя упаковку от мобильного телефон марки «realmi C30» и мобильный телефон марки «realmi C30» в чехле;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**,** (т.1, л.д.181), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое **.**,** в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 00 минут по адресу: ..., похитил принадлежащее ему имущество, в виде мобильного марки «realmi C30».

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении им **.**,** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 05 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он **.**,** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 05 минут, находясь около крыльца ... открыто похитил, забрав с колен Потерпевший №2, принадлежащий ему сотовый телефон марки «realmi C30».

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, поскольку они последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, совершенного в отношении него деяния, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает, что стоимость сотового телефона марки «realmi C30» установлена согласно показаний самого потерпевшего, приобретшим телефон в магазине «Связной» за 4950 рублей.

Суд считает установленным, что ФИО1 **.**,** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 05 минут, находясь около крыльца дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №2 открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «realme C30».

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достаточных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимым, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, частично возместил вред, принес извинения потерпевшим, путем направления писем и лично в суде.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве которых суд расценивает объяснения ФИО1 (т.1 л.д.31,122, 191), в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к ним, активное способствование раскрытию и расследованию по каждому преступлению, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в своих объяснениях и в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО2, полное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №2, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений, путем направления писем, трудоустроен, занимается общественно полезной деятельностью, имеет регулярный доход, имеет стойкие социальные связи, поддерживает отношения с близкими родственниками, оказывает помощь престарелой матери, близким родственникам, проходил службу в армии, имеет благодарственные письма, наличие постоянного места жительства и места регистрации на территории г.Кемерово, удовлетворительную характеристику по месту жительства неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе его матери, а также позицию потерпевшей ФИО15 не настаивавшей на строгом наказании Саковского, в связи с принятием извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категорий преступлений на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1 совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 14 500 рублей (т.1 л.д.53-55), представителем потерпевшего ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 52 000 рублей (т.1 л.д. 145)

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично, с учётом возмещения 10 000 рублей, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у потерпевшего материального ущерба в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у потерпевшей материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 преступление, по которому осуждается настоящим приговором совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**.

Принимая по внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, исходя из данных о личности ФИО1, который в период условного осуждения нарушений не допускал, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** и исполнять данный приговор самостоятельно.

Вместе с тем, судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему приговору ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** следует исполнять самостоятельно, оснований для применения ст.74 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд в порядке ст.81 УК РФ полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу:

- копию договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО1, справку об ущербе, доверенности, копию договора купли-продажи № ** от **.**,**, копию договора купли- продажи № ** от **.**,**, две копии свидетельств о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а так же постановке на учет физического лица в налоговом органе и копию паспорта ФИО7, так же диск DVD-R, с камер видеонаблюдения за **.**,** в комиссионном магазине по адресу: ... – хранить в материалах уголовного дела;

- упаковку от мобильного телефон марки «Samsung Galaxy A13» и кассовый чек хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу;

- упаковку от мобильного телефона марки «realme C30» и мобильный телефон марки «realme C30» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – считать возвращенными законному владельцу;

- кирпич, хранящийся в камере хранения СО отдела полиции «Ленинский» по г. Кемерово – уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от **.**,** в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению от **.**,** в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению от **.**,** в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 14 450 рублей, в пользу ФИО28 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 42 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, а так же приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО1, справку об ущербе, доверенности, копию договора купли-продажи № ** от **.**,**, копию договора купли- продажи № ** от **.**,**, две копии свидетельств о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а так же постановке на учет физического лица в налоговом органе и копию паспорта ФИО7, так же диск DVD-R, с камер видеонаблюдения за **.**,** в комиссионном магазине по адресу: ... – хранить в материалах уголовного дела;

- упаковку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A13» и кассовый чек хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу;

- упаковку от мобильного телефона марки «realme C30» и мобильный телефон марки «realme C30» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – считать возвращенным законному владельцу;

- кирпич, хранящийся в камере хранения СО отдела полиции «Ленинский» по г. Кемерово – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова