Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 июня 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «СОГАЗ», ФИО3 ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз»,ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что <дата обезличена> произошло столкновение автомобилей ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... под управлением ФИО3 Страховая компания АО СОГАЗ отказала в выплате страхового возмещения. В ответ на досудебную претензию ответчик АО «Согаз» в выплате страхового возмещения так же отказало.

Просит с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановления поврежденного автомобиля в сумме ..., утрату товарной стоимости в сумме ..., расходы на услуги эвакуатора в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что <дата обезличена> он двигался на своем автомобиле по <адрес обезличен>. Чтобы совершить поворот налево, он в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД включил поворот, остановился на крайней левой полосе со включенным поворотником, пропускал встречный транспорт, в это время неожиданно получил удар в левое переднее колесо, крыло и передний бампер. Инспектора ДПС составили схему ДТП, которая соответствует обстоятельствам дела. В отношении него составили протокол и постановлением привлекли в административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, которое решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> отменили.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал полностью по доводам, изложенным истцом, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к нему не признал, суду пояснил, что ответственность его перед третьими лицами была застрахована, поэтому ответственность должна нести страховая компания. По факту ДТП может пояснить, что <дата обезличена> он вез в машине пассажиров, которые были выпимши и между которыми произошел конфликт. Пассажиры попросили его ехать быстрее, кроме того он отвлекся из-за конфликта. Когда увидел стоящий для поворота налево автомобиль, было уже поздно. Его к административной ответственности не привлекали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду возражения на исковое заявление, в котором исковое заявление ФИО1 считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку наступление гражданской ответственности ФИО3 не установлено, отказ в выплате страхового возмещения обоснован.

Специалист ФИО4 в судебном заседании сделал заключение, что согласно исследованным материалам дела, объяснений сторон, усматривается вина водителя ФИО3, поскольку в нарушение п.п. 9.10,10.1 ПДД он не учел дистанцию и скоростной режим. Вина водителя ФИО1 в ДТП <дата обезличена> отсутствует.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата обезличена> часов на <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля: ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль ... получил механические повреждения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно письму АО страховая группа «Согаз» от <дата обезличена> в осуществлении страховой выплаты ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 признаков административного правонарушения и нарушений пунктов ПДД.

Право собственности ФИО1 на автомобиль ... подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 0213 <№> от <дата обезличена>

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству ... были причинены механические повреждения.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла ФИО1 в причинении вреда суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 данной нормы права устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим <дата обезличена>. адресу: <адрес обезличен> участием автомобилей ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО3 судом установлена.

Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно объяснениями сторон, материалами дела о нарушении правил дорожного движения <№>, схемой о ДТП, решением судьи <адрес обезличен> городского суда от <дата обезличена>, из которого следует, что со стороны водителя ФИО1 нарушений п.8.5 ПДД РФ не установлено, заключением специалиста. ФИО3 нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца, получившим механические повреждения, чем причинил истцу материальный ущерб в сумме ...

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена><№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на дату ДТП (<дата обезличена>) составляет ....

Данная сумма ущерба ответчиками АО «СОГАЗ», ФИО3 не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ОАО Согаз (страховая компания ЖАСО) по полису ЕЕЕ 0349295364.

Однако в виду того, что виновным в данном ДТП в административном порядке изначально был признан водитель ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого позже было прекращено, а постановление по делу об административном правонарушении отменено, ответчик ОАО «Согаз» отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием виновного лица в совершении данного ДТП, а именно в связи с отсутствием факта установления вины в отношении ФИО3

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 434, 929, 935, 1064, 1079, ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд находит, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована, имеются основания для взыскания страхового возмещения с АО "СОГАЗ".

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение <№>Ф от <дата обезличена> ООО Эксперт, а так же заключение независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена><№>, которое не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, учитывая, что вина ФИО3 в совершении данного ДТП ранее установлена не была, страховая компания АО «Согаз» правомерно отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с этим требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд находит необоснованными.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов за услуги эвакуатора в размере ... подлежат удовлетворению, так как они обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом категории гражданского дела, степени его сложности и продолжительности рассмотрения, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, времени и затрат необходимых для сбора доказательств, на подготовку процессуальных документов подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере ....

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к АО «СОГАЗ», ФИО3 ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ... восстановительную стоимость поврежденного автомобиля в сумме ..., величину утраты товарной стоимости ..., расходы за услуги эвакуатора в сумме ..., услуги экспертизы в сумме ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..., почтовые услуги за отправку претензии в сумме ...

В остальной части исковых требований ФИО1 ... отказать.

ФИО3 ... от обязанностей ответчика освободить.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>