Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-537/2019

Дело № 2-537/2019

УИД 24RS0007-01-2019-000457-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

09 июля 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Карениной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сберзайм" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Сберзайм" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2015 года между ООО "Сберфонд" и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ему был выдан потребительский займ в размере 20 000 руб. путем перечисления на счет ответчика № под 235,08 % годовых и 0,64 % в день соответственно, на срок 12 месяцев, размер аннуитентного платежа составил 4 436,44 руб., дата платежа с 29.08.2015 года по 29.07.2016 года. Ответчик не исполнил обязательства по погашению займа надлежащим образом. 01.12.2016 ООО "Сберфонд" уступило право требования по договору займа № ООО "Сберзайм" на основании договора уступки права требования №. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сберзайм" задолженность по договору займа № от 29.07.2015 года за период с 29.07.2015 г. по 29.07.2016 г. в размере: 17 943,93 руб. - сумму основного долга; 25 220 руб. - сумму неуплаченных процентов за пользование займом; 12 360,06 руб. - неустойки; а также 1 866 руб. 60 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 500 руб. – расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления, а всего 59 889 руб. 99 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений относительно предъявленных к нему истцом исковых требований в суд не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 ст. 167 и статьей 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Как установлено судом, 29 июля 2015 года между ООО "Сберфонд" и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ему был выдан потребительский займ в размере 20 000 руб. путем перечисления на счет ответчика № в ПАО «Сбербанк России» под 235,08 % годовых и 0,64 % в день соответственно, на срок 12 месяцев, размер аннуитентного платежа составил 4 436,44 руб., дата платежа с 29.08.2015 года по 29.07.2016 года.

Из заявления ответчика от 29.07.2015 года о перечислении суммы займа (л.д. 22), платежного поручения № от 29.07.2015 года (л.д. 23), и выписки по счету (л.д. 11), что ФИО1 на свой счет № открытый в ПАО «Сбербанк России»получил от ООО " Сберфонд " 20 000 руб. на основании договора займа № от 29 июля 2015 года.

Из материалов дела также усматривается, что 01.12.2016 между ООО "Сберфонд" (цедент) и ООО "Сберзайм" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав №, в соответствии с котором цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договорам о предоставлении займов, заключенным между Цендентом и должниками, согласно перечню, в котором под № значится договор № от 29 июля 2015 года на сумму 20 000 рублей, заключенный между ООО «Сберфонд» и ФИО1, т.е. истцу от ООО «Сберфонд» были переданы принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО " Сберфонд ", в том числе права требования по договору № от 29 июля 2015 г. с заемщиком ФИО1 (л.д. 25-27).

При этом, ответчиком не исполнены в установленный срок его обязательства перед займодавцем ООО "Сберфонд" и впоследствии перед истцом ООО «Сберзайм» по договору № от 29 июля 2015 г.

В соответствии с п. 12 Раздела 2 договора № от 29 июля 2015 г., при нарушении заемщиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов по договору у займодавца возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 20 % годовых.

Согласно расчету суммы задолженности по договору № от 29 июля 2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 55 523 руб. 99 коп., в том числе 17 943,93 руб. - сумма основного долга; 25 220 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование займом; 12 360,06 руб. – сумма неустойки. При этом сумма задолженности по процентам за пользование займом рассчитана истцом за период действия договора с 29.07.2015 г. по 29.07.2016 года и составляет с учетом частичного погашения ответчиком 25 220 рублей (л.д. 7-8). Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответственно, суд соглашается с расчетом основного долга, процентов и неустойки, представленным истцом, в связи с тем, что он составлен в соответствии с условиями договора № от 29 июля 2015 г. и учитывает все произведенные ответчиком платежи в счет погашения его задолженности перед истцом по указанному договору.

Как следует из материалов дела договор потребительского займа между ООО "Сберфонд" и ФИО1 был заключен 29 июля 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2015 г. № 407-ФЗ и до указанной Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом именно исходя из согласованного сторонами графика платежей на период срока действия договора и условий договора.

Исходя из того, что условия договора не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являлись обязательными для сторон, произведение расчета процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года не будет основан на законе.

В данном случае размер процентов за пользование займом в размере 33237,16 руб., а с учетом пропал ответчика 25 220 руб., не превышает четырехкратный размер суммы займа (80000 рублей), что соответствует положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Установив факт заключения договора займа, получения денежных средств и неисполнение обязательств в части возврата займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и неустойки в полном объеме. Соответственно, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ФИО1 не было представлено суду доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину – 1 866 руб. 60 коп.

Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления в сумме 2 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2019 года, актом приема-передачи оказанных услуг по указанному договору от 21.03.2019 года и платежным поручением № от 21.03.2019 года. Данные судебные расходы истца суд находит разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем указанные судебные расходы в сумме 2 500 рублей, в силу вышеприведенных норм законодательства, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сберзайм" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сберзайм" задолженность по задолженность по договору займа № от 29.07.2015 года за период с 29.07.2015 г. по 29.07.2016 г. в размере 55 523 руб. 99 коп., в том числе 17 943,93 руб. - сумму основного долга; 25 220 руб. - сумму неуплаченных процентов за пользование займом; 12 360,06 руб. – неустойки; а также судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 1 866 руб. 60 коп. и 2 500 руб. – расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления, а всего 59 889 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н. Казак