Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бузинской В.С.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Дубровского района Брянской области о признании права собственности на квартиру с учетом не введенной в эксплуатацию пристройки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между им и Дубровской льносемстанцией Дубровского района Брянской области, ему передана в собственность квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешила ему строительство пристройки к квартире. ДД.ММ.ГГГГ им была построена пристройка, после чего общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв. м. Акт ввода пристройки в эксплуатацию до настоящего времени не составлен. При обращении в Дубровский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение ему было отказано в связи с расхождением площади приватизированной квартиры и жилым помещением с учетом пристройки. В связи с чем ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом не введенной в эксплуатацию пристройки по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Дубровского района Брянской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 и пояснила, что договор приватизации квартиры ею не оспаривается, самостоятельно заявлять иск о признании за ней права собственности на долю в квартире она не намерена.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, представила заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц: Дубровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и ГУП ТИ «Брянскоблтехинвентаризация» в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.20150 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу справок <данные изъяты> выданных Дубровским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>., указан ФИО2(л.д. 7-8).

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 льносемстанция в лице ФИО1, действующего на основании Положения о приватизации жилищного фонда в Брянской области, утвержденного решением малого Совета Брянского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, предала в собственность ФИО2 трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Постановлением администрации Дубровского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено строительство пристройки к существующему дому по адресу: <адрес> (л.д. 4)

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО2 с разрешения органов местного самоуправления произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры в жилом доме, в результате которой им была возведена кирпичная пристройка, состоящая из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. До настоящего времени пристройка не введена в эксплуатацию с составлением акта. Общая полезная площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Как указано в техническом заключении ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» возведение пристройки к квартире не повлияло на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Самовольно возведенная пристройка к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной пристройки находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

На основании вышеизложенного, состояние конструкций обследованной квартиры <адрес> позволяет ее дальнейшую эксплуатацию после возведения пристройки, с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь - <данные изъяты> кв.м.; жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10-23).

Каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих право собственности ФИО2 на спорное имущество, доказательств каких -либо притязаний со стороны третьих лиц в отношении спорной квартиры, суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру с учетом не введенной в эксплуатацию пристройки, которая соответствует градостроительным нормам и правилам. С учетом установленных обстоятельств, совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что сохранение спорной не введенной в эксплуатацию пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, отсутствуют препятствия для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к администрации Дубровского района Брянской области о признании права собственности на квартиру.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с учетом не введенной в эксплуатацию пристройки площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу, судья В.С. Бузинская