Решение № 2-1030/2019 2-1030/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1030/2019

Дело № 2-1030/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Владикавказскому Линейному отделу МВД России на транспорте, о признании ФИО1, приступившим к служебным обязанностям 1 сентября 2015г., обязании провести дополнительную проверку по факту получения травмы указав, что получена травма при исполнении служебных обязанностей 1.09.2015. в связи с инвентаризацией, удовлетворить в части.,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Владикавказскому ЛО МВД России на транспорте с требованием о, признании ФИО1, приступившим к служебным обязанностям 1 сентября 2015г., обязании провести дополнительную проверку по факту получения травмы, указав, что получена травма при исполнении служебных обязанностей 1.09.2015. в связи с инвентаризацией, удовлетворить в части..

В судебное заседание истца ФИО1, не явился. Доверил представлять его интересы ФИО2, которая в обоснование заявленного требования указала, что в период с апреля 1993 года по 21 марта 2016 года истец работал в линейном отделении внутренних дел на .... Приказом начальника линейного отдела полиции на ... ... от ... был назначен ответственным за наличие, сохранность вооружения и ведение отчетной документации, в том числе изъятого, добровольно сданного оружия боеприпасов и взрывчатых материалов ... подал рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, который был предоставлен истцу с 21.08.2015 года по 19.09.2015 года. При этом, прием-передача вооружения и специальных средств не проводилась, все ключи от хранилищ остались у истца. Истец собирался посетить траурные мероприятия в ... 1-3 сентября, после чего выехать в ... по семейным обстоятельствам. Однако, истцу на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный линейного отдела полиции на ... ... который был назначен приказом ... от ... ответственным за наличие и сохранность вооружения и ведение отчетной документации и попросил ... прибыть на рабочее месте, т.е. в дежурную часть линейного отдела полиции на ... для проведения инвентаризации и приема-передачи вооружения и специальных средств. Так как истец был закреплен за данным направлением работы, он прибыл в дежурную часть линейного отдела полиции на .... В ходе проведения инвентаризации со стеллажа на голову ФИО1 упало несколько бронежилетов, и он на короткое время потерял сознание. Помощник оперативного дежурного ... помог ему выйти в комнату отдыха и сесть в кресло. Водитель ... отвез его на служебном автомобиле в ... больницу, еде ему была оказана медицинская помощь. После оказания помощи, ... отвез его домой. ... на мобильный телефон ФИО1 МС. позвонил специалист группы материально-технического обеспечения Владикавказского ЛО МВД РФ на тран6спорте ... сообщил, что ФИО1 должен прибыть на место в дежурную часть ЛОП на ..., т.к. закончить инвентаризацию без него невозможно. ФИО1 ответил, что находится дома, т.к. плохо себя чувствует, на что тот сказал, что вышлет за ним служебную машину. Через некоторое время к истцу на дежурной машине подъехал водитель ..., который отвез истца в дежурную часть. После того, как закончили инвентаризацию, он же отвез ФИО1 домой. С тех пор и по 21.03.2016 года истец находился на больничном, лечился в медицинских учреждениях республики. По неизвестным истцу причинам служебная проверка по факту получения ФИО1 травмы проведена не была. Истцу об этом стало известно только 30.12.2015 года, и он подал рапорт с просьбой провести служебную проверку. В заключении служебной проверки от ... сказано, что 01.09.2015 года он прибыл в дежурную часть ЛОП на ... добровольно, по своей инициативе для оказания практической помощи, а травма получена в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей. Истец с такими выводами служебной проверки не согласен, так как отпуск брал по личным обстоятельствам с определенной целью. На рабочее место пришел не по своей инициативе, а по вызову оперативного дежурного ..., который сказал, что по указанию руководства соответствии с телетайпограммой ... от ... необходимо провести инвентаризацию и прием-передачу вооружениями боеприпасов. А в связи с тем, что при уходе ФИО1 в отпуск и инвентаризация проведена не была а ключи от хранилищ находились к истца, это входило в служебные обязанности истца. Во всех инвентаризационных документах стоят подписи истца. Без него провести инвентаризацию и прием-передачу вооружения и боеприпасов было невозможно., так как на него единственного были возложены данные полномочия. Доводы о том, что истец «просто пришел, просто помог,» не объективны, так как из всех представленных материалов усматривает, что явился он в отдел полиции исключительно в связи с проводимой инвентаризацией, при других обстоятельствах продолжал бы пребывать дома. Поэтому истец считает, что травма была им получена при исполнении должностных обязанностей, а именно сдача подотчетных ценностей в связи должностными обязанностями. Данные обстоятельства подтверждаются актом о проведении инвентаризации, в котором он расписался, как должностное лицо передающее эти должностные обязанности другому сотруднику. Однако, данному обстоятельству в ходе проверки оценка не была дана. Кроме того, сотрудник отдела уведомил его о необходимости явиться на работу для проведения инвентаризации. По какой причине, работодатель не получил у него согласие на участие в инвентаризации в период отпуска и не издал приказ об отзыве относится к компетенции подразделений контролирующих соблюдение прав и обязанностей сотрудников. Не отрицала, что ФИО1 являлся сотрудником МВД более двадцати лет, и ему был знаком порядок отзыва работника из отпуска, однако на практике такие рапорта сотрудниками не подавались, В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях, или других служебных мероприятиях. Таким служебным мероприятием, по мнению представителя истца, являлась инвентаризация, которая не могла быть проведения без участия ответственного лица – ФИО1 Обратила внимание, что ФИО1 не праздно пребывал по своему желанию в линейном отделении, а два дня подряд, несмотря на полученную травму проводил инвентаризацию. Все это свидетельствует, о том, что 1.09.2015г. он исполнял свои должностные обязанности и провел полную внеочередную инвентаризацию вверенного ему вооружения, боеприпасов.

Просила, признать ФИО1, приступившим с должностным обязанностям 1.09.2015г. в связи с проведением полной внеочередной инвентаризации вооружения и боеприпасов во исполнение телетайпограммы УТ МВД России по СКФО ... от .... и в соответствии с требованиями приказа МВД России ... от .... Обязать ответчика провести дополнительную проверку по факту получения травмы майором полиции ФИО1, в связи проведением инвентаризации признанной состоявшейся. Указав, что ... получено им при исполнении служебных обязанностей 1.09.2015г.

В судебном заседании представитель ответчика Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО3, действующий на основании доверенности действительна ...., заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что частью 1 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей. В соответствии с ч. 2 названной статьи для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска. ФИО1 на момент получения им травмы находился в отпуске на основании его рапорта. Дежурный ... после вызова которого ФИО1 явился на рабочее место, не является вышестоящим должностным лицом для ФИО1, чьи указания были бы для последнего обязательными. В связи с этим отсутствуют основания для признания травмы полученной при исполнении служебных обязанностей. Кроме того пояснил, что ФИО1 уже обращался в суд с заявлением о признании незаконным заключения служебной проверки и установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Решение суда состоялось ...., которым в удовлетворении указанных требований истцу отказано. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. В связи с этими обстоятельствами считает, что требования идентичны, подлежат прекращению.

Представитель третьего лица УТ МВД России по СКФО в судебное заседание не явился, представил суду возражения в которых указал, что несогласие с служебным заключением ФИО1 уже обжаловал, решение суда состоялось .... требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение было обжаловано, но Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания оставлено без изменения и вступило в силу.. Просил, отказать в удовлетворении заявленных требований..

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему :.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возникает при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей такого увечья или иного повреждения здоровья, которые исключают для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Материалами дела установлено следующее.

Приказом начальника линейного отделения полиции станции ... от ... ФИО1 был назначен ответственным за наличие, сохранность вооружения и ведение отчетной документации, в том числе изъятого, добровольно сданного оружия, боеприпасов и взрывчатых материалов оперативного дежурного ЛОП на ....

Приказом ... от ... ФИО1 был предоставлен отпуск с 21 августа по 19 сентября 2015 года включительно на основании рапорта ФИО1

Начальником УТ МВД России по СКФО в адрес начальников ЛУ-ЛО УТ МВД России по СКФО направлена телетайпограмма ... от ... начальника о проведении полной внеочередной инвентаризации в связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями (смены лица ответственного за учет и хранение оружива и боеприпасов9В том числе изъятого, найденного и добровольно сданного)). Указанная телетайпограмма была адресована ... и ФИО1

... Приказом ... назначена инвентаризационная комиссия. Указан срок с 25.08.2015г. по 1.09.2015г. Приказ довести до членов комиссии и заинтересованных лиц. Приказом от ... ... врио начальника ЛОП на станции ... инвентаризация вооружения и боеприпасов была окончена. Акты проведенной инвентаризации комиссией признаны действительными. Как установлено в ходе рассмотрения дела инвентаризация проводилась в присутствии сдающего майора полиции ФИО1 и принимающего майора ... составлен акт.

Приказом ... от ... врио начальника ЛОП на станции ... ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей по учету, хранению и обеспечению сохранности вооружения и боеприпасов, указанные обязанности возложены на оперативного ЛОП на станции ... ...

Заключением служебной проверки по факту получения травмы майором полиции ФИО1, утвержденным Врио начальник Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ... от ..., был подтвержден факт получения ФИО1 травмы 01.09.2015 года. Травма получена в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей. Однако, как усматривается, при составлении акта инвентаризации в присутствии как ФИО1, так и ..., оценка данному обстоятельству дана не была.

Кроме того из объяснений ФИО1 усматривается, что 3.09.15г., он был оповещен сотрудником ... о необходимости явки на работу для сдачи по инвентаризации изъятого орудия. Данный факт также исследовался.

Учитывая изложенное доводы представителя ответчика, о том, что истец сам пришел в здание ЛОМВД России, для праздного, не связанного с должностными обязанностями времяпрепровождения, не основаны на доказательствах. Довод о том, что каждый сотрудник знает, о том, что отозвать из отпуска могут только с его согласия, что установлено ТК РФ и специальными законодательными актами. Отзыв из очередного отпуска либо перенесение на другой срок по инициативе начальника органа внутренних дел допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, и оформляется приказом. При этом отзыв из очередного отпуска производится только с согласия сотрудника. Приказ МВД России от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 18.07.2014) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.04.2000 N 2190) Однако, законодатель не разъяснил, в каком виде может быть выражена инициатива работодателя, в данном случае это звонок сотрудника на которого возлагалось ответственное хранение, учет вооружения… Всем указанным обстоятельствам оценка не дана.

Из изложенного следует вывод, о том, что приказом Врио начальника ... от .... ... ФИО4,( находившийся в отпуске) был освобожден от исполнения обязанностей по учету, хранению и обеспечению сохранности вооружения и боеприпасов и возложены данные обязанности на ... который и сообщил истцу о необходимости явится отдел для проведения инвентризации, следовательно ФИО1, 1.09.2015г., осуществлял свои непосредственный должностные обязанности, по инвентаризации оружия, в связи со сменой ответственного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания ФИО1 приступившим к служебным обязанностям 1.09.2015., подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (далее - Инструкция), при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (пункт ... Инструкции).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии, но с учетом представленных заключений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходи к выводу о том, что требований истца об обязании провести дополнительную служебную проверку по факту получения травмы обоснованы и подлежат удовлетворению. Требования об обязании внести в заключение служебной проверки выводов до ее проведения, о получении травмы при определенных обстоятельствах суд находит преждевременным и подлежащими отклонению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Владикавказскому Линейному отделу МВД России на транспорте, УТН МВД России по СКФО о признании ФИО1, приступившим к служебным обязанностям 1 сентября 2015г., обязании провести дополнительную служебную проверку по факту получения травмы указав, что получена травма при исполнении служебных обязанностей 1.09.2015. в связи с инвентаризацией, удовлетворить в части.

Признать ФИО1, приступившим к служебным обязанностям оперативного дежурного ЛОП на станции ... ( ответственный за вооружение) 1.09.2015г., в связи с проведением инвентаризации.

Обязать Линейный отдел МВД России на транспорте провести дополнительную служебную проверку по факту получения ФИО1 травмы 1.09.2015г.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РСО-Алания, через суд вынесший решений в течение месяца.

Судья Дзуцева А.А.