Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-3213/2018;)~М-2536/2018 2-3213/2018 М-2536/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2019.

УИД 25RS0№-56

№ 2-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Гуторовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 10.04.2018 произошло ДТП с участием двух автомашин «<данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным лицом в ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению № 494 от 16.04.2018 размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства составляет 202 910,51 руб. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 202 910,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 536,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 229 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала дополнив, что недобросовестность поведения ответчика усматривается в том числе и в том, что заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, он фактически уклонился от ее оплаты. Полагает, что все действия ответчика направлены исключительно на затягивание рассмотрения спора по существу, что нарушает права ее доверителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, длительность нахождения спора в производстве суда, мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины «<данные изъяты>.

10.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и а<данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащей ему же на праве собственности.

Из справки ДТП от 10.04.2018 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения –переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 ФИО3 своими действиями нарушил п. 8.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Соответственно, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика, тогда как в действиях истца нарушение не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, соответственно, он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно экспертного заключения которого №494 от 16.04.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 202 910,51 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №208/100, выполненного на основании определения суда специалистом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП без учета износа составляет 182 609,83 руб.

По мнению суда ко взысканию подлежит ущерб в размере 182 609,83 руб., так как он рассчитан на основании судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учел, что давая заключение эксперт, в том числе, располагал как объяснениями обеих сторон, так как и материалами ДТП, а не только осмотрел транспортное средство.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 16.04.2018 и договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.04.2017, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о возмещении ущерба, в связи с чем им понесены расходы в сумме 536,20 руб., которые документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены квитанцией от 23.07.2018 и договором на оказание юридических услуг от 23.07.2018. Данная сумма является разумной, справедливой, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца и суд данные требования удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 852,20 руб.

Поскольку ответчик не оплатил расходы по экспертизе, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», а определением суда данная обязанность была возложена на него, суд, на основании заявления экспертного учреждения и в соответствии со ст.85 ГПК РФ взыскивает с него данные расходы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 182 609,83 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 536,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 852,20 руб. Всего 210 998,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы по экспертизе в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий