Решение № 12-108/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-108/2018

Дело № 12-108/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 17 июля 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В., с участием привлекаемого лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции ФИО2 от 03 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО3 от 11 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просила отменить принятые по жалобе решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.09 мин. она указанным выше транспортным средством не управляла, так как находилась вместе со своим несовершеннолетним сыном и подругой П.О.В. в игровой комнате в ТЦ «Жемчужина Сибири» по адресу: <...>. В момент фиксации нарушения транспортным средством управлял её бывший супруг Ю., который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Кроме того, ссылаясь на п.6.2, 6.14 правил дорожного движения, указывает, что водитель, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.09 мин. на указанном в постановлении перекрестке ул.С.Ремезова; ФИО4 проспект, со стороны кольца ПАТП г.Тобольска Тюменской области имел права проехать на желтый сигнал светофора, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что по мнению заявителя, спровоцировало бы ДТП с другими транспортными средствами.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не привлекалась, транспортным средством в момент фиксации она не управляла.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковник полиции П. и начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковник полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 38-39).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2018 года в 20 часов 09 минут по адресу: Перекресток ул.С.Ремезова; ФИО4 просп., со стороны кольца ПАТП г. Тобольска, Тюменской области специальным техническим средством Азимут-2, заводской номер AZIMUTH-73-16-8 имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ. Анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видео съемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1 в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего анализируемое правонарушение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела списка нарушений по состоянию на 26 июня 2018 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено-штраф в сумме 1000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении установлены на основании: фото и видео материала, полученного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут-2, заводской номер AZIMUTH-73-16-8, из которых следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, 08 марта 2018 года в 20 часов 09 минут по адресу: Перекресток ул.С.Ремезова; ФИО4 просп., со стороны кольца ПАТП г. Тобольска, Тюменской области в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Пересечение перекрестка зафиксировано тогда, когда с начала фазы запрещающего сигнала 2,040 сек. (л.д.19).

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства, учитывая положения п. 6.14 ПДД РФ, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, вправе был продолжить движение и закончить маневр проезда перекрестка, основаны на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так, при просмотре в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи установлено, что при приближении к стоп-линии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № горел зеленый мигающий сигнал светофора, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий. При этом сигнал светофора был в прямой видимости водителя.

Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что автомобиль двигался в левом ряду по прямой и пересек стоп-линию после включения желтого сигнала светофора, затем осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что не согласуется с объяснениями ФИО1 о том, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль не имел технической возможности остановиться, не применив экстренное торможение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации водитель был вправе руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД РФ, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для него запрещающим. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Азимут-2, заводской номер AZIMUTH-73-16-8, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Объяснения ФИО1 суд оценивает как недостоверные, обусловленные желанием уйти от ответственности. К показаниям свидетеля П.О.В. полагаю необходимым отнестись критически, поскольку свидетель П.О.В. является подругой ФИО1, которая заинтересована в исходе дела. Также судом не принимается во внимание письменное заявление Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное лицо в судебное заседание не явилось, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ), ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и вызове в судебное заседание Ю. в качестве свидетеля, заявлено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и решение № 72 АА 23967 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова