Решение № 12-24/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019 г. *

*

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г.Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Никулова Г.В., с участием ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель № от дата и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО3 № от дата. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, явилось самовольное занятие и использование ФИО1 части кадастрового квартала № площадью около * кв.м примыкающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым № без прав, предусмотренных законодательством РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Также указала, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие и на основании исследования информации содержащейся в ЕГРН, публичной кадастровой карты, визуального осмотра и обмера земельных отношений, проведения измерений с помощью геодезического обследования земельного участка. Кроме того, ФИО1 указывает, что в ее собственности находится земельный участок, огороженный забором, соответствующий правоустанавливающим документам. Считает, что фактов, подтверждающих совершения ей административного правонарушения не имеется.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу. Дополнительно ФИО1 пояснила, что действительно является собственником данного земельного участка, который огорожен забором. Указала, что её земельный участок стоит на кадастровом учете. Забор и строения на данном земельном участке установлены в соответствии с планом земельного участка от дата согласно плану все строения расположены в пределах земельного участка и с момента постройки строения не передвигались. Захват земельного участка не производила, в связи с этим, просит производство по административному делу в её отношении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а постановление о назначении административного наказания от дата отменить.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что выявленные нарушения по самовольному захвату земельного участка площадью * кв.м не соответствуют действительности. По замеру кадастрового инженера ФИО 1 площадь самовольного захвата земли составляет * кв.м, а с учетом средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка захват составляет * кв.м, что можно считать незначительным. Указала, что постановление от дата не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу, при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО3 в судебном заседаниивозражал против удовлетворения жалобы, указал, что постановление принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем имеются законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Процедура составления протокола и привлечения ФИО1 к ответственности не нарушена. Вместе с тем, подтвердил, что правонарушителем ФИО1 принимаются меры к устранению допущенных недостатков и установление в отношении ФИО1 устного замечания по оспариваемому административному производству будет достаточной мерой воздействия на правонарушителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Объективная сторона выражается в осуществлении пользования объектом земельных отношений - земельным участком без документального оформления в установленном законодательством порядке прав на используемый земельный участок.

Из содержания постановления о назначении административного наказания № от дата следует, что ФИО1 являясь собственником земельного участка ( 1/4 доли), расположенного по адрес, кадастровый № что подтверждается записью в ЕГРН дата. № самовольно заняла и использует часть кадастрового квартала № площадью около * кв.м примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым № без прав, предусмотренных законодательством РФ.

Наличие указанного нарушения подтверждается совокупностью добытых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата схематическим чертежом земельного участка, актом проверки № от дата., а также постановлением об административном правонарушении № от дата., всесторонне, полно, объективно исследованных и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям 26.2 КоАП РФ.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что они содержат достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 совершено вмененное ей административное правонарушение.

Согласно представленным материалам основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ послужило утверждение, что в результате обмера земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресуадрес с помощью геодезического оборудования было установлено, что ФИО1 самовольно заняла и использует часть кадастрового квартала № площадью около * кв.м, примыкающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым № без прав, предусмотренных законодательством РФ, а именно площадь фактически используемого земельного участка составила около * кв.м, а по сведениям ЕГРН площадь участка, принадлежащая на праве собственности ФИО1 составляет * кв.м. Установленные в рамках проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.

В тоже время суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести ее деяния.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, правонарушение совершено впервые, правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда, личности, обществу или государству, правонарушителем приняты меры, направленные на устранение допущенных нарушений, в связи с чем суд полагает, допущенное нарушение возможно признать малозначительным, как не представляющее собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании ст.2.9, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО3 № от дата о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова