Решение № 3А-1892/2019 3А-408/2020 3А-408/2020(3А-1892/2019;)~М-2022/2019 М-2022/2019 от 19 августа 2020 г. по делу № 3А-1892/2019

Дело № 3а-408/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой Д.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «< Ф.И.О. >6» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «< Ф.И.О. >7» обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...> равной его рыночной стоимости в размере 34 410 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости земельного участка от 29 июля 2019 года № 114-06-19/3-1 выполненного ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..>, составляет 34410 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> составляет 70 356304,55 рубля.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимости являются неверными и нарушают его права.

ООО «< Ф.И.О. >8» является собственником земельного участка в отношении, которого заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость земельного участка ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 07 ноября 2019 года № 23/8 заявление ООО «< Ф.И.О. >10» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..> отклонено, поскольку установлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Представитель административного истца ООО «< Ф.И.О. >9», действующая на основании доверенности < Ф.И.О. >3, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление об уточнении административных исковых требований, просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере определенной на основании заключения повторной судебной экспертизы, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представителем административного ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Огиди О.М.И., действующего на основании доверенности, в суд направлен отзыв на административный иск, который не содержит в себе никаких просьб к суду о возможности удовлетворения либо отказа в удовлетворении административного иска, в своем отзыве представитель ответчика просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве на административный иск представитель по доверенности ФИО1 по существу заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости возражений не привела, просила исключить представляемое ею учреждение из числа административных ответчиков либо отказать в удовлетворении административных исковых требований к учреждению.

Иные участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «< Ф.И.О. >11», на праве собственности, принадлежит земельный участок, <№..>, площадью 15 113 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№..> от <№..>.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства РФ № 316 от 08.04.2000 года.

Согласно, данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость, объекта недвижимого имущества кадастровый номер <№..> составляет 70 356 304,55 рублей.

В силу статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ (ред.от 29.07.2017 года) "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка № 114-06-19/3-1 от 29 июля 2019 года выполненного ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..>, составляет 34410 000 рублей.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Отчет об оценке представленный административным истцом, подготовлен по заказу административного истца, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. В связи с чем, определением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года, с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, по делу была назначена экспертиза для установления рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 02/1-2020 от 28 января 2020 года, выполненной ООО «Независимый Центр Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...> на дату установления кадастровой стоимости, по состоянию на 01 января 2016 года, составляет 49259170 рублей.

Представителем административного истца на заключение судебной оценочной экспертизы № 02/1-2020 от 28 января 2020 года, выполненной ООО «Независимый Центр Оценки и Экспертизы», были представлены письменные замечания с указанием на то, что при производстве экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, влияющих на достоверность рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Рассматривая вопрос о получении необходимых доказательств в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорных правоотношений, учитывая предмет настоящего спора и объем заявленных требований, а также учитывая наличие противоречий, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта от 28 января 2020 года, выполненного ООО «Независимый Центр Оценки и Экспертизы», определением Краснодарского краевого суда от 04 марта 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного земельного участка, производство которой поручено ООО «НЭО ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения повторной судебной оценочной экспертизы от <Дата> № Э3 42/З, выполненной ООО «НЭО ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость земельного участка, кадастровый <№..>, площадью 15113 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...> на дату установления кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2016 года составляет 50098 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имуществ, определённую по состоянию на дату установления его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертном вопросы.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой. В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимости земельного участка материалы дела не содержат. Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили. Административные ответчики и заинтересованные лица, какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебное заседание не направили. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая в заключение эксперта № Э3 42/З от 26 мая 2020 года рыночная стоимость земельного участка, является достоверной.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов, административный истец ссылается на то обстоятельство, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если не установлено иное.

Согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) "О государственной кадастровой оценке", в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка, является 01 января 2016 года.

Датой, внесения сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> является 31 января 2017 года.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

ООО «< Ф.И.О. >12» обращалось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю 18 октября 2019 года, в суд с настоящим иском 18 декабря 2019 года

В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 18 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункта 15 статьи 378.2, пункта 1 статьи 391, пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 13 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Суд вызывал в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации. В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом, не являлись о причинах не явки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения повторной судебной оценочной экспертизы, наличия заявления об уточнении административных исковых требований, суд удовлетворяет административные исковые требования ООО «< Ф.И.О. >16» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости.

Кроме того, судом отказывается в удовлетворении ходатайства представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала в Краснодарском крае об исключении учреждения из числа административных ответчиков по делу, поскольку удовлетворение настоящим судебным решением административных исковых требований ООО «< Ф.И.О. >17» каких-либо последствий, в том числе финансовых, определяемых процессуальным положением лица в административном судопроизводстве, непосредственно для ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала в Краснодарском крае, формально выступающим по настоящему административному делу в процессуальном статусе административного ответчика не влечет.

Директором ООО «Независимый Центр Оценки и Экспертизы» в суд подано ходатайство о взыскании с ООО «< Ф.И.О. >13» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заключение эксперта № 02/1-2020 от 28 января 2020 года, не могло быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, и в целях устранения недостатков по ходатайству представителя административного истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, а данное заключение не положено в основу решения суда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

В силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Директором ООО «НЭО Эксперт» в суд подано ходатайство о взыскании с ООО «< Ф.И.О. >14» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, взыскать с административного истца в пользу экспертной организации, стоимость проведения судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 20, 175, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные административные исковые требования ООО «< Ф.И.О. >15» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости -удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый <№..>, площадью 15 113 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации медицинского промышленного предприятия, расположенного по адресу: <Адрес...>, уч.1 на дату установления кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 50098000 (пятьдесят миллионно девяносто восемь тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества считать 18 октября 2019 года.

Решение суда, является основанием для внесения соответствующих изменений, в сведения государственного кадастра недвижимости, о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Взыскать с ООО «< Ф.И.О. >18» в пользу ООО «НЭО Эксперт», оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

ООО «Независимый Центр Оценки и Экспертизы» в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО «< Ф.И.О. >19» оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.В.Пархоменко