Решение № 12-88/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 11 мая 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1-Соловьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1, его защитника Соловьева И.В. на постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Соловьев И.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят оспариваемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что ФИО1 **/**/**** транспортным средством не управлял, следовал в автомобиле в качестве пассажира, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, а именно просил о допросе супруги В. У жены не было с собой водительского удостоверения, по указанной причине возник конфликт с сотрудником ДПС, который в связи с этим составил процессуальные документы в отношении ФИО1 О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не извещался. Полагают, что постановление по делу об административном правонарушении в нарушение законодательства вынесено не лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В уточнениях к жалобе, поданных через канцелярию суда, ФИО1 и его защитник Соловьев И.В. указали также, что должностным лицом при вынесении постановления не мотивирован вывод о виде и размере наказания, не приведены смягчающие и отягчающие обстоятельства, отсутствует мотивированное решение по делу, оценка доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, его объяснений о несогласии с инкриминируемым административным правонарушением. Факт явки ФИО1 для рассмотрения дела не был проверен. В протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля жены В., которая фактически управляла транспортным средством, Е., которое не разрешено в установленном законом порядке. Кроме того, при рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО1 нарушил п.6.11 ПДД РФ, вместе с тем, данное нарушение не было вменено ему при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения по месту жительства ФИО1

Согласно ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, учитывая, что присутствие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, а в иных случаях реализация права привлекаемого к административной ответственности лица на участие в судебном разбирательстве зависит от самого лица, суд исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 и его защитника в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании защитник ФИО1-Соловьев И.В. жалобу с учетом уточнений к ней поддержал по изложенным в них доводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и уточнений к ней, заслушав защитника ФИО1-Соловьева И.В., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 данные требования закона не соблюдены.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица установлено, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Частью 2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 20 час. 00 мин. на 14 км. автодороги «~~~» ...., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, т.е. нарушил п.2.4 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила), право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

В специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля право остановки грузовых автомобилей и автобусов предоставлено также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком.

Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

Таким образом, пункт 2.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО1 должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не устанавливает обязанности водителя остановиться по требованию уполномоченного должностного лица. Нарушение иных положений ПДД РФ ФИО1 вменено не было.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, установило, что ФИО1 были нарушены положения п.6.11 ПДД РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанное нарушение ПДД РФ не было вменено при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку по смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст.ст.26.1, 26.2), протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, установив вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо в своем постановлении не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям привлекаемого к административной ответственности лица о его несогласии с вменяемым нарушением, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не дана, чем допущены существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Объяснения привлекаемого к административной ответственности лица о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, материалами дела не опровергнуты.

Принимая протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу, должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не учло, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении № от **/**/**** в отношении ФИО1 не указано в полной мере событие инкриминируемого административного правонарушения, не указано, каким сотрудником полиции и в связи с чем было предъявлено ФИО1 требование об остановке транспортного средства, что не позволяет установить, являлось ли требование должностного лица полиции законным. Не дана должностным лицом при рассмотрении дела оценка и тому обстоятельству, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что не рассмотрены его ходатайства об опросе В. и Е. Указанное ходатайство должностным лицом ГИБДД в нарушение положений ч.1 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях фактически не рассмотрено, поскольку указанные ФИО1 лица не опрошены, вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства должностным лицом вынесено не было, что позволяет суду признать доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту обоснованными.

Наряду с указанным, стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что при рассмотрении дела ФИО1 не присутствовал, расписался в графе о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении **/**/**** при получении копии протокола. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит данных об участии ФИО1, а в случае его участия – его позиции по делу, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, фактически должностным лицом не выяснялись. Указание должностным лицом на их учет при назначении наказания, нельзя признать обоснованным, поскольку не ясно, какие обстоятельства были учтены в качестве смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Назначение административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом не мотивировано.

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену постановления.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1, его защитника Соловьева И.В. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.