Решение № 2-1296/2024 2-189/2025 2-189/2025(2-1296/2024;)~М-1042/2024 М-1042/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1296/2024

УИД 66RS0025-01-2024-001436-25

Дело № 2-189/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 21 ноября 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Метельковой К.Е.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика - администрации Верхнесалдинского муниципального округа – ФИО3,

представителей ответчика - ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» - ФИО4, ФИО5,

старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Мурсенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Верхнесалдинского муниципального округа, АО «Верхнесалдинские электрические сети», АО «Облкоммунэнерго», ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, возложении обязанности по заключению договора аренды, взыскании денежных средств,

по встречному иску Администрации Верхнесалдинского муниципального округа к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Верхнесалдинского муниципального округа, АО «Верхнесалдинские электрические сети», АО «Облкоммунэнерго», ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в котором с учетом неоднократных уточнений просит:

Истребовать недвижимое имущество - сооружение «Трансформаторную подстанцию», кадастровый № ...., расположенное по <адрес>, из чужого незаконного владения АО «Верхнесалдинские электрические сети» путем признания ничтожными: договора аренды № 2 от 28.06.2019 заключённого между Администрацией Верхнесалдинского городского округа и АО «Верхнесалдинские электрические сети», договора аренды № 4066 от 19.12.2008 заключённого между ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» и МУП «Горэлектросети», договора дарения от 22.12.2016 заключённого между ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» и Администрацией Верхнесалдинского городского округа.

Обязать АО «Верхнесалдинские электрические сети» заключить договор аренды с собственником имущества ФИО1

Обязать АО «Облкоммунэнерго» заключить договор аренды с собственником имущества сооружение «Трансформаторную подстанцию», кадастровый № ...., расположенное по <адрес> ФИО1 с 01.01.2025 исходя из расчета цены аренды в размере 18000 руб. в месяц.

Взыскать солидарно с Администрации Верхнесалдинского муниципального округа и АО «Верхнесалдинские электрические сети» доходы от аренды имущества за период с 15.05.2019 по 31.12.2024 в размере 999 000 руб.

В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости - сооружение «Трансформаторная подстанция» с КН № ...., расположенное по <адрес>, на основании договора купли-продажи № .... от д.м.г.. Основное предназначение указанного сооружения – распределение эклектической энергии. Сооружение имеет технологическую связь с системой электроснабжения города и не может быть выведено из эксплуатации. Из письменного ответа директора АО «ВЭС» истцу стало известно, что его объект недвижимости эксплуатируется ответчиком на основании договора аренды заключенного с Администрацией Верхнесалдинского городского округа. Поскольку Администрация не является сособственником спорного имущества, заключение договора аренды является ничтожным. Собственник в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Поскольку в период с 2019 по 2024 годы имущество, принадлежащее ФИО1, сдавалось в аренду незаконно, просит взыскать солидарно с Администрации Верхнесалдинского муниципального округа и АО «Верхнесалдинские электрические сети» доходы от аренды за период с 15.05.2019 по 31.12.2024 в размере 999 000 руб., а также обязать АО «ВЭС» и АО «Облкомунэнерго» заключить с ФИО1 договор аренды недвижимого имущества.

Ответчик Администрация Верхнесалдинского муниципального округа исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, заявила встречные требования о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - ТП-1020 тепличного хозяйства, кадастровый № ...., расположенное по <адрес>, инв.№ ...., год ввода в эксплуатацию 1981, площадь 48 кв.м, в составе: трансформатор 400кВА, ВН-5 штук, расположенное на земельном участке с КН № ....; признании права собственности на земельный участок у ФИО1 отсутствующим.

В обоснование встречного иска указала, что сооружение «Трансформаторная подстанция» с КН № ...., расположенное по <адрес> в договоре купли-продажи № .... от д.м.г. идентифицирован как Сооружение основного назначения - Электрораспределительная (Щитовая), «Трансформаторная подстанция», расположенная по <адрес>, лит. «Г22», дата ввода в эксплуатацию декабрь 1981 года, площадью 48,5 кем. (далее - объект). Установленную пунктом 7.3 договора обязанность покупателя по переоформлению прав на земельный участок под объектами недвижимого имущества, поименованные в договоре истец своевременно не исполнил. Регистрация прав в отношении объекта недвижимого имущества -трансформаторной подстанции осуществлена без установления координат на местности, кадастровые работы в отношении объекта не проводились, к кадастровым инженерам за изготовлением технического плана, установлением координат Трансформаторной подстанции, ее контура с привязкой к конкретному земельному участку, истец длительное время не обращался, что подтверждается отметкой в выписке из ЕГРН от д.м.г. на объект в подразделе «Особые отметки» раздела 1: «Сведения для заполнения разделов: 4 - Описание местоположения объекта недвижимости; 5- План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), отсутствуют». Раздел, содержащий графическую информацию об объекте (отражение координат его контура), отсутствует. Истец, ошибочно полагая, что принадлежащее ему имущество расположено на земельном участке с КН № ...., обратился к кадастровому инженеру М. для проведения кадастровых работ с целью установления границ объекта с кадастровым № ...., при этом указал кадастровому инженеру на сооружение, расположенное на земельном участке с КН № ...., как на принадлежащее ему на праве собственности. В результате проведенных кадастровых работ, оконченных 03 октября 2024 года, с учетом полученной от истца информации кадастровым инженером расположенный на земельном участке с № .... объект идентифицирован как трансформаторная подстанция с № ...., осуществлена привязка объекта с КН № .... к земельному участку с КН № ...., установлены координаты объекта в границах указанного участка, внесены соответствующие сведения в ЕГРН. 22 апреля 2025 года истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН № ..... Администрацией подготовлен договор купли - продажи земельного участка № .... от д.м.г., поскольку формальных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги не имелось. Однако, фактически на указанном земельном участке с КН № .... расположен объект муниципальной собственности (трансформаторная подстанция тепличного хозяйства ТП-20 с инв.№ ...., дата ввода в эксплуатацию 20.12.1981), переданный Администрации ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (далее - ВСМПО) на основании договора дарения от 22 декабря 2016 года, согласно которому предприятие передало в муниципальную собственность объекты основных средств (объекты электросетевого хозяйства), в том числе трансформаторную подстанцию тепличного хозяйства ТП-20 с инв.№ ...., дата ввода в эксплуатацию 20.12.1981, в составе: трансформатор - ТМ-400/6; РУ 6кВ - 6 ячеек, РУ 0,4кВ - 7 щитов. Указанный объект ранее (в период нахождения на балансе ВСМОЗ) имел наименование Трансформаторная подстанция цеха № ...., что подтверждается актом №166 рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения от 23.12.1981, находился в эксплуатации МУП «Горэлектросети» (далее - МУП ГЭС) на основании договора аренды №4066 от 19 декабря 2008 года, заключенного между ВСМПО и МУП ГЭС. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа (далее - КУИ ВСГО) от 03 мая 2017 года № .... указанные объекты были включены в муниципальную казну и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП ГЭС. В 2018 году в ходе осуществления мероприятий по постановке объектов на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности и хозяйственного ведения из земель право собственности на которые не разграничено, был сформирован земельный участок с № .... под указанным муниципальным объектом электросетевого хозяйства (дата присвоения кадастрового номер 19.02.2019). МУП ГЭС планировалось заключение контракта на проведение кадастровых работ в отношении объектов электросетевого хозяйства (заявление МУП ГЭС №776 от 28.12.2017, письмо от 19.02.2018 №113). В ходе учета, эксплуатации объекта балансодержателем было изменено наименование на ТП -1020. И поскольку право муниципальной собственности на ТП - 1020 до настоящего времени не зарегистрировано, до обращения ФИО1. к кадастровому инженеру в выписках из ЕГРН на земельный участок с КН № ...., <адрес>, ТП-20, в качестве расположенных в границах участка объектов недвижимого имущества были указаны только два объекта (выписка из ЕГРН от 16.09.2024, от 03.10.2024): с КН № .... (2КЛ ЮкВ от ПС «центральная» до границы зем.участка торг.комплекса по <адрес> и с КН № .... (Оборудование ТП-1310 <адрес> с КЛ 6 Кв), принадлежащие на праве собственности АО «Верхнесалдинские электрические сети» на основании распоряжения Администрации №83-о от 15.05.2019, постановления Администрации №1435 от 23.04.2019, передаточного акта от 15.05.2019, арендуемые АО «Облкоммунэнерго» на основании договора аренды. Однако, после внесения сведений кадастровым инженером М.. в отношении земельного участка КН № .... в разделе 1 выписки из ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка стал отображаться объект истца с кадастровым № ..... Поскольку истребуемый объект с № ...., Сооружение нежилое -Электрораспределительная (Щитовая), наименование при учете основных средств «Трансформаторная подстанция», общей площадью 48,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1981, местоположение: <адрес>, переданный истцу на основании договора № .... от д.м.г., и муниципальное имущество электросетевого хозяйства ТП-1020 тепличного хозяйства, инв.№41540 (прежнее наименование - трансформаторная подстанция тепличного хозяйства ТП-20), год ввода в эксплуатацию 1981, площадь 48 кв.м, в составе: трансформатор 400кВА, ВН-5 штук), расположенное на земельном участке с КН № .... (за предоставлением в собственность которого истец обратился 22 апреля 2025 года), являются разными объектами, признание права истца фактически приведет к выбытию из муниципальной собственности объекта электроэнергетики, обеспечивающего электроэнергией население города. Учитывая изложенные обстоятельства, в целях исключения возможности отчуждения муниципального имущества, обеспечивающего энергоснабжение населения города, в частную собственность, просит признать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - ТП-1020 тепличного хозяйства, инв.№41540, год ввода в эксплуатацию 1981, площадь 48 кв.м, в составе: трансформатор 400кВА, ВН-5 штук, расположенное на земельном участке с КН № ....; признать право собственности на земельный участок у ФИО1 отсутствующим.

Представитель ответчика АО «Верхнесалдинские электрические сети» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направив в суд письменные возражения на иск ФИО1 указав, что его требования основываются на том, что истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым № ...., расположенного по <адрес>, который, по его мнению, является трансформаторной подстанцией ТП-20. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, реализация права собственности в отношении объекта электросетевого хозяйства осуществляется посредством исполнения установленных законом обязанностей по содержанию, обслуживанию и обеспечению надлежащей технической эксплуатацией такого имущества. Согласно п. 8 Правил от 12 августа 2022 года № 811 для потребителей -физических лиц, осуществляющих эксплуатацию электроустановок напряжением выше 1000 В, обязанность по организации эксплуатации электроустановок, организации проведения всех видов работ в электроустановках возлагается на такое физическое лицо. Пунктом 7 Правил от 12 августа 2022 года № 811 установлено, что при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию, проводить техническое обслуживание и ремонт, контроль за техническим состоянием электроустановок, проведение испытаний электрооборудования, иные мероприятия. Истцом заявлены исковые требования как собственника спорного объекта, при этом он также подтверждает, что он никогда не имел доступ к имуществу и фактически им никогда не владел, не осуществлял обязательства по надлежащей эксплуатации и содержанию объекта с даты заключения договора купли-продажи 26.08.2002. Вместе с тем исходя из содержания пункта 5 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество. Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов. Трансформаторная подстанция ТП-20, расположенная на территории бывшего тепличного хозяйства, была передана по договору дарения от 22.12.2016 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в муниципальную собственность Верхнесалдинскому городскому округу. Согласно распоряжению Администрации Верхнесалдинского городского округа от 15.05.2019 № 82-0 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» Верхнесалдинского городского округа и включении в состав муниципальной казны Верхнесалдинского городского округа диспетчерское наименование трансформаторной подстанции ТП-20 изменилось на ТП-1020. В свою очередь Администрацией Верхнесалдинского городского округа с ООО «ВЭС» были заключены договоры аренды: от 28.06.2019 № 2, от 01.09.2024 № 6/2024/858-2024 объектов электрохозяйства, в том числе и трансформаторной подстанции ТП-1020. Таким образом, Администрация Верхнесалдинского городского округа фактически реализовала свои полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом. В соответствии с условиями договоров ООО «ВЭС», будучи сетевой организацией, осуществляло эксплуатацию, обслуживание, проведение испытаний указанного электрооборудования, а также иные мероприятия направленные на безопасную эксплуатацию и обеспечение его в исправном состоянии, что подтверждается нижепоименованными документами: - картами контроля соответствия состояния электроустановок требованиям нормативных документов трансформаторной подстанции ТП-1020; - протоколами испытания силового маслонаполненного трансформатора ТП-1020. Дополнительно сообщают, что через трансформаторную подстанцию ТП-1020 осуществляется поставка электрической энергии следующим потребителям: жилые дома <адрес> все по 5 этажей по 4 подъезда, торговый центр <....>; Детский сад, № ....; <адрес> все по 5 этажей по 2 подъезда; жилые дома по <адрес> № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № .... все по 5 этажа по 4 подъезда; магазин <....>. Оспариваемая истцом сделка была заключена Администрацией с целью передачи электрической энергии, т.е. осуществления социально значимой функции по организации и обеспечению надежного электроснабжения потребителей электрической энергии, содержанию и проведению аварийно-восстановительных работ объектов электроснабжения и реализации полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В материалах дела отсутствуют доказательства о недобросовестном поведении Ответчиков при совершении оспариваемой сделки, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом действия истца, который никогда не имел доступ к имуществу и фактически им никогда не владел, не осуществлял обязательства по надлежащей эксплуатации и содержанию объекта с даты заключения договора купли-продажи д.м.г. не могут быть признаны правомерными и добросовестными. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью; удовлетворить встречные исковые требования Администрации Верхнесалдинского городского округа в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направив в суд письменные возражения на иск ФИО1 указав, что АО «Облкоммунэнерго» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также в установленном порядке осуществляет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям на территории Свердловской области. 01.09.2024 между АО «Облкоммунэнерго» и Администрацией Верхнесалдинского городского округа заключен договор аренды № 6/2024/858-2024 предметом которого является передача электросетевого хозяйства (далее - Имущество) для целей осуществления деятельности по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям. Перечень имущества определен в приложениях к договору, трансформаторная подстанция 1020 не поименована в указанном перечне. Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с КН № .... по <адрес>. Настоящий объект недвижимости, в пользовании АО «Облкоммунэнерго» не передавался. Переданное АО «Облкоммунэнерго» по Договору аренды имущество не имеет отношения к Объекту недвижимости Истца и размещенному в нем оборудованию. АО «Облкоммунэнерго» не обладает сведениями о правообладателе размещенного внутри Объекта недвижимости оборудования. Кроме этого, правообладатель трансформаторной подстанции ТП-1020 ФИО1 в АО «Облкоммунэнерго» для заключения соглашения о порядке оперативного взаимодействия между сетевой организацией и собственником оборудования не обращался. Между тем собственник электросетевого оборудования обязан содержать его в исправном состоянии, а значит заключить соглашение о его обслуживании квалифицированным персоналом и обеспечить оперативный доступ в случае внештатных (аварийных) ситуаций. ФИО1 также не обращался в АО «Облкоммунэнерго» с заявлением о восстановлении утраченных документов о технологическом присоединении, а также не направлял правоустанавливающие документы на трансформаторную подстанцию ТП-1020, в связи с этим направление Верхнесалдинским РКЭС филиал «Тагилэнергосети» АО «Облкоммунэнерго» в его адрес Проекта акта разграничения было преждевременным. Учитывая данные обстоятельства 17.07.2025 в адрес ФИО1 направлено уведомление от 15.07.2025 исх. № 65-08/65/И-2 об аннулировании Проекта акта разграничения. Таким образом, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Представители ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования иска ФИО1 не признали, суду пояснили, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2002 № 456 заключенному между ОАО «Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение» и ФИО1, в собственность истца перешло недвижимое имущество - нежилые здания и сооружения тепличного хозяйства ВСМПО, в том числе, сооружение основного назначения - Электрораспределительная (щитовая), наименование при учете основных средств «Трансформаторная подстанция», расположенную по <адрес>, по инвентарному плану лит. «Г22», дата ввода в эксплуатацию - декабрь 1981 года, инвентарный номер 30961, общая площадь - 48,5 кв. м. По договору дарения от 22.12.2016 заключённому между ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» и Администрацией Верхнесалдинского городского округа в муниципальную собственность (в казну Верхнесалдинского городского округа) были переданы объекты основных средств (объекты электросетевого хозяйства), поименованные в Акте приема-передачи (Приложение № 1) (п. 1.1 Договора дарения), а именно, сооружение - кабельную линию 6кВ (кабель 6 кВ в кабельном канале с п/ст.54 по п/ст.14 и п/ст.2), сооружение - линия электропередач 6кВ, оборудование - трансформаторная подстанция тепличного хозяйства ТП-20 (оборудование) (п. 1 Акта приема-передачи. Дата фактической передачи имущества - 01.02.2017. Целью передачи имущества являлось осуществление органами местного самоуправления своих полномочий в сфере обеспечения электроснабжением социально значимых объектов. Также, объекты, входящие в состав передаваемого имущества не являются объектами недвижимости (п. 1.5 Договора дарения). Таким образом, Корпорацией Верхнесалдинскому городскому округу по договору Дарения передано, в том числе, оборудование - трансформаторная подстанция тепличного хозяйства ТП-20, для снабжения социально значимых объектов города электричеством. Истцом ФИО1 оборудование, размещенное внутри «Электрораспределительной (щитовой)» по Договору № .... у Продавца не приобреталось, также Продавцом не передавалось. Объекты по Договору № .... передавались Продавцом Покупателю как недвижимое имущество, что подтверждается Приложением № 1 к Договору № 456. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.. суду показал, что с 1994 по 2000 год работал <....> тепличного хозяйства ВСМПО, ему известно, что у тепличного хозяйства была одна трансформаторная подстанция, с двумя трансформаторами, которая до 2000 года обслуживала только деятельность тепличного хозяйства ВСМПО. Ему также известно, что впоследствии трансформаторная подстанция была продана ФИО1

В своем заключении старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Мурсенкова А.А., указала, что заявленные исковые требования ФИО1 и встречные требования Администрации Верхнесалдинского муниципального округа удостоверению не подлежат, поскольку оснований для признания оборудования трансформаторной подстанции собственностью ФИО1 не имеется, так же как и не имеется оснований для изъятия здания трансформаторной подстанции в собственность муниципалитета.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от д.м.г. № ...., заключенному между ОАО «Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение» (в настоящее время – ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма») и ФИО1, в собственность последнего перешло недвижимое имущество - нежилые здания и сооружения тепличного хозяйства ВСМПО, в том числе, сооружение основного назначения - Электрораспределительная (щитовая), наименование при учете основных средств «Трансформаторная подстанция», расположенную по адресу: <...>, по инвентарному плану лит. «Г22», дата ввода в эксплуатацию - декабрь 1981 года, инвентарный номер 30961, общая площадь - 48,5 кв. м. (Т. 1 л.д. 20-22).

Право собственности ФИО1 на указанное нежилое сооружение зарегистрировано в ЕГРН д.м.г. (Т.1 л.д.9).

Установленную пунктом 7.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от д.м.г. № .... обязанность покупателя по переоформлению прав на земельный участок под объектами недвижимого имущества, поименованные в договоре ФИО1 своевременно не исполнил.

Регистрация прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества осуществлена без установления координат на местности, кадастровые работы в отношении объекта не проводились, к кадастровым инженерам за изготовлением технического плана, установлением координат «Трансформаторной подстанции», ее контура с привязкой к конкретному земельному участку, истец длительное время не обращался, что подтверждается отметкой в выписке из ЕГРН от 29.12.2022 года на объект в подразделе «Особые отметки» раздела 1: «Сведения для заполнения разделов: 4 - Описание местоположения объекта недвижимости; 5- План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), отсутствуют». Раздел, содержащий графическую информацию об объекте (отражение координат его контура), отсутствует.

Истец, полагая, что принадлежащее ему имущество расположено на земельном участке с КН № ...., обратился к кадастровому инженеру М.. для проведения кадастровых работ с целью установления границ объекта с кадастровым № ...., при этом указал кадастровому инженеру на сооружение, расположенное на земельном участке с КН № ...., как на принадлежащее ему на праве собственности.

В результате проведенных кадастровых работ, оконченных 03.10.2024 года, с учетом полученной от истца информации кадастровым инженером расположенный на земельном участке с № .... объект идентифицирован как трансформаторная подстанция с № ...., осуществлена привязка объекта с КН № .... к земельному участку с КН № ...., установлены координаты объекта в границах указанного участка, внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

22.04.2025 года ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН № ..... Администрацией подготовлен договор купли - продажи земельного участка № .... от д.м.г.. Земельный участок оформлен ФИО1 в собственность в <....> г.

Вместе с тем, судом также установлено, что между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и МП «Городские электрические сети» (предприятие ликвидировано в 2019 году) заключен договор аренды имущества от 19.12.2008 № 4066 (далее по тексту - Договор № 4066) в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) следующие электросетевые объекты (далее по тексту - имущество): - трансформаторная подстанция (инв. № 030961); - кабельная линия 6кВ (инв, № 030663); - линия электропередачи 6 кВ (инв. № 032059) (п. 1.1 Договора № 4066).

Имущество передается Арендатору для электроснабжения городских объектов (п. 1.2 Договора).

Передача имущества в аренду и возврат его Арендодателю по окончании срока действия договора или его досрочном расторжении производится по акту приема-передачи (Приложение № 4) (п. 1.3 Договора № 4066).

По Договору № 4066 Арендатор обязуется, в том числе, использовать арендуемое имущество по целевому назначению с соблюдением правил технической эксплуатации, обслуживания (п. 2.2.1), своевременно и надлежащим образом эксплуатировать арендуемое имущество, поддерживать его в технически исправном состоянии (п. 2.2.2), производить расходы на эксплуатацию и обслуживание арендуемого имущества, своевременно осуществлять необходимый текущий ремонт и проводить профилактические работы (п. 2.2.4), в случае выхода из строя имущества по причинам, не зависящим от Арендатора, в короткий технически необходимый срок устранить повреждения, своевременно производить капитальный ремонт (п. 2.2.5).

31.01.2017 между Арендодателем и Арендатором заключено соглашение о расторжении Договора аренды № 4066 (п. 1 Соглашения). Арендатор возвращает, а Арендодатель принимает из арендного пользования имущество согласно акту приема-передачи (п. 3 Соглашения). Фактическая передача имущества из арендного пользования осуществлена 31.01.2017 (абз. 8 акта приема-передачи имущества из арендного пользования от 31.01.2017).

Таким образом, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» МП «Городские электрическое сети» по договору № 4066 переданы во временное пользование электросетевые объекты для снабжения городских объектов электричеством.

Затем, между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и Верхнесалдинским городским округом (далее по тексту - Одаряемый) заключен договор дарения от 22.12.2016 (далее по тексту - Договор дарения) в соответствии с которым Даритель передает безвозмездно (в качестве дара), а Одаряемый принимает в муниципальную собственность (в казну Верхнесалдинского городского округа) объекты основных средств (объекты электросетевого хозяйства), поименованные в Акте приема-передачи (Приложение № 1) (далее по тексту - имущество) (п. 1.1 Договора дарения), а именно, сооружение - кабельную линию 6кВ (кабель 6 кВ в кабельном канале с п/ст.54 по п/ст.14 и п/ст.2), сооружение - линия электропередач 6кВ, оборудование - трансформаторную подстанцию тепличного хозяйства ТП-20 (далее по тексту - оборудование) (п. 1 Акта приема-передачи (Приложение № 1 к Договору дарения).

Дата фактической передачи имущества - 01.02.2017 (п. 2 Акта приема-передачи (Приложение № 1 к Договору дарения).

Целью передачи имущества являлось осуществление органами местного самоуправления своих полномочий в сфере обеспечения электроснабжением социально значимых объектов (п. 1.3 Договора дарения).

Также, в договоре дарения было указано, что объекты, входящие в состав передаваемого имущества не являются объектами недвижимости (п. 1.5 Договора дарения).

Таким образом, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Верхнесалдинскому городскому округу по договору Дарения передано, в том числе, оборудование - трансформаторная подстанция тепличного хозяйства ТП-20, для снабжения социально значимых объектов города электричеством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оборудование, размещенное внутри «Электрораспределительной (щитовой)» по Договору № 456 ФИО1 у ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не приобреталось, предприятием в собственность ФИО1 оборудование не передавалось. Объекты по Договору № 456 передавались продавцом покупателю как недвижимое имущество, что подтверждается Приложением № 1 к Договору № 456.

Данный вывод суда также подтверждаются и тем обстоятельством, что по договору № .... от д.м.г. ФИО1 от ВСМПО передавалось оборудование поименованное в приложении № 2 к договору, которое в себе трансформаторы, кабельную линию и тому подобное, не содержало. Также стоимость электрораспределительной (щитовой) указанная в договоре купли – продажи определена в размере 2944,64 руб., вместе с тем, балансовая стоимость оборудования - трансформаторной подстанции тепличного хозяйства ТП-20 составляет 18701,17 руб., что также подтверждает несоразмерность выкупа оборудования по указанной в договоре цене продажи недвижимости и подтверждает вывод суда о том, что оборудование ТП-20 ФИО1 ВСМПО не продавалось.

Несмотря на то, что трансформаторной подстанции, как недвижимому имуществу и оборудованию, расположенному внутри здания, присвоен один инвентарный номер 30961, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, функциональное назначение у объекта и оборудования различное.

Так, трансформаторная подстанция - электрическая подстанция, предназначена для приема, преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов и передачи электрической энергии потребителям.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений ст. 133 ГК РФ неделимой вещью является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Несмотря на то, что оборудование, находящееся в трансформаторной подстанции ТП-20 может быть смонтировано на фундаменте, оно не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества, так как не соответствует критериям недвижимости и выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможет неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств с установкой в помещении.

Трансформатор, помещенный в сооружение «Электрораспределительной (щитовой)», относится к инженерному оборудованию как движимое имущество и не подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В связи с чем, довод представителя истца ФИО2 об обратном подлежит отклонению.

Судом также установлено, и следует из ответов ООО «ВЭС», АО «Облкомунэнерго» и Администрации Верхнесалдинского муниципального округа в настоящее время трансформаторная подстанция ТП-20 осуществляла и осуществляет электроснабжение населения города посредством электрических связей между подстанцией города. Электрические связи указаны на структурной схеме электроснабжения г. Верхняя Салда.

Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 (далее по тексту - Правила № 1070), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденной Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 (далее по тексту - Правила № 811), установлены требования к собственникам и иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, в том числе эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, а также организации и осуществлению технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, а именно,

по Правилам № 1070 владельцем объекта электроэнергетики должен быть организован контроль технического состояния ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений для определения оптимальных форм и методов технического воздействия в соответствии с методикой оценки технического состояния основного оборудования и линии электропередачи электрических станций и электрических сетей, утвержденной приказом Минэнерго России от 26.07.2017 № 676 (п.7); владельцем объекта электроэнергетики должно быть организовано техническое освидетельствование объектов, подлежащих техническому освидетельствованию, в соответствии с Правилами проведения технического освидетельствования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 14.05.2019 № 465 (п. 8); работа оборудования объектов электроэнергетики должна осуществляться исправными и введенными в работу технологическими защитами и блокировками в соответствии с проектной документацией. Вывод из работы технологических защит допускается в случаях, предусмотренных проектной документацией, документацией организации-изготовителя и Правилами (п. 11);

по Правилам №811 при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить, в том числе, содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию (п.п. а п. 7); проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок (п.п. б п. 7); контроль за техническим состоянием электроустановок и эксплуатацией принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном основании объектов по производству электрической энергии, в том числе работающих автономно от электроэнергетических систем (п.п. е п. 7) и т.п. Также Потребитель должен обеспечить проведение технического обслуживания и ремонтов оборудования устройств электроустановок. Техническое обслуживание, планирование, подготовка, производство ремонта и приемка из ремонта электроустановок, которые являются оборудованием объектов по производству электрической энергии, или объектов электросетевого хозяйства должны осуществляться в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденными приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 (п. 23).

Таким образом, владелец оборудования должен обеспечивать содержание электроустановки в исправном состоянии, обеспечивать безопасную эксплуатацию оборудования. Однако, каких-либо доказательств тому, что истец ФИО1 надлежащим образом выполняет требования, в том числе, Правил № 1070 и № 811, суду не представлено. Такие обязанности, как было установлено в ходе судебного разбирательства, с 2019 до 2024 года выполняло АО «ВЭС» по договору аренды заключенному с Администрацией Верхнесалдинского городского округа.

Кроме этого, в ходе судебного заседания истцом было заявлено, что заключение договора купли-продажи от 26.08.2002 № 456 совершалось им под давлением руководителя Корпорации, с целью прикрытия другой сделки, выраженной в передаче имущества, указанного в договоре № .... ИП Б. О том, что ему принадлежит здание Электрощитовой с <....> года истцу стало известно в 2023 году после получения от налоговой инспекции налогового уведомления об уплате налога на имущество. В этого времени истец начал осуществлять защиту своего права собственности. Доказательств того, что истец в течение 23 лет (с 2002 по 2025) осуществлял содержание имущества и эксплуатацию спорного оборудования надлежащим образом, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На сегодняшний день, договор аренды имущества от 19.12.2008 № 4066 заключённый между ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» и МУП «Горэлектросети» расторгнут, что подтверждается соглашением от 31.01.2017 о расторжении Договора 4066.

Договор аренды № 2 от 28.06.2019 заключённый между Администрацией Верхнесалдинского муниципального округа и АО «Верхнесалдинские электрические сети» также расторгнут по соглашению сторон 18.12.2024 г.

По договору дарения между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в Верхнесалдинский городской округ передавалось только оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору дарения. Оборудование на день заключения сделки дарения принадлежало ВСМПО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании договора № 4066 и Договора дарения ничтожными является неправомерным, поскольку истец не является стороной по указанным договорам, им не представлено доказательств, что совершенные сделки нарушили права и законные интересы ФИО1 Доказательств того, что недвижимое имущество, приобретенное истцом по Договору № 456 и оборудование, принадлежащее Администрации Верхнесалдинского муниципального округа, является одним и тем же имуществом.

Также, не представлено доказательств эксплуатации Электрораспределительной (щитовой) как недвижимого имущества и оборудования, как объекта электроэнергетики.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора № 4066 от 19.12.2008 заключённого между ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» и МУП «Горэлектросети», который прекратил свое действие 31.01.2017 г., договора аренды № 2 от 28.06.2019 заключённого между Администрацией Верхнесалдинского муниципального округа и АО «Верхнесалдинские электрические сети», прекратившего свое действие 18.12.2024 г., и Договора дарения от 22.12.2016 заключённого между ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» и Администрацией Верхнесалдинского городского округа недействительными.

Как указывалось ранее, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. (Определение Верховного Суда РФ № 20-КГ13-23 от 10.09.2013; Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащим способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем признания договоров аренды, дарения недействительными.

Разрешая требования иска о возложении на АО «Верхнесалдинские электрические сети» и АО «Облкоммунэнерго» обязанности заключить с ФИО1 договор аренды имущества - сооружение «Трансформаторную подстанцию», кадастровый № ...., расположенное по <адрес>, с 01.01.2025 исходя из расчета цены аренды в размере 18000 руб. в месяц, суд, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из содержания вышеприведённой нормы следует, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только лицу, для которого заключение договора является обязательным.

Из материалов дела явствует, что АО «ВЭС» являясь добросовестным приобретателем имущества по договору аренды № 2 от 28.06.2019, который в настоящее время расторгнут, не является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имуществ из чужого незаконного владения, так как спорным имуществом не владеет.

При этом, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.08.2024 №94-ПК в отношении АО «ВЭС» не устанавливается тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год, в связи с чем АО «ВЭС» не является территориальной сетевой организацией с 01.01.2025 г.

Следовательно, на АО «ВЭС» не может быть возложено обязательство по заключению договора аренды с истцом на объекты электросетевого хозяйства.

Территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии является АО «Облкоммунэнерго», которое в установленном порядке осуществляет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям на территории Свердловской области.

Из материалов дела следует, что 01.09.2024 между АО «Облкоммунэнерго» и Администрацией Верхнесалдинского городского округа заключен договор аренды № 6/2024/858-2024 предметом которого является передача электросетевого хозяйства (далее - Имущество) для целей осуществления деятельности по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям.

Перечень имущества определен в приложениях к договору, в котором спорная трансформаторная подстанция ТП-1020 не поименована.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из содержания пункта 5 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов.

Как следует из письменных возражений ответчика, кто-либо из правообладателей трансформаторной подстанции ТП-1020 в АО «Облкоммунэнерго» для заключения соглашения о порядке оперативного взаимодействия между сетевой организацией и собственником оборудования не обращался. Между тем собственник электросетевого оборудования обязан содержать его в исправном состоянии, а значит заключить соглашение о его обслуживании квалифицированным персоналом и обеспечить оперативный доступ в случае внештатных (аварийных) ситуаций.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственнику имущества необходимо было обратиться в АО «Облкоммунэнерго» с заявлением о восстановлении утраченных документов о технологическом присоединении с приложением правоустанавливающих документов на трансформаторную подстанцию (п.п. 57, 59 раздела VIII Правил недискриминационного доступа).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 не обращался в АО «Облкоммунэнерго» с заявлением о восстановлении утраченных документов о технологическом присоединении, а также не направлял правоустанавливающие документы на трансформаторную подстанцию ТП-1020, в связи с этим направление Верхнесалдинским РКЭС филиал «Тагилэнергосети» АО «Облкоммунэнерго» в его адрес Проекта акта разграничения было преждевременным. Учитывая данные обстоятельства 17.07.2025 в адрес ФИО1 направлено уведомление от 15.07.2025 исх. № 65-08/65/И-2 об аннулировании Проекта акта разграничения.

Кроме того, согласно правовой позиции указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10518/12 по делу № А36-5059/2010 при разрешении вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования. Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, только если части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Также в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2024 №307-ЭС24-20861 по делу № А56-124383/2022).

Таким образом, Истцом не представлены доказательства, что принадлежащий ему Объект недвижимости имеет самостоятельную ценность и является доходоприносящим имуществом, а также наличие права требования платы и признание недействительности договора аренды № 2 от 28.06.2019 в отношении всех 40 объектов электросетевого хозяйства, собственником которых он не является.

Истцом также не доказан размер доходов, который он мог бы извлечь при эксплуатации трансформаторной подстанции в период с 15.05.2019 по 31.12.2024

Так, ФИО1 к материалам дела приобщено коммерческое предложение на поставку продукции в аренду от 20.12.2024 исх. № 130, которым он подтверждает размер неполученных им доходов от сдачи оборудования в аренду недобросовестными лицами.

Однако, данное коммерческое предложение не может рассматриваться судом как доказательство подтверждающее размер неполученных доходов или размера арендной платы для заключения договора аренды.

Так, текст, изложенный в коммерческом предложении, не содержит информацию о размере арендной платы за сдачу в аренду оборудования. Документ поименован как коммерческое предложение на поставку продукции в аренду, при этом стоимость указана за единицу продукции 18 000,00 руб., далее по тексту описаны условия изготовления и оплаты готовой к отгрузке продукции.

Учитывая изложенное выше, данное коммерческое предложение скорее можно отнести к предложению по изготовлению и поставке оборудования, нежели к предложению по сдаче оборудования в аренду.

Также следует отметить тот факт, что данное коммерческое предложение получено только от одной организации, соответственно определить предполагаемую среднерыночную стоимость от сдачи в аренду недвижимого имущества на основании указанного документа не представляется возможным, поскольку для этого требуется изучить несколько коммерческих предложений.

Кроме этого, суд констатирует, что в соответствии с условиями договора аренды от 28.06.2019 № 2, заключенного между Администрацией Верхнесалдинского городского округа и АО «ВЭС», стоимость ежемесячной арендной платы за аренду 40 объектов электросетевого хозяйства (поименованных в приложении № 2 к данному договору) составляла всего 16 143,67 руб., что в 40 раз меньше суммы арендной платы рассчитанной истцом.

Однако даже при наличии таких предложений у истца не возникнет права взыскивать доход за эксплуатацию трансформаторной подстанции, поскольку для этого ему необходимо доказать, что объект недвижимости способен приносить доход в результате его самостоятельной эксплуатации.

Суд также отмечает, что само по себе размещение в помещении истца оборудования, которое соответствует назначению помещения, и используется в соответствии с его целевым назначением для обеспечения части города электричеством, не означает нарушения прав собственника объекта недвижимости.

Так, при подписании договора купли-продажи здания истец достоверно знал о нахождении в здании трансформаторной подстанции, следовательно, ему было известно и назначении помещения, однако никаких мер для заключения договоров аренды или иных договоров не предпринимал на протяжении более 23 лет.

Разрешая требования иска в части возложения обязанности на ответчиков заключить договор аренды помещения, занятых оборудованием исходя из цены аренды в размере 18 000 руб. в месяц, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что одностороннее желание истца заключить договор при отсутствии у ответчика такой обязанности не является основанием для обязания ответчиков заключить договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз.1 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких оснований в данном случае не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Требования встречного иска Администрации Верхнесалдинского муниципального округа к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества также не подлежат удовлетворению, поскольку судом в ходе судебного заседания достоверно установлено, что здание Электрораспределительной (щитовой) и ТП-1020 это одно и тоже сооружение (здание), содержащее в себе оборудование (трансформатор), принадлежащее муниципальному округу.

Оборудование трансформаторной подстанции уже находится в собственности Верхнесалдинского муниципального округа, дополнительного решения суда подтверждающего данный факт не требуется. ФИО1 также является законным владельцем сооружения Электрораспределительной (щитовой) («Трансформаторной подстанции»), расположенной по <адрес>, земельный участок приобретен им в собственность на основании договора купли-продажи от д.м.г. заключенным с Администрацией Верхнесалдинского муниципального округа, то есть на законных основаниях.

Ответчиком суду не приведены какие-либо основания для безвозмездного изъятия недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в казну муниципального округа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Верхнесалдинского муниципального округа, АО «Верхнесалдинские электрические сети», АО «Облкоммунэнерго», ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, возложении обязанности по заключению договора аренды, взыскании денежных средств, а также встречный иск Администрации Верхнесалдинского муниципального округа к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на земельный участок отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 г.

Судья - Юкина Е.В.