Решение № 2-4911/2017 2-4911/2017 ~ М-4397/2017 М-4397/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4911/2017

дело № 2-4911/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 149 015,10 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180,31 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хэнде, гос.рег.номер А388РА750, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 192 080,57 руб. Сумма ущерба с учетом износа по Единой методике составляет 149 015,10 руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявей автомобилем Хэнде, гос.рег.номер Т 446 МХ 750. На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 отсутствовал. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако спор в досудебном порядке не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, судебное извещение не доставлено, согласно уведомлению телеграфа «телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хэнде, гос.рег.номер А388РА750, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 управлявшей автомобилем Хэнде, гос.рег.номер Т 446 МХ 750.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 192 080,57 руб.; сумма ущерба с учетом износа по Единой методике составляет 149 015,10 руб.

Постановлением ИДПС 3 Б 1 СП ДПС (северный) от 18.02.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем постановлением ИДПС 3 Б 1 СП ДПС (северный) от 18.02.2017г. она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.137 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности заявленного истцом требования и взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба в размере 149 015,10 руб.

Между тем, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование заявлено на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 4 180,31 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 149 015 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей 31 копейка.

В части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.02.2018г.

Судья: