Решение № 2-2035/2018 2-2035/2018 ~ М-1095/2018 М-1095/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2035/2018

Дело №2-2035/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

14 мая 2018 г.

Дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 94000 руб., неустойку 304560 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., штраф, судебные расходы,

Требования мотивированы тем, что 18.03.2017г произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. Ответчик страховую выплату не произвел, страховщик направил отказ. С данным отказом она не согласна. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта она обратилась для независимой технической экспертизы в ООО «НГМ-Строй плюс». Согласно отчету ООО «НГМ-Строй плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о дне судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков, ООО СГ «Компаньон».

Третье лицо ФИО2, представители Российского Союза Автостраховщиков, ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

18.03.2017г. в <адрес> произошло ДТП -столкновение автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2017г. следует, что в нарушение п.8.1 ПДД водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра, что явилось причиной столкновения.

В результате ДТП произошедшего 18.03.2017г. автомобиль, принадлежащий ФИО1, был поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратилась с требованиями о возмещении вреда к ответчику.

Письмом от 26.04.2017г. ПАО «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что согласно информации от РСА договор ОСАГО ФИО2 признан недействительным в связи с тем, что он заключен после даты ограничения или приостановления действия лицензии на осуществление ОСАГО ООО СК «Компаньон».

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из представленного в материалы дела оригинала полиса ОСАГО серии <данные изъяты><данные изъяты>, следует, что данный страховой полис выдан ФИО2 филиалом "Самарский" ООО "СГ "Компаньон", страхователем является собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2017г.

Бланк страхового полиса серии <данные изъяты><данные изъяты> был напечатан и отгружен производителем именно страховой организации ООО "СГ "Компаньон". На представленном в материалы дела страховом полисе <данные изъяты>, подлинник которого предоставлялся суду, имеются угловой штамп и печать филиала "Самарский" ООО "СГ "Компаньон", подпись и фамилия работника, выдавшего полис, указан размер страховой премии.

Данный бланк страхового полиса является документом строгой отчетности. Доказательств того, что указанный полис является поддельным, либо имело место несанкционированное использование бланка страхового полиса, и страховщик обращался в правоохранительные органы, не имеется. В установленном законом порядке страховой полис недействительным не признан.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, о проведении экспертизы ответчик не просил.

Приказом Банка России от 16 июля 2015 года №ОД - 1693, вступившим в силу 22.07.2015 года, у ООО "СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее Приказом Банка России от 03.06.2015 года № ОД-1235, вступившим в силу 10.06.2015 года, у ООО "СГ "Компаньон" лицензия на осуществление страховой деятельности была приостановлена.

Таким образом, лицензия у ООО "СГ "Компаньон" на осуществление страховой деятельности отозвана Приказом Банка России от 16 июля 2015 года № ОД-1693, после заключения 01.06.2015 года договора ОСАГО <данные изъяты><данные изъяты> с причинителем вреда ФИО2

В материалах дела не имеется сведений, указывающих на выдачу полиса страхователю после отзыва лицензии у страховщика

Таким образом, страховой полис был заключен до приостановления действия лицензии у ООО СК "Компаньон". Дорожно-транспортное происшествие произошло 18.03.2017г., то есть в пределах действия договора ОСАГО ООО "СК Компаньон".

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в страховую компанию у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страховой выплаты в порядке прямого возмещения вреда, поскольку не нашел подтверждение тот факт, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, напротив, на момент ДТП, в котором был причинен ущерб владельцу поврежденной по вине ФИО2, гражданская ответственностьпричинителя вреда ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО «НГМ-Строй плюс» от 16.05.2017г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 94000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет ООО «НГМ-Строй плюс», представленный истцом, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Отчет в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, указанными в соответствующей справке ГИБДД.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая, следовательно, в соответствии с требованиями закона у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано 22.03.2017., поскольку в установленные сроки страховая выплата была произведена не в полном размере, то от невыплаченной суммы должна быть начислена неустойка.

Расчет неустойки следующий:

Период просрочки с 12.04.2017г. по 13.03.2018г. – 324 дн.

94000 руб.х 1% х 324 дн. = 304560 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (признание случая страховым и осуществление выплаты, наличие спора о размере ущерба, период просрочки, размер выплаченной и оставшейся суммы), суд полагает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в возмещении, несвоевременной выплаты страхового возмещения. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были (до обращения в суд страховая сумма не была выплачена), то суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Расчет штрафа (94000 руб.+3000 : 2) =48500 руб.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., подтвержденные квитанцией.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор об оказании юридических услуг, расписка, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебных заседаниях, в размере 15000 руб., в том числе: 3000 руб.- составление искового заявления, 12000 руб. –представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 8 000 руб., в том числе: 2000 руб.- составление искового заявления, 6000 руб. –представительство в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3110 рублей с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату 94000 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 20000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за оценку 8000 рублей, в возмещение судебных расходов: 8000 рублей – оплата услуг представителя, включая составление документов.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 3110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.