Решение № 2-1752/2023 2-29/2025 2-29/2025(2-94/2024;2-1752/2023;)~М-1293/2023 2-94/2024 М-1293/2023 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1752/2023

УИД 16RS0025-01-2023-001854-05

Дело № 2 – 29/2025


Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика АО «Девелоперская корпорация «Антей» ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Девелоперская корпорация «Антей» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО4 в равных долях приобретена по договору участия в долевом строительстве квартира по адресу: РТ, <адрес>, переданная им ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора установлена сторонами 1725000 рублей. В пределах гарантийного срока, он обнаружил существенные строительные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери как конструкции ГОСТам, отклонения от вертикали стен, отклонения от горизонтали стяжки пола, в связи с чем, полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно. Стоимость устранения вывяленных недостатков согласно заключению специалиста ООО «Либерти» составлял 261056 рублей. С уточнения исковых требований, он просит взыскать с ответчика в счет устранения недостатков <адрес>,31 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, неустойку в размере 1% от указанной стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 227,55 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства со штрафом в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 12500 рублей.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти IV-КБ №).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска с учетом его уточнения поддержал по изложенным в нем основаниям, в части признания п. 7.3 договора участия в долевом строительстве ничтожным не поддержал, с выводами судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» согласился.

Представители ответчика АО «Девелоперская корпорация «Антей» в судебном заседании с требованиями иска не согласились, поскольку при принятии квартиры замечаний по её качеству со стороны истцов не было, приняли квартиру в надлежащем состоянии, с досудебной претензией не обращались, недостатки в пределах, не превышающих проектной документации на строительство многоквартирного дома, проектная документация действующая, категория приобретенного истцом жилья – эконом, цена квартиры зависит от качества, соответственно, её цена более дешевая. С заключением судебной строительно-технической экспертизы они частично согласны. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку его поведение направлено на взыскание денежных средств с застройщика, о чем подробно изложили в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки и штрафа, указав при этом, что штраф не может превышать 5 % от присужденной судом суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливался договором и не мог составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО4, являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, д. Куюки, <адрес> равных долях (доля в праве по ?), право общей долевой собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве № К-14-2-64 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ДК «Антей», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира им передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры в размере 1725000 рублей установленная сторонами по договору участия в долевом строительстве уплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

Согласно п. 5.1.6 договора участия в долевом строительстве № К-14-2-64 от 23 октября 2019 года застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям соответствующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, и иных обязательных требований.

Однако, как указывает истец, в пределах гарантийного срока он обнаружил существенные строительные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери как конструкции ГОСТам, отклонения от вертикали стен, отклонения от горизонтали стяжки пола, в связи с чем, полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно.

Стоимость устранения вывяленных недостатков согласно заключению специалиста ООО «Либерти» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 261056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ДК «Антей» (<адрес>, мкр. Полянка, <адрес>) направлена претензия о возмещении в течение 10 дней расходов на устранение недостатков в размере 261056 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ПИ 42012978072626) и осталась без удовлетворения.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ качество оконных блоков квартиры № 64 расположенной по адресу: РТ, <адрес>, с технической точки зрения, соответствует действующим СНиП, ГОСТам и проектно-технической документации, частично, за исключением створки балконной двери, расположенной в жилой комнате и створки окна расположенной на кухне, плоскость стяжки всей квартиры с технической точки зрения, соответствует действующим СНиП, ГОСТам и проектно-технической документации, частично, за исключением стяжки пола в помещении кухни, вертикальная плоскость стен (гипсокартон) всей квартиры с технической точки зрения, соответствует действующим СНиП, ГОСТам и проектно-технической документации. Рыночная стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составила 45510,62 рублей. Квартира с технической точки зрения, является пригодным для проживания.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд признает заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» ФИО6 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена при натурном исследовании квартиры с использованием необходимых инструментов, приборов и средств контроля, а также с использованием необходимой литературы, источников информации и проектной документации на строительство жилого дома, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также, в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с АО «ДК «Антей» подлежит взысканию сумма расходов на устранение строительных недостатков жилья в размере 22755,31 рублей (45510,62 рублей/2) в соответствии с заключением судебной экспертизы, как того просит истец.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Более того, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как указывалось выше, с целью досудебного урегулирования, в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму предстоящих расходов на устранение недостатков и расходов за проведение экспертизы в течение 10 дней, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения.

Суд находит, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что в приобретенной истцом квартире в многоквартирном жилом доме имелись существенные нарушения требований к её качеству.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Срок для добровольного исполнения требований истца возместить сумму предстоящих расходов на устранение недостатков и расходов за проведение экспертизы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому и поскольку требования истца ответчиком в установленный десятидневный срок добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства – 22755,31 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве») в размере 4613,25 рублей (расчет в материалах дела).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства – 22755,31 рублей, за каждый день просрочки, со дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения обязательства, но не более 22755,31 рублей (за вычетом 4613,25 рублей).

Разрешая заявленное требование истца о признании п. 7.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, которое истец в судебном заседании не поддержал, суд находит, что установленный застройщиком обязательный досудебный претензионный порядок в целях устранения ими выявленных недостатков, а также запрет на предъявление требований участником долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков, противоречит ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии и в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» эти недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными и не требующими судебной защиты (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Более того, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 Закона о долевом участии).

При этом, иск был принят судом к производству и рассматривается по существу, вне зависимости от условий предусмотренных п. 7.3 договора участия в долевом строительстве.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Более того, согласно ч. 2 ст. 10 Закона о долевом участии, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя, который был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины ответчика (застройщика), исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поэтому суд, с учетом удовлетворения требований иска, также взыскивает с АО «ДК «Антей» в пользу истца на основании ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу участника долевого строительства, за несоблюдение застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1518,43 рублей, из расчета: (22755,31+4613,25+3000)*5%.

Предоставить АО «ДК «Антей» отсрочку исполнения решения суда в части оплаты неустойки и штрафа до конца срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа, и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиком не представлено.

Другие приведенные доводы и утверждения ответной стороны, приведенные в судебном заседании и изложенные в письменных возражениях не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также ими не представлены убедительные доказательства в обоснование своих возражений.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению досудебной строительно-технической по определению качества выполненных работ застройщиком и определению стоимости устранения выявленных недостатков (заключение специалиста ООО «Либерти» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору экспертно-диагностического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и копии чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за исследование квартиры и оценку стоимости устранения выявленных недостатков 25000 рублей, однако в данном случае указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение специалиста ООО «Либерти» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано достоверным доказательством по делу, так как выводы специалиста ФИО7 не были положены в основу решения суда.

При этом, большинство выявленных специалистом ФИО7 недостатков квартиры судебным экспертом ФИО6 были признаны соответствующими действующим СНиП, ГОСТам и проектно-технической документации, а стоимость устранения выявленных недостатков снижена с 261056 рублей до 45510,62 рублей.

Более того, истец в судебном заседании согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» № от ДД.ММ.ГГГГ, значительно уменьшив в последующем сумму иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Девелоперская корпорация «Антей» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Девелоперская корпорация «Антей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость расходов на устранение строительных недостатков жилья в размере 22755 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейку, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 25 копеек и штраф в размере 1518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с АО «Девелоперская корпорация «Антей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства – 22755 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейки, за каждый день просрочки, со дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения обязательства, но не более 22755 (двадцати двух тысяч семисот пятидесяти пяти) рублей 31 копейки (за вычетом 4613 (четырех тысячи шестисот тринадцати) рублей 25 копеек).

Предоставить АО «Девелоперская корпорация «Антей» отсрочку исполнения решения суда в части оплаты неустойки и штрафа до конца срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Девелоперская корпорация «Антей» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий