Решение № 12-24/2024 12-5105/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-24/2024

Копия дело № 12-24/2024


РЕШЕНИЕ

г. Казань 23 января 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 – ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО9 М.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник ФИО10.М. – ФИО11 Ю.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО12 М.М. водительское удостоверение в Российской Федерации не получал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО13.М. невозможна.

ФИО14 М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО15.М. – ФИО16 Ю.Г., действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы защитника, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 50 минут возле ... Республики Татарстан ФИО17 М.М., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ... р/з ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО18 М.М. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО19 М.М. выявленное административное правонарушение не оспаривал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО20.М. имелись признаки алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, в выдыхаемом ФИО21 М.М. воздухе, установлено наличиеабсолютного этилового спирта в размере 0,305 мг/л, с результатами которой ФИО23 М.М. был согласен, о чем в акте имеется его подпись, объяснением инспектора ФИО24.И., который в судебном заседании подтвердил факт управления ФИО22 М.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, записью видеорегистратора автомобиля ДПС и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО25.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала в отношении ФИО26.М. понятые участвовали, отсутствие понятых какими-либо объективными данными не подтверждены. ФИО27 М.М. как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела мировым судьей об отсутствии понятых не заявлял.

Иные доводы защитника также не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку отсутствие у ФИО28.М. водительского удостоверения, выданного в Российской Федерации и наличие у него иностранного национального водительского удостоверения, не исключает его ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО29 М.М. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО31.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении ФИО30.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району города Казани в отношении ВинтоваМариана ФИО32 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО33 – ФИО34 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

...

...

Судья И.Х. Булатов