Апелляционное определение № 33-105/2026 33-2692/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Денисова С.М. Дело № 2-5710/2025

№ 33-105/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, указала, что 21 февраля 2024 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда на ремонт офиса, согласно которого, в срок с 6 декабря 2024 года по 30 декабря 2024 года, ответчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 18,6 кв.м. До настоящего времени работы не выполнены, дефекты не устранены. 20 января 2025 года она направила ответчику по адресу регистрации претензию, которая последним оставлена без удовлетворения. 31 января 2025 года после получения сведений из УФНС России, ФИО1 повторно направила претензию в адрес ИП ФИО2 с требованием устранить выявленные дефекты. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в АНО «Бюро экспертов», согласно заключению которого от 31 марта 2025 года №, для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: переустройство облицовки пола керамической плитки помещения офиса; демонтаж плинтусов; снятие обоев помещении офиса; грунтование поверхности в помещении офиса (на 2 раза); шлифовка стен в помещении офиса; поклейка обоев в помещении офиса; монтаж плинтусов; затирка швов плитки; вывоз мусора. Общая стоимость устранения недостатков составляет 87 990 руб., из них: 53 673 руб. стоимость материалов и 34316 руб. стоимость работ по устранению недостатков.

Просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 87 990 руб., пени за период с 11 апреля 2025 года по 30 мая 2025 года в размере 87990 руб., неустойку, начисляемую в размер 1 % в день на сумму 87990 руб., начиная с 1 июня 2025 года, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 340 руб., расходы на производство экспертизы в размере 466 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 46500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 является дочерью ФИО4, которой принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. В силу пожилого возраста матери ФИО1 решила помочь матери сделать ремонт в помещении, заключив с ответчиком договор подряда на ремонт офиса, оплатив работы за счет собственных денежных средств. Впоследствии ФИО4 намеревалась использовать нежилое помещение для работы в нем.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 87990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 46500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же судебным постановлением с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

С таким решением выражает несогласие истец ФИО1, ею принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что суд отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, пришел к выводу о том, что нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителя) не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку работы по заключенному договору подряда производились в нежилом помещении (офисе). Полагает, что договор подряда она заключала как физическое лицо, спорное помещение намеревалась использовать для личных нужд, доказательств того, что нежилое помещение используется в предпринимательских целях, стороной ответчика представлено не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимых по делу обстоятельств посчитала необходимым приобщить к материалам гражданского дела выписку из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе ФИО2

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070308:5881, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4

5 декабря 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на ремонт офиса, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1 (смета), на объекте по адресу: <адрес>, площадью 18,6 кв.м (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения работ с 6 декабря 2024 года по 30 декабря 2024 года.

В случае несоответствия выполненных подрядчиком работ, установленным нормам, техническим условиям, заказчик имеет право потребовать от подрядчика исправления некачественно выполненных работ за счет подрядчика в течение тридцати рабочих дней. Заказчик не имеет право передавать выполненные работы для исправления другому лицу, без письменного согласия подрядчика или потребовать соразмерного уменьшения цены за выполненные работы низкого качества по вине подрядчика, только после устранения (пункт 2.5. договора).

Как следует из пункта 3.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный договором срок. Подрядчик обязуется самостоятельно организовать всю работу, определять исполнителей и распределять обязанности между ними.

Стоимость работ по договору составляет 80000 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пунктам 4.3., 4.3.1. договора расчет по договору заказчик производит путем внесения наличных денежных средств и/ил перечисления на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30000 руб. в день подписания договора подряда и передачи ключей от помещения; окончательный расчет в размере 50000 руб. в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.1. договора установлено, что гарантии качества распространяются на результат работ, выполненных подрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет двенадцать месяцев с даты подписания сторонами акта-приемки выполненных работ.

Кроме того, пунктами 10.4., 10.4.1. договора стороны согласовали, что неотъемлемой частью договора является приложение № 1 – Смета.

Согласно приложения № 1 – Сметы подрядчик обязался выполнить следующие работы: демонтаж линолеума укладка плитки (керамогранит) на пол; демонтаж обоев; шпаклевка стен, выравнивание под обои; оклейка обоями; демонтаж пленки с окон; покраска входной двери – 1 шт., батареи – 1 шт.; укладка 2 плит; демонтаж части двери в стене, закрыть отверстие, зашпаклевать; установка электрического счетчика, электрического провода ГКЛ и розеток – 4 шт.; установка перфорированного угла на колонны и углы.

Из расписки о получении денежных средств следует, что ФИО1 передано ИП ФИО2 6 декабря 2025 года – 30000 руб., 25 декабря 2025 года – 15000 руб., 27 декабря 2025 года – 35000 руб. Всего: 80000 руб.

При эксплуатации нежилого помещения истцом выявлены следующие недостатки: наклеена сколотая плитка, швы между плиткой не затерты, имеются щели и дыры; стены не выровнены, имеются дефекты в виде полос; обои поклеены некачественно со следами клея; демонтаж пленки с окон не производился; входная дверь не прокрашена, видны следы разных оттенков цвета.

17 января 2024 года ФИО1 в адрес ФИО2 по почте направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

Указанная претензия оставлена ФИО2 без ответа.

С целью определения недостатков проведенных работ и стоимости устранения недостатков по договору подряда от 5 декабря 2024 года, ФИО1 обратилась в АНО «Бюро экспертов».

Заключением эксперта АНО «Бюро экспертов» № от 31 марта 2025 года подготовленным по инициативе истца, выявлены следующие недостатки: установлены места с наличием складок обойного полотна, воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также отслоения, разглаживание обоев не выполнено; поклейка обоев выполнена не встык, разравнивание складок и удаление пузырей при проведении работ не выполнены; межплиточные швы, облицованного керамической плиткой пола имеют неровности, разную ширину, локально не заполнены раствором; отклонение поверхности пола облицованного керамической плиткой от горизонтальной плоскости составляет 4,5 мм. на 2 метра; на поверхности керамической плитки выявлены выбоины, раковины; при простукивании облицовки пола выявлено бухтение, пространство между керамической плиткой и полом полностью не заполнено раствором.

Также экспертом АНО «Бюро экспертов» определен перечень работ, необходимых для устранения недостатков: переустройство облицовки пола керамической плиткой помещения офиса; демонтаж плинтусов; снятие обоев в помещении офиса; грунтование поверхности в помещении офиса (на 2 раза); шлифовка стен в помещении офиса; поклейка обоев в помещении офиса; монтаж плинтусов; затирка швов плитки; вывоз мусора.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, установленных в исследуемом помещении определен экспертом в размере 53673 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, установленных в помещении, составила 34316 руб.

1 апреля 2024 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 87990 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 46500 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта АНО «Бюро экспертов» № от 31 марта 2025 года, установив факт выполнения ответчиком работ по договору с недостатками, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения нарушений монтажа оконных конструкций в размере 87990 руб. в соответствии с заключением экспертов АНО «Бюро экспертов» № от 31 марта 2025 года, не оспоренным ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Разрешая заявленное ФИО6 требование о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца в связи с рассмотрением дела работы, согласился с доводами истца о соразмерности указанных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 21000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размер 46000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 390 руб. 50 коп.

Не установив оснований для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителя и, соответственно, для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

Установив, что нежилое помещение истцом используется в коммерческих целях для извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению правила об обязательствах, регулируемых Законом о защите прав потребителей, не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 87990 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 46500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., почтовых расходов в размере 390 руб. 50 коп., не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно выводов, сделанных судом первой инстанции, при разрешении данных требований, тогда как в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оснований для выхода за такие пределы судебная коллегия не усматривает.

Судебный акт оспаривается ФИО1 в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, поскольку договор подряда от 5 декабря 2024 года заключен истцом как физическим лицом, спорное помещение она намеревалась использовать для личных нужд.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителя настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца указывала, что собственником нежилого помещения является мать истца ФИО4, которая после проведенных ремонтных работ намеревалась осуществлять трудовую деятельность в принадлежащем ей помещении.

Действительно из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является дочерью ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 указала, что ФИО1 по просьбе своей матери заключила договор подряда от 5 декабря 2025 года.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки приведенным доводам, исходя из фототаблицы, приложенной к заключению эксперта АНО «Бюро экспертов» № от 31 марта 2025 года, на момент проведения экспертного исследования в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ведется деятельность по оказанию косметологических услуг.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделан мотивированный вывод о том, что при установлении приведенных обстоятельств отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: С.П. Аброськин

А.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.