Решение № 2-1701/2018 2-1701/2018~М-104/2018 М-104/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1701/2018

Дело № 2-1701/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛРТ к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ЛРТ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 101503 руб. 34 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя РНВ и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителем ЕАА, которое принадлежит истцу. Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате вины водителя РНВ

В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя РНВ, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ЕАА, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования, страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля и, признав наступление страхового случая, выплатил страхового возмещение в размере 42850 руб.

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста с учетом износа составила 118 100 руб. 00 коп., согласно отчета размер утраты товарной стоимости составил 26 253 руб. 34 коп. За оценку истец уплатил 9 000 руб.

Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» претензию оставило без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ЛРТ – ФИО1, действующим на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90224 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ЛРТ не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом изменения размера, считает, что в столкновении виновна исключительно водитель РНВ, которая при повороте не убедилась в безопасности маневра, в том, что ее автомобиль никто не обгоняет, просит учесть, что при начале обгона водителем ЕАА на автомобиле РНВ каких-либо сигналов поворота не горело. В остальном представитель истца поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает их не обоснованными, указал, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, как РНВ, так и ЕАА, в связи с чем ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в неоспариваемой части в размере 50% от суммы ущерба, что составило 46150 руб. 00 коп., из которых 39800 руб. – сумма восстановительного ремонта, 6350 руб. – сумма УТС. Свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом. Также считает, что в ходе судебного разбирательства судебным экспертом неправильно определен объем повреждений автомобиля истца. Так, повреждения двери, крыла и бампера в задней части кузова не могли образоваться от ДТП, поскольку противоречат его механизму, более того, данные повреждения не отражены в справке о ДТП, хотя скрытыми не являются. В случае принятия решения в пользу истца, просит применить к размеру штрафных санкций ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В настоящее судебное заседание третье лицо ЕАА не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании от 30.05.2018 г. суду показал, что <дата> двигался за управлением автомобилем <данные изъяты> по <адрес>. Впереди с небольшой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, поскольку он двигался очень медленно, ЕАА включил сигнал поворота и начал производить обгон. В момент, когда он поравнялся с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, водитель неожиданно включил сигнал и сразу же начал производить поворот налево. ЕАА пытался уйти от столкновения, принял влево к обочине, однако избежать не удалось, произошел удар в переднюю правую часть его кузова – колесо, крыло, часть двери по касательной. На автомобиле <данные изъяты> был поврежден передний бампер.

В судебное заседание третьи лица РНВ, СПАО «Ингосстрах» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в 19 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя РНВ и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителем ЕАА, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность водителя РНВ, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность водителя ЕАА, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО СК «Согласие», полис <номер> от <дата>.

18.10.2017 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» осуществило осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, признало наступление страхового случая, и выплатило страховое возмещение: 01.11.2017 – 42850 руб. 00 коп., 19.12.2017 – 3300 руб. 00 коп., т.е. в общем размере 46150 руб. 00 коп., из которых 39800 руб. – сумма восстановительного ремонта, 6350 руб. – сумма УТС.

12.12.2017 г. истцом подана досудебная претензия, приложено экспертное заключение <номер>, отчет <номер>, квитанция на сумму 9000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ЛРТ, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, указанным в определении от 30.05.2018 г.

Согласно выводам экспертизы <номер> от <дата> установлено следующее.

В данной дорожной ситуации первоначально имело место столкновение левой передне-боковой части автомобиля <данные изъяты> с правой передне-боковой частью автомобиля <данные изъяты>, скорость которого в момент столкновения была больше скорости движения автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения продольная ось автомобиля <данные изъяты> была развернута влево, т.е. против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> под небольшим острым углом. Столкновение произошло на левой стороне дороги <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со смещением своего транспортного средства влево в стороны левой обочины, и т.к. его скорость была больше скорости движения <данные изъяты>, совершавшего поворот налево, то после первичного контакта правая боковая часть автомобиля <данные изъяты> перемещалась сзади наперед относительно левой передне-боковой части автомобиля <данные изъяты>, и в процессе указанного перемещения с передне-боковой части автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения могли контактировать задняя правая дверь, заднее правое крыло, правая боковая часть заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Определить экспертным путем показания кого из водителей в действительности имели место в данной дорожной ситуации, и соответственно кто из водителей первым приступил к выполнению маневра при имеющихся материалах дела не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ЕАА прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению, мировой судья, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, учитывая, что вывод о виновности лица в совершении правонарушении должен быть сделан на основании всей совокупности представленных доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения водителем ЕАА не нашел своего подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, административного материала, выводов судебной автотехнической экспертизы относительно места столкновения и расположения автомобилей в момент столкновения, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 19 час. 10 мин. у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> РНВ, двигаясь по левой полосе, снизил скорость перед осуществлением поворота налево. В это время, водитель позади идущего транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, увидев перед собой автомобиль, двигающийся с малой скоростью, включил указатель поворота, приступил к маневру обгона, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и приблизился к кузову автомобиля <данные изъяты>. В это время, водитель РНВ, не убедившись в безопасности своего маневра, начала осуществлять поворот налево, далее на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, осуществлявшего маневр обгона.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> РНВ имеются нарушения п.1.5, п.8.1., п.11.3 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, водитель РНВ перед выполнением маневра поворота налево должна была убедиться в безопасности своего маневра, при установлении факта обгона его транспортного средства – не препятствовать. Данные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ЕАА судом не установлено, таковых доказательств ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица РНВ суду представлено не было.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средством, участников было двое, их гражданская ответственность застрахована, а потому истец правомерно обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП, и, как следствие, размера причиненного ущерба, определением суда от 16.04.2018 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы <номер> от <дата>, экспертом установлен полный комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, который мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>

Кроме того, с учетом вышеуказанного вывода, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 113000 руб., размер УТС – 20074 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 86 924 руб. (113000 + 20 074 – 46 150).

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы необоснованно в объем повреждений включены повреждения: задней правой двери, правого крыла, заднего бампера справа, суд считает несостоятельными.

Так, по ходатайству представителя ответчика судом был допрошен эксперт ИИБ относительно выводов судебной автотехнической экспертизы от <дата>, который показал, что повреждения задней правой двери, правого крыла, заднего бампера справа он обоснованно с технической точки зрения расценил как наступившие в результате ДТП от <дата>, поскольку на транспортном средстве имелись следы контакта, не противоречащие механизму столкновения, следы зафиксированы в акте осмотра ООО ЭПА «Восточное» и на фото № 3, 4. Поскольку у автомобиля <данные изъяты> скорость была больше чем у автомобиля <данные изъяты>, т.е. она «по инерции» после столкновения едет дальше и чуть влево, вполне вероятно, что при угловом столкновении произойдет скользящий удар по всей правой части кузова. Повреждения на правой части автомобиля <данные изъяты> находились на соответствующем удару уровне. После удара автомобиль <данные изъяты> отбросило, однако выступающие части оказались в зоне столкновения и были повреждены. Кроме того, указанные следы на задней правой двери, правом крыле, заднем бампере справа имели направление спереди-назад, что соответствует удару автомобилем <данные изъяты>, при этом чуть опускались ниже, это характеризуется тем, что при возникновении опасности водитель начинает тормозить, передний кузов автомобиля соответственно «приседает», а потому следы чуть опускаются. Сотрудники ГИБДД могли не заметить данные следы, они не явно выражены, характеризуются нарушением ЛКП в виде задиров, тем более автомобиль был грязный.

Не доверять показания эксперта у суда оснований не имеется. Представленное ответчиком экспертное заключение <номер> не опровергает выводы судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В рассматриваемом случае, у страховой компании отсутствовала возможность установить причинителя вреда, поскольку согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, инспектором ГИБДД установлены нарушения п.11.2 Правил дорожного движения в действиях водителя ЕАА, при этом постановлением мирового судьи нарушения данного Правила со стороны указанного водителя усмотрены не были. Суд считает, что страховщик обоснованно принял решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50% от размера ущерба. Однако, как установлено в судебном заседании размер ущерба для потерпевшей составляет 133074 руб., 50 процентов составляет 66537 руб., выплачено страховщиком лишь 46150 руб. Недоплата составляет 20387 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 193 руб. 50 коп.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, уменьшив его размер до 3 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг в размере 9000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, суд считает возместить указанные расходы лишь в размере 10000 руб. 00 коп.

С учетом того, что требование истца по взысканию страхового возмещения удовлетворено частично, лишь на 96,34 % (цена иска – 90224 руб., удовлетворено судом – 86924 руб.), в его пользу подлежат возмещению понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части, т.е. в размере: по оплате услуг представителя в размере 9634 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 17341 руб. 20 коп., по оплате оценочных услуг в размере 8670 руб. 60 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2807 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЛРТ к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ЛРТ сумму страхового возмещения в размере 86924 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9634 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 17341 руб. 20 коп., по оплате оценочных услуг в размере 8670 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2807 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова