Решение № 2-1941/2025 2-1941/2025~М-843/2025 М-843/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1941/2025

Дело № 2-1941/2025

УИД 61RS0022-01-2025-001246-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23 июня 2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>. Постановлением от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.154 КоАП РФ. Страховщиком <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 67700 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 329200 рублей. Поскольку истцу причинен ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, он просит суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере разницы между реальной стоимостью причиненного ущерба и выплаченной страховой компанией суммой, а именно в размере 261500 рублей (329200-67700).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили рассматривать дело без их участия. Истец направил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 169 056.71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 979.34 рублей, государственную пошлину в размере 8854 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, поддержавшего письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Постановлением от <дата>. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховщиком <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 67700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно досудебному отчету <данные изъяты> № от <дата> без учета износа составила 329200 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, между <данные изъяты> и ФИО2 заключено <дата> соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 67700 руб., которые выплачены страховщиком потерпевшему <дата> (л.д.72,обратная сторона л.д. 73).

Судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, согласно результатам экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа в соответствии с Методикой Минюста 2018 на момент ДТП – 250 656.71 рублей; по Единой методике без учета износа – 110700 рублей, с учетом износа-81600 рублей.

Указанное выше экспертное заключение № от <дата>, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что страховщиком произведены страховые выплаты истцу в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная в соответствии со среднерыночными ценами на момент ДТП, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 169 056.71 рублей (250656.71- сумма, определенная по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за минусом 81600 -реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик, т.е. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).

В указанной связи доводы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба полностью подлежит возмещению страховщиком, поскольку находится в пределах его лимита ответственности, судом отклоняются как основанные на неправильном понимании и толковании законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 рублей, истцовой стороной данные расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств по делам данной категории в регионе.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку начисление пени на сумму ущерба возможно только после того, как данное обязательство причинителя вреда подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, и стало денежным обязательством.

Применительно к требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6071.70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 169 056.71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6071.70 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2025 года