Решение № 12-87/2024 21-413/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-87/2024

Судья Соловьева З.А. Дело №21-413/2024

производство № 12-87/2024

УИД 57RS0022-01-2024-001077-31


РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 27 октября 2023 года №, решение временно исполняющего обязанности начальника управления Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 26 февраля 2024 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>) ФИО3 от <дата> № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника управления Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО2 от 26 февраля 2024 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 24 мая 2024 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные акты должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда.

Выражает несогласие с произведенной судьей оценкой доказательств.

Ссылается на то, что видеозапись, является недопустимым доказательством, поскольку содержит признаки монтажа. Доказательств того, что видеозапись сделана в дату и время, соответствующие событию правонарушения, не представлено.

Указывает на то, что фотоматериалы, не подтверждают тот факт, что у нее наступила обязанность пропустить пешехода, переходящего дорогу и вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, поскольку ни на одном из них не видно, что пешеход вступил на переход раньше, чем на него въехал ее автомобиль.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 сентября 2023 года в 19 часов 51 минута 58 секунд, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме «Трафик - Сканер - П», заводской №.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств: постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> № и фотоматериалом (л.д.8-9,36,43-44), видеозаписью правонарушения (л.д.40), которым судьей районного суда дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу, должностное лицо административного органа и суд пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что видеоматериалы, не подтверждают тот факт, что у нее наступила обязанность пропустить пешехода опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, а также видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

Иные доводы жалобы были проверены судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от <дата> №, решение временно исполняющего обязанности начальника управления Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 26 февраля 2024 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 24 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова