Приговор № 1-165/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1 – 165/2020

у.д. №12001320014420205

УИД: 42RS0040-01-2020-001096-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 02 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бутченко А.К., предоставившего удостоверение № 101 от 02.12.2002 года, ордер № 683 от 04.08.2020 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2019 года около 14 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «FIAT DUKATO», государственный №, и передвигаясь по автодороге «Кемерово-Анжеро-Судженск», проходящей по территории Кемеровской области-Кузбассу Кемеровского муниципального округа, со стороны г. Кемерово в направлении г. Анжеро-Судженска Кемеровской области-Кузбассу, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, однако без учета дорожных и метеорологических условий, и не обеспечивающей ему возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, и на 65 км + 500 м. автодороги «Кемерово-Анжеро-Судженск», в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справившись с управлением автомобиля и выехав на сторону, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «HAIMA» 219301», государственный № под управлением водителя ФИО2

В результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля «HAIMA» 219301», государственный №, ФИО1, по неосторожности причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты> расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью следующих, представленной суду стороной обвинения доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО4, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, из которых следует, что 30.12.2019 года около 14.00-15.00 часов он ехал один на автомобиле «FIAT», принадлежащем его брату, в сторону г. Березовского. На улице шел снег, был гололед. Он двигался не спеша, со скоростью 60 км/ч. Он догнал «Газель», высунулся на встречную полосу, но обгонять не стал, поскольку увидел фары. Он опустил педаль газа, и машина сразу стала уходить направо, тогда он стал выводить ее, но в один момент его развернуло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение. Столкновение произошло в районе разреза «Черниговец». После столкновения он немного отошел и подбежал ко второму автомобилю, открыл дверь, там сидел водитель и его жена, которой было плохо. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения задних дверей, пассажирской двери с правой стороны, бампера, передних фар и переднего крыла. По приезду скорой помощи дверь открыть не удалось, поэтому чтобы вытащить потерпевшую они остановили машину, болгаркой распилили машину, достали потерпевшую из машины. Тогда ее увезли в больницу. Его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. Он признает исковые требования, но не согласен с заявленной суммой, поскольку у него нет такой суммы, добровольно он может выплатить только 50 000 рублей.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 30.12.2019 года около 14.00 часов, она поехала с мужем на автомобиле «HAIMA», государственный №, в г. Кемерово со стороны г. Березовского. Столкновение произошло на трассе Анжерской. Автомобилем управлял муж ФИО2, она находилась на переднем пассажирском сидении справа. Они с мужем ехали по своей полосе движения, как ей показалось, что желтая «Газель» обгоняет другой фургон и не справляется, сдает назад, у него не получается, в результате чего произошло столкновение. Она помнит, что их автомобиль от отбойника отбросило в их боковую сторону, после удара она потеряла сознание. Столкновение произошло на их полосе движения. Она не помнит, выезжали ли они на полосу встречного движения. Когда она пришла в сознание, не может сказать, она находилась еще в машине, почувствовала кровь на лице, ощущение будто задыхалась. Боль она почувствовала, когда ее вытаскивали из машины. После столкновения на их автомобиле образовалась вмятина с правой стороны и вмятина на багажнике, восстановлению не подлежит. Она настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Подсудимый принес ей извинения, предлагал свою помощь. В больнице она находилась с 31.12.2019 года по 27.01.2020 года, около 5 месяцев провела на больничном. В страховой компании она получила компенсацию за повреждения, полученные в результате ДТП, в размере 380 000 рублей.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, из которых следует, что 30.12.2019 года около 14.00-15.00 часов они двигались с женой на автомобиле «HAIMA», государственный №, из г. Березовского по Анжерской трассе в сторону г. Кемерово, со скоростью около 90 км/ч. На дороге было скользко. Жена находилась при этом на переднем пассажирском сидении. В районе Черниговского поворота увидел, что впереди идет грузовик, сзади – еще один. Тот, что ехал позади, пошел на обгон. Он стал прижиматься на своем автомобиле правее, чтобы избежать столкновения, тот автомобиль ушел на свою полосу. В тот момент, когда он начал проезжать этот грузовик, его развернуло и выкинуло на полосу встречного движения, встав поперек по стороне движения г. Кемерово, перекрыв ему движение. Удар пришелся в правую переднюю сторону, в правое крыло, дверь. Их автомобиль вынесло на встречную полосу движения от отбойника, а затем – на их полосу. После столкновения он вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, супруга выйти из автомобиля не смогла, поскольку заклинило двери. У автомобиля подсудимого была повреждена левая сторона и сзади, и спереди. Супруга получила много повреждений: <данные изъяты> она до сих пор проходит реабилитацию.

Письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.03.2020 года (л.д. 3), из которого следует, что 30.12.2019 около 14 ч. 45 мин. на территории Кемеровского муниципального округа, на автодороге «Кемерово-Анжеро-Судженск» на 65 км + 500 м произошло столкновение автомобиля «FIAT DUKATO», государственный № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «HAIMA» 219301», государственный № под управлением водителя ФИО2 В результате телесные повреждения получила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ которая автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена для оказания медицинской помощи в ГАУЗ КО «Березовская городская больница», где был поставлен диагноз: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2019 года (л.д. 15-21), из которого следует, что место столкновения автомобилей произошло на автодороге «Кемерово-Анжеро-Судженск» на 5 км. 500 м. Столкновение автомобиля «FIAT DUKATO» поду правлением водителя ФИО4 с автомобилем «HAIMA 219301» под управлением ФИО2 произошло в 3,5 м. от правого края проезжей части относительно движения ТС в направлении г. Кемерово;

- заключением эксперта № 1729 от 08.04.2020 года (л.д. 85-88), из которого следует, что ФИО1 были причинены: <данные изъяты> Перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 30.12.2019;

- заключением эксперта № 5672/3-5-20 от 18.05.2020 года (л.д. 94-102), из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «FIAT DUKATO» должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: п. 9.1. ПДД, ч. 1 п. 10.1. ПДД. Водитель автомобиля «HAIMA 219301» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с ч. 2 п. 10.1. ПДД. У водителя автомобиля «HAIMA 219301» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, поскольку ни снижение скорости ни остановка автомобиля «HAIMA 219301» не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем «FIAT DUKATO», то непосредственной причиной данного столкновения послужили действия водителя автомобиля «FIAT DUKATO» несоответствующие п. 9.1., 10.1 ПДД РФ;

- протоколом выемки автомобиля «HAIMA» 219301» (л.д. 111-113), государственный №, из которого следует, что на основании постановления от 27.04.2020, следователем СО Отдела МВД России Кемеровскому району, младший лейтенант юстиции ФИО3 у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль «HAIMA» 219301», государственный №

- протоколом осмотра ТС - автомобиля «HAIMA» 219301» (л.д. 114-117), государственный №, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения с правой стороны: передний бампер, передняя блок-фара, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, правое боковое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь, крышка багажника автомобиля, задний бампер;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.04.2020 года (л.д. 118), согласно которому автомобиль «HAIMA» 219301», государственный № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится у законного владельца – ФИО2

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, данными протоколов осмотра, выемки и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, выемки суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 управляя транспортным средством – автомобилем «FIAT DUKATO», государственный регистрационный № нарушил требования п. 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего последовало столкновение автомобилей «FIAT DUKATO», государственный №, под управлением ФИО4 и автомобиля «HAIMA» 219301», государственный №, под управлением ФИО2, пассажиру автомобиля «HAIMA» 219301», государственный №, ФИО1, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Факт управления ФИО4 30 декабря 2019 года около 14 часов 45 минут автомобилем «FIAT DUKATO», государственный № подтверждается показаниями самого ФИО4, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, водитель ФИО4 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справившись с управлением автомобиля и выехав на сторону, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «HAIMA» 219301», государственный №, под управлением водителя ФИО2 В результате чего пассажиру автомобиля «HAIMA» 219301», государственный №, ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая дорожные условия, исправное техническое состояние автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, у ФИО4 имелась реальная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО4 требований п. 9.1., 10.1. ПДД РФ состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № 1729 от 08.04.2020 года. Согласно указанного заключения, все травмы получены потерпевшей именно в условиях дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия со ФИО4 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО4, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО4 в качестве явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что подсудимый помог вытащить потерпевшую ФИО5 из машины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Определяя наказание подсудимому ФИО4 с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд полагает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности виновного. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и данных о личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, взысканию со ФИО4 в размере 250 000,00 рублей, поскольку суд считает, что причиненный моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, не соразмерен с заявленным исковым требованием.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в виде расходов, понесенных ей в связи с оказанием юридической помощи.

На основании ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу ст. 131 ч. 2 п. 9 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В связи с вышеизложенным, ходатайство потерпевшей ФИО1 о взыскании со ФИО4 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных ей в связи с оказанием юридической помощи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, взысканию со ФИО4 в размере 3 000, 00 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО4, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО4 следующие ограничения:

Не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Кемеровского городского округа Кемеровской области – Кузбасса.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Взыскать со ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек.

Взыскать со ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 судебные расходы – расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 (три тысячи) рублей, 00 копеек.

Взыскать со ФИО4 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 4 875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «HAIMA» 219301», государственный № хранящийся у законного владельца ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: А.П. Щербинин