Решение № 2-2074/2019 2-2074/2019~М-1699/2019 М-1699/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2074/2019

Дело № 2-2074/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

При секретаре Букатовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 76 829 руб. 27 коп. под 39,9% годовых, сроком на 18 месяцев. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. Вместе с тем, в настоящее время возврат заемных средств ответчицей не производится. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1449 дней. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 35 900 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчицы перед банком составляет 138 454 руб. 44 коп., из них: просроченная ссуда - 57 323 руб. 18 коп., просроченные проценты – 10 798 руб. 69 коп., проценты по просроченной ссуде – 42 531 руб. 04 коп., неустойка по ссудному договору – 6 631 руб. 61 коп., неустойка на просроченную ссуду 21 169 руб. 92 коп.

Ответчице было направлено уведомление об изменении сроков выплаты задолженности по кредиту, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 138 454 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 969 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере суммы основного долга, не отрицала факт заключения кредитного договора и получение денежных средств в указанной истцом сумме, не отрицала того, что не вносила платежи по кредиту. Указала, что это было вызвано ее тяжелым материальным положением, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 76 829 руб. 27 коп. под 39.9% годовых, сроком на 18 месяцев, а ответчица обязалась погашать кредит ежемесячными платежами согласно утвержденному графику, не позднее 27-го числа каждого месяца, в размере 5 495 руб. 54 коп.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, наличие между сторонами кредитного договора, его условия и срок действия подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением срока по внесению ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Однако указанное требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов ответчиком не исполнено.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 138 454 руб. 44 коп., из них: просроченная ссуда - 57 323 руб. 18 коп., просроченные проценты – 10 798 руб. 69 коп., проценты по просроченной ссуде – 42 531 руб. 04 коп., неустойка по ссудному договору – 6 631 руб. 61 коп., неустойка на просроченную ссуду 21 169 руб. 92 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчица не предоставила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 57 323 руб. 18 коп.

Поскольку ответчица свои обязательства по возврату денежной сумм истцу на условиях, определенных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнила, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде, начисленных за пользование кредитом, в размере 10 798 руб. 69 коп. и 42 531 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании с ответчицы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчицы, а также учитывая сумму задолженности, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 15 400 руб. 77 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 969 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 110 652 руб. 91 коп., неустойку в размере 15 400 руб. 77 коп., а также возврат госпошлины в сумме 3 969 руб. 09 коп., а всего 130 022 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.08.2019 г.

Судья: О.Е. Анциферова