Решение № 2-7132/2023 2-761/2024 2-761/2024(2-7132/2023;)~М-6025/2023 М-6025/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-7132/2023

Строка отчёта № 176г

УИД 36RS0002-01-2023-007216-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года Дело №2-761/2024 (2-7132/2023)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» кРожкову Михаилу Сергеевичу, ФИО2 о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу (ФИО)11, вкотором просит взыскать задолженность по договору №58647281 вразмере 71945рублей 94 копейки, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 2 358рублей 38 копеек (л.д. 4-8).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и (ФИО)7 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Карта была получена заёмщиком, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту. В нарушение договорных обязательств заёмщик неосуществил возврат предоставленного кредита. Истцом было направлено требование опогашении задолженности, однако данное требование оставлено безисполнения. Внастоящее время заёмщик умер, в связи сэтим АО«Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу (л.д. 4-8).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым впротокол предварительного судебного заседания от 17.11.2023, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества (ФИО)13 на надлежащего ответчика ФИО3 и надлежащего ответчика ФИО2

Впредварительном судебном заседании судом рассматривается заявление стороны ответчиков оприменении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав доводы заявления оприменении срока исковой давности, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно абзацам 1-4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и (ФИО)7 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 58647281, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.13-23).

17.10.2009 кредитором в адрес заёмщика была направлена заключительная счёт-выписка с требованием опогашении возникшей задолженности по договору всрок до(ДД.ММ.ГГГГ). Однако заёмщиком указанное требование истца в досудебном порядке неисполнено в какой-либо части (л.д.26).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)7 умер, к его имуществу нотариусом открыто наследственное дело (№), наследниками, принявшими наследство, являются сын ФИО3 и дочь ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками сделано заявление опропуске кредитором срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске безисследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что стороной ответчика сделано заявление опропуске кредитором срока исковой давности.

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, всоответствии с положениями статьи 200, пункта2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, и Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» необходимо принимать вовнимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 17.11.2009, то есть на следующий день после истечения срока, указанного взаключительном требовании о погашении кредитной задолженности (л.д.26).

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 19.11.2012 (учитывая, что 17.11.2012 и 18.11.2012 нерабочие дни).

На основании изложенного АО«Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться всуд непозднее 19.11.2012.

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 25.10.2023 через организацию почтовой связи (л.д.40), кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования АО «Банк Русский Стандарт» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) кРожкову Михаилу Сергеевичу (ИНН (№)), ФИО2 (ИНН (№)) овзыскании задолженности подоговору № 58647281 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов