Постановление № 1-244/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-244/2019

№ 1-244/2019 (11901320030150454)

42RS0013-01-2019-001479-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 22 мая 2019 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката «НО Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> и проживающего по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том, что: ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов ФИО1, находясь на территории <адрес>, имеющей координаты: №. движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Б.В.П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым, осознавая их тайный характер, обнаружив около плиты на территории вышеуказанной <данные изъяты> имущество Б.В.П., а именно:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy А7», стоимостью 15 000 рублей,

-с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером - № и «Билайн» с абонентским номером - №, не имеющими стоимости,

- в чехле-накладке, не имеющем стоимости,

-с защитными стеклами на дисплее и на задней панели, не имеющими стоимости,

- с флеш-картой «Kingston» 64 Gb micro SD, стоимостью 600 рублей, обратил его в свою пользу, таким образом, тайно похитил имущество потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Б.В.П. значительный ущерб на общую сумму 15 600 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску старший лейтенант юстиции ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Междуреченску подполковника юстиции ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь ФИО2 указала: что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 24-26), который дал признательные показания по существу инкриминируемого ему преступления; протоколами допросов потерпевшего Б.В.П. (л.д.20-21, 52-54); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал место, где он, обнаружив имущество Б.В.П., похитил его (л.д.15-18); протоколом личного досмотра и протоколом об изъятии вещей и документов, в ходе которых у ФИО1 изъято похищенное имущество (л.д. 12, 13), протоколом выемки, в ходе которой у о/у ФИО4 произведена выемка похищенного имущества, изъятого им при проведении личного досмотра ФИО1 (л.д.31-33) протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Б.В.П. изъяты документы на похищенное имущество (л.д. 35-38), протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые документы на похищенное имущество и похищенное имущество (л.д.39-39), постановлением о признании осмотренных предметов и документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 50), а также иными письменными материалами уголовного дела, которые изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что подозреваемый ФИО1 (л.д. 104), потерпевший Б.В.П. (л.д. 102) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевший указал в своем заявлении, что подозреваемый полностью загладили ему причиненный вред (л.д. 102).

В судебное заседание следователь ФИО2 не явилась, в своей телефонограмме в суд просила рассмотреть уголовное дело и постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 в ее отсутствие, телефонограмма приобщена к материалам дела.

Старший помощник прокурора г. Междуреченска Топаков Ю.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему судебного штрафа с учетом ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ соблюдены. Предложил судебный штраф назначить подозреваемому 6000 рублей.

Потерпевший Б.В.П. в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме в суд просила рассмотреть уголовное дело и постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 в его отсутствие, согласен на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, причиненный вред подозреваемым ему возмещен, телефонограмма приобщена к материалам дела.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 пояснил, что согласен с постановлением следователя о прекращении уголовного дела по подозрению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обстоятельствами подозрения в преступлении он согласен, на предварительном следствии он был согласен, чтобы следователь обратился с постановлением в суд, пояснил, что вред потерпевшему загладил, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает. Просил назначить судебный штраф в минимальном размере, <данные изъяты>

Защитник адвокат Прокопенкова Л.В. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, вред загладил потерпевшему. Размер штрафа просила назначить с учетом его материального положения в минимальном размере.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 подлежит удовлетворению и считает необходимым прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

Судья единолично рассматривает ходатайство следователя поданного с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьей проверены обстоятельства, указанные в постановлении следователя о обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подозреваемый ФИО1 (л.д. 104), потерпевший Б.В.П. (л.д. 102) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевший указал в своем заявлении, что подозреваемый полностью загладил ему причиненный вред (л.д. 102). ФИО1 не судим, преступление, в котором он подозревается, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, он загладил полностью, что подтверждается заявлением потерпевшего (л.д. 102), распиской (л.д. 51).

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, судья устанавливает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, с учетом имущественного положения подозреваемого ФИО1 и его семьи, его возраст, состояние здоровья, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращено, с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 1170 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемого ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подозреваемого ФИО1 судья отменяет немедленно.

Судья решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, установить срок оплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Отдел МВД России по <адрес>:

ИНН № Казначейство УФК по <адрес>,

БИТК 043207001 Отделение Кемерово <адрес>,

счет №,

ОКТМО №

КБК 18№,

Лицевой счет №

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

- товарный и кассовый чеки от покупки сотового телефона «SAMSUNG Galaxy А7» от ДД.ММ.ГГГГ; товарный и кассовый чеки от покупки флеш-карты «Kingston» 64 Gb micro SD от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy А7» в корпусе черного цвета с защитными стеклами за дисплее и на задней панели; флеш-карту Kingston» 64 Gb micro SD; чехол типа накладки из полимерного материала черного цвета, переданные потерпевшему Б.В.П., оставить законному владельцу Б.В.П..

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 1170 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемого ФИО5 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику, потерпевшему, следователю, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья С.И. Лисневский