Приговор № 1-1056/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-1056/2024

Дело № 35RS0001-01-2024-011986-07

Производство № 1-1056/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 17 декабря 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Й.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, < >

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление в <адрес> в 2024 году при следующих обстоятельствах:

в начале марта 2024 года ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> через неустановленный в ходе дознания Интернет-сайт заказал у неустановленного лица медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.11.2021 № 1092н «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а так же о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства Здравоохранения Российской Федерации» и дающее право на пригодность к управлению транспортными средствами, при этом перевел за изготовление указанного медицинского заключения неустановленному лицу денежные средства в сумме 4 200 рублей.

17 марта 2024 года ФИО2, находясь в почтовом отделении по адресу: <адрес>, получил поддельное медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами серии № от 20.02.2024 на свое имя, которое незаконно хранил и впоследствии 17.03.2024 предъявил администратору ЧПОУ специализированной юношеской автошколы «Виртуоз плюс», расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная, что оно является поддельным, тем самым использовал его. Данное медицинское заключение № от 20.02.2024 у ФИО2 было изъято сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу 09.07.2024.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от 08.11.2024, оттиски штампов и печатных форм, расположенные в бланке медицинского заключения № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесены печатными формами высокой печати. Установить конкретный способ изготовления печатных форм, которыми нанесены исследуемые оттиски, не представилось возможным в связи с тем, что в них не отобразился комплекс признаков, характеризующий определенную технологию изготовления. Оттиски штампов и печатных форм, расположенные в бланке медицинского заключения № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесены не штампом и не печатными формами.

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел и хранил заведомо поддельное медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами серии № на свое имя и 17.03.2024 в целях его использования предъявил администратору ЧПОУ специализированной юношеской автошколы «Виртуоз плюс».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что весной 2024 года стал проходить обучение вождению в автошколе «Виртуоз плюс», он прошел теоретический курс обучения. Директор автошколы сообщила, что нужна медицинская справка для практических занятий по вождению. Не пошел проходить медкомиссию в медицинское учреждение, поскольку решил, что ему могут отказать в выдаче справки, не пройдет врача-психиатра. Решил приобрести медицинское заключение через Интернет. Нашел сайт, оплатил 4 000 рублей за справку, она пришла через несколько дней. Понимал, что справка поддельная. Потом передал её директору. Позднее директор поинтересовалась, почему справка получена в <адрес>, сказал, что она поддельная. После чего пришел в ГАИ, там находилась его справка, сообщил, как её получил, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4),

- показаниями свидетеля Ц., администратора в ЧПОУ СЮ «Виртуоз плюс» по адресу: <адрес>, данными ею входе дознания и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в начале марта 2024 года в автошколу «Виртуоз плюс» по адресу: <адрес> ФИО2 заключил договор на обучение вождению категории «В», она ему разъяснила, что ему будет необходимо предоставить им медицинское заключение, которое позволит ему приступить к практическим занятиям, а именно к вождению автомобиля с инструктором и сдаче экзамена. ФИО2 внес за обучение по договору 11 000 рублей. Она также назвала ему медицинские учреждения <адрес>, в которых можно будет пройти медицинское обследование. ФИО2 обещал принести медицинское заключение позже. Во второй половине марта 2024 года ФИО2 пришёл в автошколу и предоставил ему медицинское заключение от медицинского центра ООО «Проектные инвестиции» <адрес>. Она приняла документы и так как медицинское заключение выдавалось за пределами <адрес>, копия медицинского заключения была направлена на проверку в ГИБДД <адрес>. В данном медицинском заключении было указано, что ФИО2 годен к управлению транспортными средствами, с подписями и печатями врача-терапевта, врача-офтальмолога, врача-психиатра, врача-психиатра- нарколога, врача-невролога, врача-отолоринголога. Она, посмотрев на предоставленное ФИО2 медицинское заключение, подумала что оно поддельное из-за наличия большого количества печатей врачей на его оборотной стороне, а так же ей показалось странным, что он проходил медицинскую комиссию в <адрес>. Впоследствии ей от сотрудников ГИБДД стало известно, что в ходе проверки было установлено, что предоставленное ФИО2 медицинское заключение поддельное. Она позвонила на телефон ФИО2 и сообщила, что ему необходимо будет подойти к сотрудникам ГИБДД на <адрес> дать объяснение по поводу представленного поддельного медицинского заключения.Оригинал медицинского заключения, которое предоставил им ФИО2, было выдано ему на руки, впоследствии у него было изъято сотрудниками ГИБДД (л.д.51-52),

- показаниями свидетеля У., сотрудника ГАИ УМВД России по г.Череповцу, данными им в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых установлено, что в его должностные обязанности входит проверка документов для приема экзаменов и выдача водительских удостоверений, а также замена водительских удостоверений. В соответствии с п.3 Приказа МВД РФ № от 19.10.2021 г. «О порядке взаимодействия подразделений госавтоинспекции с организациями осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей тс соответствующих категорий и подкатегорий при проведении экзаменов на предоставлении специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий». Организация осуществляющая образовательную деятельность не позднее 10 рабочих дней до начала проведения практического обучения вождению направляет в экзаменационное подразделение список лиц, проходящих профессиональное обучение в данной организации, осуществляющей образовательную деятельность. Далее им направляется запрос в медицинскую организацию, выдававшую медицинское заключение, находящейся вне территории обслуживания ГИБДД России по г.Череповцу. Автошколой «Виртуоз Плюс» были предоставлены вышеуказанные списки обучающихся (паспортные данные и данные по медицинскому заключению (серия, номер, дата выдачи и название медицинской организации) среди которых был в списках ФИО2, предоставивший в автошколу медицинское заключение № от 20.02.2024 года медицинского цента ООО «Проектные Инвестиции» <адрес>. Ими был направлен запрос в вышеуказанную медицинскую организацию, для подтверждения факта выдачи. В ответ на запрос от ООО «Проектные Инвестиции» от 15.05.2024 пришел ответ, что медицинское заключение серии 45 № от 20.02.2024 гражданину ФИО2 не выдавалось. 09.07.2024 гр. ФИО2 был приглашен в ОГИБДД регистрационно-экзаменационный УМВД России по г.Череповцу, где в присутствии понятых им у него было изъято вышеуказанное медицинское заключение(л.д.53-54),

- договором ЧПОУ Специализированная Юношеская Автошкола «Виртуоз плюс» № об оказании платных образовательных услуг ФИО2 от 14.03.2024 (л.д.23-26),

- ответом «Медицинский Центр ООО «Проектные Инвестиции» о том, что медицинское заключение № от 20.02.2024 их Центром не выдавалась, приложенными к ответу образцами штампов и печатей (л.д.71),

- актом изъятия медицинского заключения серии № от 20.02.2024 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5),

- протоколом осмотра с фототаблицей медицинского заключения серии № от 20.02.2024 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45-47),

- заключением эксперта № от 21.10.2024 согласно которому рукописные подписи: «ФИО2», «20 02 1999», «<адрес>», «Череповецкий», «<адрес>», «Костромцова», «29», «1», «20 февраля 2024 », «не установлено», «не установлено», «не установлено», «не установлено», «не установлено», «не установлено», «не установлено», «не установлено», «не установлено», «не установлено», расположенные в графах лицевой и оборотной сторон медицинского заключения серии 45 № на имя ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д.88-107),

- заключением эксперта № от 08.11.2024, из которого следует, что оттиски штампов и печатных форм, расположенные в бланке медицинского заключения № на имя ФИО2, 20.02.19S9 г.р., нанесены печатными формами высокой печати. Установить конкретный способ изготовления печатных форм, которыми нанесены исследуемые оттиски, не представилось возможным в связи с тем, что в них не отобразился комплекс признаков, характеризующий определенную технологию изготовления. Оттиски штампов и печатных форм нанесены не штампом и не печатными формами, образцы которых представлены на экспертизу « Медицинский Центр ООО «Проектные Инвестиции» (л.д.111-122), что указывает на их поддельность.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в силу ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Суд не признает таковым явку с повинной, поскольку установлено, что она была оформлена после того, как правоохранительным органам было известно о поддельности предъявленного подсудимым медицинского заключения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, а также данные о его личности: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее получал консультативно-лечебную помощь в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1» с диагнозом < > к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 702 от 11 октября 2024 года, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями. Степень имеющихся нарушений выражена не столь значительно и не лишала испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Испытуемый мог ко времени производства по уголовному делу, также может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что исключает экспертную оценку опасности для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность, процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); особенностей особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу); обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Испытуемый может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, право на защиту, участвовать в следственных и иных процессуальных действиях (л.д.84-87).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

При назначении такого вида наказания ФИО2 суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и не является лицом, которому в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО2, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым медицинское заключение < > на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Суд полагает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в размере 2162 рубля 50 копеек руб., учитывая наличие у него психического заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Череповец, Вологодской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 во время отбывания наказания один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинское заключение < > на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина