Апелляционное постановление № 22-2451/2024 22-44/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-274/2024

Судья Гвоздикова А.С. 22 – 44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Габзулатинова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Чиркова А.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Габзулатинова Р.М. в обоснование отмены приговора суда по доводам, изложенным осужденным апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Родькиной С.И., которая полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, связанное с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что 19 мая 2024 года ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по решению мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 июня 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание исполнено 14 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая пп. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 2023 года № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автомобильной дороге подъезд к г.<данные изъяты>, где на 50 км. был остановлен сотрудниками ГИБДД, в 10:21 час этого же дня освидетельствован на состояние опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, а его оправдать. В обоснование приводит следующие доводы: преступления не совершал, его вина не доказана; согласно видеозаписи лицо, управлявшее транспортным средством, достоверно не установлено; согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых или с использованием средств видеофиксации, понятых или видеофиксации при отстранении не было, в его случае отстранение осуществлено единолично сотрудником ГИБДД с нарушениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которая предусматривает сотрудника при применении средств видеофиксации для совершения процессуальных действий делать об этом соответствующую запись и полученные материалы, прилагать к соответствующему протоколу либо к акту освидетельствования на состояние опьянения, соответственно объективных доказательств его управления автомобилем в деле нет; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили порядок его прохождения, сведения о заводском номере прибора, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, не продемонстрировали свидетельство о проверке, целостность клейма государственного поверителя, в нарушение правил сотрудником полиции не была продемонстрирована целостность упаковки мундштука, а также не осуществлен пробный забор воздуха, что могло исказить результат исследования, все манипуляции с прибором осуществлялись за его спиной, а пробный забор воздуха, якобы, осуществлялся, но результат ему не был продемонстрирован и на видеозаписи его достоверно установить невозможно; согласно бумажного носителя, имеющегося в материалах дела, результат освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, а на представленной копии чека результат написан вручную, соответственно, результат может быть сфальсифицирован; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, сам акт не соответствует требованиям действующего законодательства (пп. 10, 11 Правил), а именно, при освидетельствовании использовалось техническое средство измерения, не поверенное в установленном законом порядке, поскольку в акте указана дата проверки технического средства 18.102022 года, в то время как обязательная проверка осуществляется не реже 1 раза в год, не было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, в акте медицинского освидетельствования отсутствует время его проведения, на бумажном носителе отсутствует подпись врача, проводившего освидетельствование; в нарушение п. 25 Приказа все пункты акта не заполнены, отсутствуют сведения о проведенных исследованиях отобранного биологического объекта; в нарушение п. 26 Приказа на первой странице отсутствует подпись врача, проводившего освидетельствование, не заверена печатью медицинского учреждения, страницы не пронумерованы; видеозапись не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не является полной, последовательной и непрерывной, отсутствуют сведения о должностном лице, о водителе, управлявшим транспортным средством, до начала видеозаписи, время осуществления видеозаписи не соответствует времени, указанному в протоколах; в нарушение закона ему не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к ответственности; поставив в основу обвинительного приговора исключительно материалы дела и проигнорировав его доводы, суд нарушил принцип беспристрастности, при этом не учел, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку незаконно составленные ими протоколы являются основанием для привлечения их к ответственности. В связи с чем полагает, что все доказательства по делу ничтожны, не имеют за собой юридической силы, а поэтому его следует оправдать за отсутствием состава преступления.

В поданных на жалобу возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Чирков А.В., не соглашаясь с доводами осужденного и находя их несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор суда, как постановленный с соблюдением требований материального и процессуального закона, – оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом в отношении ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вопреки вышеуказанным утверждениям осужденного, а также аналогичным доводам адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен судом в приговоре.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признается преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: 16 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, вступившему в законную силу 12 июля 2022 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание исполнено 14 апреля 2024 года. Соответственно, в отношении ФИО1 не истек годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию.

19 мая 2024 года ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что причастность осужденного к совершению преступления сомнения не вызывает, а его виновность подтверждена всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре суда. В частности, судом всесторонне исследованы свидетельские показания со стороны обвинения, а также получили надлежащую оценку многочисленные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля О Д.О. при производстве дознания, которые исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 мая 2024 года около 10:10 часов им совместно с Ю Е.С. на маршруте автопатрулирования на 50 км. автодороги, подъезд к городам <данные изъяты>, при въезде в с. <данные изъяты>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, последний находился с признаками алкогольного опьянения. Проведенным освидетельствованием, с результатами которого ФИО1 не согласился, у последнего было установлено наличие алкогольного опьянения, при этом свидетель подтвердил достоверность отраженных на бумажном носителе (чеке) показаний технического средства измерения по результатам освидетельствования ФИО1, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в <данные изъяты> ЦРБ, также подтвердило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Указанные показания О Д.О. подтверждены в ходе дознания и свидетелем Ю Е.С. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), при этом свидетель также подтвердил достоверность как отраженных на бумажном носителе (чеке) показаний технического средства измерения по результатам освидетельствования ФИО1, так и данных, полученных по результатам его освидетельствования в ЦРБ.

Аналогичные показания относительно обстоятельств управления ФИО1 автомобилем, выявления у него признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, отстранения его от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование и результатах освидетельствования указанными свидетелями даны при очных ставках с ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения с применением Алкотектора и чеку, которым установлен результат освидетельствования, у ФИО1 на момент освидетельствования установлено алкогольное опьянение в концентрации 0, 330 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в указанных документах отражены время, место, ход, видеофиксация, и результат освидетельствования ФИО1, указано средство измерения, данные о его проверке и пригодности к использованию.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения (Алкотектора) и чекам, которым установлен результат освидетельствования, у ФИО1 на момент освидетельствования установлено алкогольное опьянение: во время первого исследования в концентрации 0, 25 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, во время второго исследования в концентрации 0, 18 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Изложенные выше обстоятельства также находят подтверждение протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью по материалу в отношении ФИО1, содержанием самой видеозаписи, исследованной в судебном заседании и копиями материалов административного производства в отношении ФИО1, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району <данные изъяты> Татарстан от 16 июня 2022 года, вступившему в законную силу 12 июля 2022 года, о привлечении его по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание исполнено 14 апреля 2024 года, содержание которых судом достаточно подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и исследованным материалам уголовного дела у суда обоснованно не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно отображают фактические обстоятельства.

Приведенные в приговоре мотивы в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме соответствуют исследованным материалам уголовного дела, отражают обстоятельства совершенных осужденным действий, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, а именно время, место и способ совершения преступления, виновность осужденного в совершении преступления, форму его вины и мотивы.

Доводы жалобы осужденного о том, что установленные по делу доказательства его виновности являются недопустимыми, а поэтому он должен быть оправдан, аналогичны доводам, ранее приведенным им в ходе судебного заседания. Данные доводы судом проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, признаны несостоятельными, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выдвинутая осужденным версия о том, что в обозначенное время он не управлял автомобилем, его освидетельствование и медицинское освидетельствование проведены с нарушениями установленного порядка их проведения и составления соответствующих актов, протоколов, с нарушениями его прав как лица, привлекаемого к ответственности, что повлекло использование по делу недопустимых доказательств, судом обосновано отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения и противоречащая исследованным доказательствам.

Наличие в деле недопустимых доказательств, их недостоверности суд справедливо не усмотрел, как обоснованно отверг наличие заинтересованности в оговоре ФИО1 со стороны свидетелей обвинения и органа дознания, тем самым исключив фальсификацию материалов уголовного дела.

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные стороной обвинения доказательства и отвергнуты доводы осужденного о невиновности. Приведенные в приговоре доказательства достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления.

Вопреки утверждениям жалобы осужденного, положенный судом в основу приговора акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии ФИО1, с применением средств видеофиксации, на которой зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении осужденного. При этом в акте освидетельствования указаны время, место его составления, должностное лицо его составившее, лицо, в отношении которого проведено освидетельствование, средство измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, дата поверки указанного средства измерения, что соответствует свидетельству о его поверке на листе дела 19, результаты освидетельствования. К указанному акту приобщены бумажный носитель и его копия с записью результатов измерения, запись результатов измерения на чеке, несмотря на отсутствие четкой фиксации красителем, все же читаема и фиксирует результат освидетельствования, у ФИО1 на момент освидетельствования установлено алкогольное опьянение в концентрации 0, 330 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С актом освидетельствования ФИО1 ознакомлен, копия акта ему вручена, при этом каких-либо замечаний и возражений по прядку проведения освидетельствования не высказал, за исключением его результата, с которым не согласился.

Вопреки утверждениям осужденного, действующее законодательство не содержит запрета проводить указанные действия в отсутствие понятых при использовании средств видеофиксации, а сама видеозапись содержит четкую фиксацию по времени и в условиях непрерывности процессуальных действий по разъяснению прав ФИО1, по отстранению его от управления транспортным средством, по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование, что полностью соотносится с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Оснований полагать о нарушении порядка направления осужденного на освидетельствование и процедуры его освидетельствования, проведенного дежурным врачом БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» ФИО3, обладающей специальными познаниями в области медицины, и в чью компетенцию входит проведение таких освидетельствований, также не имеется. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с вышеуказанными Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, а также положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года «3-ФЗ «О полиции».

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения осужденного проведено в полном соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О прядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в акте указаны порядок и условия проведения освидетельствования, в том числе данные врача, проводившего освидетельствование, сведения о наличии у него соответствующей подготовки и квалификации, об использовании технических средств измерения, с указанием его модели, даты калибровки, результаты освидетельствования, в том числе с указанием времени первого и второго исследования. К указанному акту приобщены бумажные носители с записью результатов измерения, которые подтверждены подписью врача, проводившего освидетельствование.

Ошибочное указание в акте медицинского освидетельствования недостоверных сведений о дате калибровки технического средства измерения, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, при наличии в деле достоверных сведений о результатах поверки указанного средства измерения, что соответствует дате 25 сентября 2023 года (л.д.24-25), не свидетельствует о недостоверности результатов освидетельствования и не ставит под сомнение его результаты, а поэтому отсутствуют основания для признаний данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам осужденного, все пункты акта медицинского освидетельствования заполнены, в них отражены все предусмотренные его пунктами сведения, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен штампом и печатью медицинской организации, на оттиске которых идентифицируется наименование медицинской организации.

Поэтому с утверждением автора жалобы о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния и неправильной оценке судом исследованных доказательств, которые не отвечают критериям допустимости, согласиться нельзя.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Психическое состояние ФИО1 проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, при его назначении в достаточной степени учтены все обстоятельства, чему суд привел в приговоре убедительные мотивы.

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, а изложенные в ней доводы следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов