Приговор № 1-205/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-205/2024

Дело № 1-205/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственного обвинителя Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гибаевой Г.Х., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес>, гражданина <адрес>, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего <***> образование, <***>, работающего в <***>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, оставив место совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта 1,270 мг/л, не имея водительского удостоверения на право управления транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21101» за государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством», грубо нарушая требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…», в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», грубо нарушил требование п.8.12 ПДД РФ, согласно которого «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…», при совершении маневра, движения задним ходом, на управляемом им транспортном средством не убедился в отсутствии пешеходов на траектории движения своего транспортного средства при выезде с прилегающей территории <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, а также, не прибегнув к помощи других лиц при движении задним ходом, обеспечивающее безопасность выполняемого им маневра, совершил наезд на стоявшую около автомобиля пешехода Ф.И.О.1, и после чего ФИО1 в нарушении п.2.5 ПДД РФ согласно которого «водитель транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки», в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД «не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», а также им в нарушении правил п.2.6 ПДД РФ, согласно которого «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию», покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Ф.И.О.1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой тупой травмы шеи: наличие ссадин на передней поверхности шеи, наличие темно-красных кровоизлияний в мягких тканях шеи, наличие косовертикального разгибательного перелома тела подъязычной кости; закрытой тупой травмы груди: наличие кровоподтеков груди, наличие в мягких тканях груди темно-красных кровоизлияний, наличие разгибательного перелома тела грудины на уровне 3 межреберья, наличие полных поперечных сгибательных переломов 2,3,4,5,6,7 ребер справа по средней ключичной линии, 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, наличие в плевральных полостях темно-красной жидкой крови справа — 700 мл и слева 200 мл, наличие темно-красного кровоизлияния на передней стенке сердечной сорочки, наличие линейной формы разрывов легочной ткани на междолевых поверхностях правого и левого легких, наличие темно-красного массивного кровоизлияния в околоаортальной клетчатке грудного отдела аорты, наличие линейной формы разрыва аорты, с неровными кровоподтечными краями; наличие кровоподтеков на передней поверхности живота в проекции эпигастрия (следы от протектора шин); по данным судебно-гистологического исследования: очаговые полосовидные кровоизлияния, без воспалительной клеточной реакции в мягких тканях груди, инфильтрующее кровоизлияние, без воспалительной клеточной реакции в мягких тканях шеи, скопление мелких сливающихся кровоизлияний, без воспалительной клеточной реакции в эпикарде, сквозной дефект стенки аорты, очаговые кровоизлияния в пароортальной жировой клетчатке, без воспалительной клеточной реакции, кровоизлияния в висцеральной плевре, очаговые, крупноочаговые интраальвеолярные кровоизлияния в легком, малокровие сосудов внутренних органов и головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть Ф.И.О.1 наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись домой, узнал, что его мать с Ф.И.О.16 поехали за ним в д. <адрес>, он сообщил матери, что дома, и они вернулись. Затем с Ф.И.О.17 снова поехали в д. <адрес>, Ф.И.О.18 был за рулем автомобиля ВАЗ 21101, принадлежащего его брату, также с ними поехал брат Ф.И.О.19. По пути он пил спиртное. После д. <адрес> они поехали в д. <адрес>, где Ф.И.О.20 вышел из машины, и он сел за руль автомобиля, приехал домой в д. <адрес> в сильном алкогольном опьянении, где совершил наезд задним ходом на свою маму Ф.И.О.1, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте. В этом признается полностью, раскаивается (л.д. 146-149).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина ФИО1 подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что его сестра Ф.И.О.21 умерла, он поехал в д. <адрес>, где родственники сообщили, что ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21101, принадлежащего Т., задавил мать, самого ФИО1 на месте ДТП не было.

Свидетель Ф.И.О.7 – сын умершей в судебном заседании от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе матери Ф.И.О.1 дал ей ключи от своей автомашины марки ВАЗ-21101 за г/н № бело-зеленого цвета для того, чтобы Ф.И.О.25 привез из д. <адрес> его брата А.Т. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, затем он уснул, проснулся от звонка сына Тимура, который сообщил ему, что брат Ф.И.О.3 сбил насмерть их маму, после чего он побежал на место происшествия, где увидел лежащую мертвую маму, А.Т. в этот момент не было. Со слов брата Айнура он узнал, что А.Т., находясь за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, на просьбы матери отдать ключи не отреагировал, не заметив маму, когда давал задний ход, осуществил наезд на нее (л.д.137-139).

После оглашения показаний свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ф.И.О.29 – сын умершей в судебном заседании показал, что в тот день отмечали его день рождение, после чего они на автомобиле ВАЗ-21101 белого цвета, принадлежащего его брату Ф.И.О.30, с мамой поехали за братом в д. <адрес>, за рулем автомобиля находился Ф.И.О.31 Забрав А.Т. в состоянии алкогольного опьянения, вернулись домой, где Ф.И.О.33 высадили у его дома в <адрес>, и А.Т. сел за руль, затем приехав к себе в деревню, мама увидела их на машине и подбежала к ним, открыла переднюю дверь с пассажирской стороны, хотела забрать ключи, в этот момент А.Т. не заметив мать, поехал задним ходом, и он почувствовал, что маму переехали, он выпрыгнул из машины, а Ф.И.О.3 уехал, мама умерла на месте, затем А.Т. вернулся, он был сильно пьян.

В связи с неявкой несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.7, свидетеля Ф.И.О.8 судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своей бабушкой Ф.И.О.1 сидели на скамейке и бабушка увидела папину машину ВАЗ-2110 за г/н №, за рулем которой находился его дядя А.Т. которая проехала мимо них и завернула на <адрес>, д.<адрес>. После чего они пошли туда втроем: он, бабушка и Ф.И.О.38. Придя на <адрес>, возле дома стояла папина машина, и в этот время Ф.И.О.3 вышел из дома и сел за руль машины, на переднем пассажирском сиденье сидел Ф.И.О.39, дядя Ф.И.О.3 завел данную машину и хотел дать назад, и в это же самое время бабушка через открытое пассажирское переднее сиденье хотела вытащить ключи из замка зажигания, и пол туловищем залезла в салон, при этом ее ноги были на земле, но дядя Ф.И.О.3 дал задний ход, бабушку как-то затащило под машину и он переехал ее на папиной машине, от чего она практически сразу умерла. Сам дядя Ф.И.О.3 на данной машине уехал в сторону дома, через некоторое время он пришел уже пешком (л.д.126-128).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О.8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ф.И.О.1 на их автомашине марки ВАЗ-21101 они с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.13 Ф.И.О.40 поехали за ее сыном А.Т. в д.<адрес>. По пути следования Ф.И.О.1 кто-то позвонил и сообщил, что А.Т. вернулся домой, и они сразу вернулись обратно. После чего по просьбе Ф.И.О.3 они снова съездили в д. Аккужино, после, вернувшись, он подъехал к своему дому и вышел, Ф.И.О.3 сказал, что это их машина и сев за руль, уехал. На следующий день ему стало известно, что Ф.И.О.3 задавил насмерть свою маму Ф.И.О.1 (л.д.133-135).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела и исследованными вещественными доказательствами.

Рапортом ОД Ф.И.О.9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-41 часов поступило телефонное сообщение от диспетчера «03» что по адресу д.<адрес> произошел наезд на пешехода со смертельным исходом, машина скрылась. Автомашина марки ВАЗ-2110, умершая Ф.И.О.1, 60 лет (л.д.5).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что местом ДТП расположено прилегающая территория к <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, РБ; осмотр производился: в пасмурную погоду при искусственном освещении, при температуре воздуха: +12°С; в направлении от <адрес>, д.<адрес>, <адрес> Республики Башкортостан к дому № <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, РБ; вид происшествия: наезд на пешехода; проезжая часть: уклон; вид покрытия: грунт; состояние покрытия: сухое; дорожное покрытие шириной для двух направлений (одностороннее движение на 2 потока) – 10,7 метров; на проезжей части нанесены: не нанесены; к проезжей части примыкают: справа – забор палисадника <адрес> д.<адрес>, <адрес>, РБ, слева – забор палисадника <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, РБ; далее за забором расположены: справа – палисадник, слева – палисадник; способ регулирования движения на данном участке: не регулируемый; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – отсутствуют; Положение транспортных средств на месте происшествии: отсутствуют; следы шин: поверхностные; следы торможения: отсутствуют; Данные о трупе: труп женского пола, одета в серую длинную кофту, футболку, темные гамаши; месторасположение трупа и расположение его частей по отношению к транпортному средству, к следам машины, окружающим предметам и элементам дороги: труп лежит на спине, параллельно проезжей части, головой направлен к дому № <адрес>; Поза трупа: лежит на спине, ноги вытянуты, руки вдоль туловища; описание обнаруженных трупных явлений: среднее окоченение; Наличие на теле трупа, его одежде и обуви повреждений, отпечатков рисунка протектора: на гамашах имеются наслоения грязи в виде протектора шин в районе ниже колен. На кофте в районе груди имеются наслоения в виде грязи. Схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ф.И.О.7 по адресу: РБ, <адрес>, д.<адрес>, <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ-2110 за госномером №, который является участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-31).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения. Результат 1,270 мг/л (л.д.23-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ф.И.О.1 обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы — закрытой тупой травмы шеи: наличие ссадин на передней поверхности шеи, наличие темно-красных кровоизлияний в мягких тканях шеи, наличие косовертикального разгибательного перелома тела подъязычной кости; закрытой тупой травмы груди: наличие кровоподтеков груди, наличие в мягких тканях груди темно-красных кровоизлияний, наличие разгибательного перелома тела грудины на уровне 3 межреберья, наличие полных поперечных сгибательных переломов 2,3,4,5,6,7 ребер справа по средней ключичной линии, 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, наличие в плевральных полостях темно-красной жидкой крови справа — 700 мл и слева 200 мл, наличие темно-красного кровоизлияния на передней стенке сердечной сорочки, наличие линейной формы разрывов легочной ткани на междолевых поверхностях правого и левого легких, наличие темно-красного массивного кровоизлияния в околоаортальной клетчатке грудного отдела аорты, наличие линейной формы разрыва аорты, с неровными кровоподтечными краями; наличие кровоподтеков на передней поверхности живота в проекции эпигастрия (следы от протектора шин); по данным судебно-гистологического исследования: очаговые полосовидные кровоизлияния, без воспалительной клеточной реакции в мягких тканях груди, инфильтрующее кровоизлияние, без воспалительной клеточной реакции в мягких тканях шеи, скопление мелких сливающихся кровоизлияний, без воспалительной клеточной реакции в эпикарде, сквозной дефект стенки аорты, очаговые кровоизлияния в пароортальной жировой клетчатке, без воспалительной клеточной реакции, кровоизлияния в висцеральной плевре, очаговые, крупноочаговые интраальвеолярные кровоизлияния в легком, малокровие сосудов внутренних органов и головного мозга. которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть Ф.И.О.1 наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55-70). Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и фототаблицей к нему, которым у директора спецстоянки ООО «Авторитет» Ф.И.О.10 был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21101» номер государственного регистрационного знака № (л.д.105-110).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21101» номер государственного регистрационного знака №. постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.111-116).

Суд считает письменные доказательства непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом заключение экспертизы, проведенного по делу, дано соответствующим экспертом в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд считает представленные доказательства достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они носят изобличительный характер и признаются достоверными в той части, в которой согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшее по неосторожности смерть Ф.И.О.1

Суд полагает, что необходимости в указании при описании преступного деяния на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ не имеется, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и поэтому не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением месте его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял, к административной ответственности в сфере охраны общественного порядка не привлекался, по совокупности данных характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья в связи с наличием заболевания. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, направленных не только против безопасности движения, но и здоровья других лиц, всех обстоятельств дела, требования ч.2 ст.43 УК РФ, несмотря на установленные по делу смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. По мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению виновного.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, суд в силу ст.47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в том числе направлено на защиту общественных интересов.

Каких-либо оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Таким образом ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. В силу требований п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Поскольку ФИО1 содержится под стражей, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом зачета времени содержания под стражей в срок назначенного наказания в льготном исчислении, суд не находит оснований для принятия решения о следовании подсудимого в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает транспортное средство подлежащим возвращению по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ города Белорецк для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания – в колонию-поселение ФИО1 следователь под конвоем в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, указанное в п. 5 в справке, приложенной к обвинительному заключению, а именно:

- автомобиль марки «ВАЗ-21101» номер государственного регистрационного знака №, хранящийся на спец.стоянке ООО «Авторитет» по адресу: <адрес>, возвратить собственнику и разрешить ему использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.А. Таюпова