Решение № 2-2614/2020 2-2614/2020~М-2340/2020 М-2340/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2614/2020

2-2614/2020

61RS0005-01-2020-004326-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РО, 3-е лицо МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного в результате падения деревьев ущерба к ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РО. Заявленные требования обоснованы тем, что 18.09.2019 года в 16:05 ч. на <...> в <...> произошло ДТП, а именно дерево, растущее на территории, принадлежащей ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РО упало на двигавшийся автомобиль <...>», г/н №, 161 под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему заявителю были причинены механические повреждения. Причиной произошедшего ДТП, в соответствии с документами ГИБДД было признано падение дерева на проезжую часть дороги. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, заявителем было организовано проведение независимой экспертизы, приглашен представитель ФГКУ УВО ВНГ РФ по РО, однако ответчик не воспользовался своим правом участия в проведении независимой экспертизы.

Согласно отчета № от 14.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., г/н <***> составила 382 883,94 руб., с учетом износа составила 254 960,44 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 278 920 руб., величина годных остатков автомобиля составила 55 587,43 руб. При этом заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков автомобиля в размере 12 000 руб. Согласно выписки из ЕГРН от 06.07.2020 года участок, расположенный по адресу: <...> принадлежит ФГКУ УВО ВНГ РФ по РО на праве собственности. Заявитель 15.11.2019 года обратился в ФГКУ УВО ВНГ РФ по РО с требованием в добровольном порядке оплатить размер ущерба. Причиненного падением дерева, однако претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РО в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 223 332,57 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 605,65 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по получению выписок ЕГРН 485 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5434 руб., расходы на запись СД – диска и распечатку фотографий в размере 250 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, заменив ненадлежащего ответчика ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РО на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РО.

Протокольным определением суда от 06.10.2020 года из числа 3-х лиц исключено МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, полагала, что в данном случае не установлено виновное бездействие ответчиков, имеет место опасное погодное явление, данное обстоятельство исключает возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской –на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. № 239 п. 2 при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, субъекты хозяйственной и иной деятельности проводят мероприятия по созданию и сохранению зеленых насаждений

П.7 раздела 2 Правил содержит условие, что при переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, переходят обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением (договором).

Пункт 8 Правил: землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно- правовым актом Администрации города; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово- паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно- гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий за счет собственных финансовых средств; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; ежегодно направлять в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону(далее - Департамент ЖКХ и энергетики) информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений.

Согласно п. 4 раздела 1 Правил: под понятием охрана зеленых насаждений подразумевается - деятельность по созданию, сохранению и оценке состояния зеленых насаждений, направленная на создание благоприятной окружающей среды и нормализацию экологической обстановки. Оценка состояния зеленых насаждений подразумевает -деятельность по получению сведений о количественных и качественных параметрах состояния зеленых насаждений.

Согласно раздела 5 Правил оценка состояния зеленых насаждений долгосрочная, ежегодная (весной и осенью) и оперативная производится в целях получения сведений о качественных и количественных параметрах состояния зеленых насаждений, выявления и причин ухудшения состояния зеленых насаждений. Долгосрочную оценку состояния зеленых насаждений (1 раз в 10 лет) осуществляют специализированные организации или собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения. В случае если долгосрочную оценку состояния зеленых насаждений осуществляют собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, то полученные ими сведения проверяются квалифицированными специалистами. По результатам полученных сведений выдается экспертное заключение специализированной организации.

Инвентаризации подлежат все зеленые насаждения, находящиеся в. пределах городской черты, кроме городских лесов

(п.5) Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений,

(п.7.) На основании сведений, содержащихся в Паспорте, Департамент ЖКХ и энергетики ведет Реестр зеленых насаждений города, который утверждается заместителем главы Администрации города, курирующим вопросы охраны зеленых насаждений.

(п.8.) На основании изменений, произошедших на объектах, занятых зелеными насаждениями, собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны внести изменения в Паспорт и информировать Департамент ЖКХ и энергетики для внесения изменений в Реестр.

(п.9.) Результаты ежегодной и оперативной оценки состояния зеленых насаждении оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений.

(п.П.) Оценка зеленых насаждений также проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

(п. 12.) К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях. Для отнесения деревьев к высаженным с нарушением установленных норм и правил к акту оценки прилагается заключение уполномоченных органов (организаций), установленных действующим законодательством.

Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.

(п. 13.) Акт оценки составляется УБ районов или комиссией, в которую могут входить представители специализированных организаций, общественности.

Управление Благоустройства района организует комиссионное обследование зеленых насаждений, по результатам которого составляет акт оценки, и выдает заявителю разрешение в соответствии с Регламентом услуги.

Судом установлено, что ... г. в 16:05 ч. на <...> (как указал истец в своем исковом заявлении) ТС истца «..., г/н №, 161 получило механические повреждения в результате падения на него ветки дерева, произраставших на придомовой территории указанного дома, в подтверждение предоставив определение об отказе в возбуждении дела об АП от ... г. ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС УМВД России по Ростову-на-Дону, в котором местом падения дерева указано <...>.

Впоследствии представителем истца в материалы гражданского дела предоставлена заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об АП от 18.09.2019 года ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС УМВД России по Ростову-на-Дону, в котором местом падения дерева указано <...> с отметкой «правильный адрес»

Следует отметить, что нормами КоАП РФ предусмотрен определенный порядок исправления допущенных в постановлениях и определениях описок, опечаток и арифметических ошибок.

Так, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава – исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Указанный порядок должностным лицом при внесении исправлений в данное определение не был соблюден.

Судом установлено, что согласно отчета № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., г/н №, 161 составила 382 883,94 руб., с учетом износа составила 254 960,44 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 278 920 руб., величина годных остатков автомобиля составила 55 587,43 руб. При этом заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков автомобиля в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Исковые требования предъявлены к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РО. Сторона истца полагает, что повреждение ТС истца ... г/н №, 161 имело место в результате падения ветки дерева вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих на принадлежащем ответчику земельном участке, со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что вины организации в падении деревьев и повреждении ТС истца не имеется, что в данном случае имели место опасные погодные условия, что деревья аварийными не являются.

Как следует из имеющихся в материалах дела видео, у упавшего дерева (ветки) крона зеленая, визуально нет ни одного из признаков аварийности, предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено судом, согласно справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 17.11.2020 года по данным наблюдений метеорологической станции Ростов-на-Дону (<...>) 18.09.2019 года отмечались гроза, ливневый дождь, температура воздуха составляла 12,5-24,2 ?С. Информация о ветре в городе Ростове-на-Дону не может быть предоставлена в связи с отсутствием репрезентативных наблюдений. По результатам проведенного обследования в большинстве районов <...>, в том числе Пролетарском (<...>), в период с 14 до 16 часов 18.09.2019 года отмечался комплекс метеорологических явлений «сильный дождь в сочетании с грозой, сильным и шквалистым ветром»- скорость ветра достигала 24,5-28,4 м/с по шкале Бофорта.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с РД 52.88.699-2008 Росгидромет «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», ветер 25 м\с и более относится к опасным явлениям погоды.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что падение дерева на автомобили истца произошло в результате воздействия непреодолимой силы: урагана, в связи с чем, отсутствует вина ответчика, заслуживают внимания.

Представленные в материалы дела сведения метеобюро свидетельствуют о наличии на дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца, что стороной истца при рассмотрении дела фактически не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение того, что дерево было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации, стороной истцов не предоставлено.

Стороной истцов суду также не представлено убедительных доказательств, что дерево находилось в аварийном состоянии, что со стороны ответчика отсутствовали меры по уходу за деревьями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком с 01 по 05 апреля 2019 года производились мероприятия по опилу деревьев, произрастающих на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <...>, что подтверждается телеграммой № № о выделении автомобильной вышки и рапортом о выполнении мероприятий по опилу.

Согласно Акту оценки № от ... г. (после падения дерева ... г.) состояния зеленых насаждений дерево породы «тополь» 60 см не является аварийным. Сносу и обрезке не подлежит.

Таким образом, на дату повреждения имущества истца в результате падения дерева, у ответчика аварийные деревья, подлежащие сносу, отсутствовали.

Как следует из имеющихся в материалах дела видеоматериалов на СД -диске, упавшие ветви деревьев аварийными не являются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной падения деревьев явился шквалистый ветер, и, как следствие, причинении вреда имуществу истца имело место вследствие непреодолимых обстоятельств – опасных погодных условий.

Согласно общепринятой таблице оценки скорости ветра по шкале Бофорта скорость ветра от 17,2 до 20,7 м/с соответствует характеристике - очень крепкий, при котором ломаются сучья и стволы деревьев, а свыше 20,8 м/с - шторм.

При этом, в соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ... г. № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В материалы дела представлен ответ МЧС от ... г. №с № о том, что ... г. на территории <...>, в том числе в городе Ростове-на-Дону, действовало экстренное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий, обусловленных сильными дождями, ливнями в сочетании с грозой и сильным ветром порывами 23-28 м/с. По оперативной информации Ростовского гидрометцентра ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» установлено, что ... г. в городе Ростове-на-Дону отмечался сильный дождь с шквалистым усилением ветра 24,5-28,4 м/с. По итогам прохождения вышеуказанных опасных природных явлений в городе Ростове-на-Дону зарегистрировано падение более 60 деревьев, в результате чего трем гражданам потребовалась медицинская помощь, в том числе в Пролетарском районе <...>, упавшим деревом были повреждены 2 автомобиля, в которых находились 4 человека, 1 из которых был госпитализирован.

Таким образом, учитывая, что повреждение автомобиля истца из-за падения дерева произошло при указанных выше обстоятельствах по причине экстремальных погодных условий, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, установить вину в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не представляется возможным.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль не имеется.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, не подлежат взысканию в пользу истцов и судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Рассматривая ходатайство ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о взыскании расходов на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 2448,52 руб., с учетом ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» судебные расходы в размере 2448,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РО, 3-е лицо МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 года.