Решение № 02-1738/2026 2-1738/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-1738/2026

УИД 77RS0003-02-2025-006445-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2026

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать денежные средства в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что 16.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Джип Гранд Чероки», г.р.з. Н076ВХ777, под управлением и находящегося в собственности фио, и автомобиля марки марка автомобиля Агила», г.р.з. М700РС197, под управлением и находящегося в собственности фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Агила», г.р.з. М700РС197, причинены повреждения. Истец и пострадавшая фио заключили договор переуступки прав требований, согласно которому, права требования к виновнику ДТП перешли к ФИО1

Страховая компания виновника ДТП, признав случай страховым, выплатила пострадавшей стороне страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению № 75-69616/23-1 от 06.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Агила», г.р.з. М700РС197, составляет сумма, соответственно, сумма страховой выплаты не покрывает стоимость восстановления пострадавшего автомобиля. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Джип Гранд Чероки», г.р.з. Н076ВХ777, под управлением и находящимся в собственности ответчика фио, и автомобиля марки марка автомобиля Агила», г.р.з. М700РС197, под управлением и находящимся в собственности фио

Автомобиль «Джип Гранд Чероки», г.р.з. Н076ВХ777, принадлежит на праве собственности ответчику.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № 188102772366407441227 от 16.02.2023, которым зафиксирован факт нарушения им п. 3.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки фио, г.р.з. М700РС197, причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством марки Джип Гранд Чероки, г.р.з. Н076ВХ7777, застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Договором цессии № 11-1314ГС от 16.02.2023г., права требования к причинителю вреда (ответчику) перешли от пострадавшей фио к новому кредитору - истцу ФИО1

Страховая компания виновника ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ», признав случай страховым, выплатила пострадавшей стороне страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 298193 от 13.03.2023

Согласно экспертному заключению ООО «Ник» № 75-69616/23-1 от 06.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. М700РС197, составляет сумма

В данном заключении также указана вероятная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Агила», г.р.з. М700РС197, до наступления страхового события (ДТП от 16.02.2023г.) - сумма Стоимость годных остатков после ДТП составляет сумма

Согласно письму СПАО «ИНГОССТРАХ» № 75-69616/23 от 13.03.2023г., направленному истцу, страховая компания сообщает об отсутствии целесообразности восстановления автомобиля марки фио, г.р.з. М700РС197, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании выше изложенного, применяя указанные нормы права в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации, руководствуясь разъясняющими Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, стоимость годных остатков автомобиля пострадавшей стороны составляет сумма, а доаварийная стоимость повреждённого автомобиля составляет сумма, следовательно, страховое возмещение по полису ОСАГО полностью покрыло стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2026

Судья фио