Решение № 02-1738/2026 2-1739/2026 М-0407/2026 М-8147/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 02-1738/2026

УИД 77RS0004-02-2025-015224-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 марта 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2026 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 26 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района адрес на основании заявления ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № 2-2866/2021 о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма О существовании данного судебного приказа истец узнал лишь в 2025 году, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 325 157/24-59017-ИП Отделом судебных приставов по адрес. В ходе ознакомления с материалами судебного приказа и исполнительного производства было установлено, что судебный приказ был вынесен в отношении ненадлежащего лица. В заявлении ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа от 26.02.2021 (исх. № СР-Саве-4366693) требование банка было предъявлено к совершенно иному лицу - фио, паспортные данные, с указанием иной суммы задолженности (сумма). Таким образом, ПАО Сбербанк проявило грубую небрежность при подаче заявления, что привело к нарушению прав истца. Для защиты своих прав и отмены незаконно вынесенного судебного приказа истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя. 20 октября 2025 года истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО2, стоимость услуг которого составила сумма и которая оплачена истцом, что является убытками истца, которые он просит взыскать наравне с компенсацией морального вреда и судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком представлены письменные возражения, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между Банком и истцом 19.02.2020 заключен эмиссионный контракт № 0393-Р-15392219360, согласно которому истцу предоставлена кредитная банковская карта.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами истец был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в индивидуальных условиях выпуска обслуживания кредитной карты.

В дальнейшем в связи с неисполнением условий по возврату кредитных средств и образованием просроченной задолженности истца перед Банком, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района адрес 26.02.2021 года вынесен судебный приказ №2-2866/2021 о взыскании с истца задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Указанный судебный приказ был отменен на основании определения Мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района адрес от 31.10.2025 года по заявлению истца.

Также между Банком и фио, паспортные данные 18.09.2014 года заключен эмиссионный контракт № 0393-Р-3355760260, согласно которому истцу предоставлена кредитная банковская карта

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами фио был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в индивидуальных условиях выпуска обслуживания кредитной карты.

В дальнейшем в связи с неисполнением условий по возврату кредитных средств и образованием просроченной задолженности фио перед Банком, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района адрес 27.07.2021 года вынесен судебный приказ №2-75 50/2021 о взыскании с фио задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Таким образом, истец и фио являются держателями кредитных банковских карт, не исполняющими надлежащим образом взятые на себя обязательства. В связи с чем, в отношении обоих заемщиком были вынесены судебные приказы.

На основании п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами и расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая ст. 121, часть вторая ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя в доход соответствующего бюджета (п. 8 части первой ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положении Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из заявления истца, расходы, о возмещении которых подано заявление, были понесены заявителем в рамках рассмотрения гражданского дела, рассмотренного в порядке приказного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, понесенные должником расходы в связи с подачей заявления о об отмене судебного приказа, не могут быть взысканы с Банка, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Несмотря на то, что человек в повседневной жизни может претерпевать страдания во множестве случаев, в том числе и в результате незаконного бездействия обязанных лиц в тех или иных правоотношениях, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением Банком требований исполнительных документов, то есть связаны с имущественными правами истца.

Возможность компенсации морального вреда за исполнение Банком обязанности по исполнению требований исполнительных документов, законодателем не предусмотрена.

Наряду с этим, действия Банка в рамках взыскания просроченной задолженности сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Принимая во внимание, что в силу требований статей 12 и 56 ГИК РФ, с учетом характера спора, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, не приведено доводов и не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в результате указанных им действий Банка была нарушена сфера его личных неимущественных и иных нематериальных благ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных страданий вследствие действий ответчика по исполнению требований исполнительного документа, злоупотреблений правом со стороны ответчика не установлено, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2026.

Судья фио